Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А60-18505/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015), Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – учреждение) – Елизаров А.Ю. (доверенность от 26.07.2014).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 529 172 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8246 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 30.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а при недостаточности у Учреждения денежных средств - взыскании с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 529 172 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 7 853 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 738 руб. 32 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности указанных денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения взыскано в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (552 764 руб. 24 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения, а при недостаточности указанных денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Министерство считает не соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о том, что в спорной ситуации истец не имел права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на него задач и нарушив безопасность государства; о том, что учреждение уклонилось от заключения контрактов и оплаты оказанных услуг в период с января по март 2014 г. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследовался вопрос о том, имеют ли отношение к обороноспособности государства в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) и Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" абонентские номера, по которым оказывались услуги. Министерство полагает, что выводы апелляционного суда о неприменимости к данному спору правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/123, от 04.06.2013 № 37/13, противоречат сложившейся судебной практике; выводы о применении к данному спору рекомендаций информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правил ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод о применении к министерству субсидиарной ответственности противоречит действующему законодательству.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.07.2013 № 21/14/13 об оказании услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи), по условиям п. 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с тарифами, установленными приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик (получатель услуг - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно подп. "в" пункта 1.1 контракта № 21/14/13 под получателем услуг понимаются воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, на приемку оказанных услуг.

Цена контракта составляет 1 000 000 руб. В случае превышения цены контракта сторонами заключается дополнительное соглашение (п. 4.1 контракта № 21/14/13).

В пунктах 12.1, 12.2 контракта № 21/14/13 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Срок оказания услуг: договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Также между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.08.2013 № 21/18/13 об оказании услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи, по условиям п. 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с тарифами, установленными приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик (получатель услуг - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно подп. "в" п. 1.1 контракта № 21/18/13 под получателем услуг понимаются воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, на приемку оказанных услуг.

Цена контракта составляет 1 100 000 руб. (п. 4.1 контракта № 21/18/13).

В пунктах 12.1, 12.2 контракта № 21/18/13 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Срок оказания услуг: договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013.

После окончания сроков действия контрактов исполнителем направлены заказчику проекты государственного контракта на оказание услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) № 439767/МВ/НС, государственного контракта на оказание услуг телефонной связи № 439823/Т/НС на 2014 г., а также письма от 12.02.2013 № НСЭ-41/100, от 21.03.2014 № НСЭ-41/206, от 14.04.2014 3 НСЭ-41/278, от 07.05.2014 № НСЭ-41/353, от 05.06.2014 № НСЭ-41/456 с требованиями подписать эти контракты и произвести оплату услуг, оказанных в период с января по май 2014 г.

В письме от 14.04.2014 № 21/19/1184 учреждение сообщило обществу, что в настоящее время проект государственного контракта на услуги связи прорабатывается, заключение контрактов планируется на май 2014 г., кроме того просил не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций Минобороны России) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2014 в рамках государственного контракта, заключенного учреждением на 2014 г.

Общество обратилось в арбитражный суд, сославшись на то, что на основании требований Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" по окончании сроков действия контрактов оно продолжало предоставлять учреждению услуги связи, последнее от заключения контрактов и оплаты оказанных в период с января по март 2014 г. услуг уклонилось, в результате чего получило неосновательное обогащение на сумму 529 172 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на ст. 51, 51.1 Закона № 126-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/123, от 04.06.2013 № 37/13. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований Закона № 44-ФЗ общество не заключило государственный контракт на оказание спорных услуг, оказание услуг без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства, в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения. Кроме того, суд счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 указанного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации общество не имело право приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Факт оказания услуг и размер задолженности в сумме 529 172 руб. 72 коп. подтверждены материалами дела. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 529 172 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки изложенному в решении выводу суда первой инстанции, ссылка истца в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие заключенного договора не исключает возможность взыскания с заказчика стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Как верно отметил апелляционный суд, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 не подлежат применению, поскольку данные постановления приняты исходя из иных обстоятельств дел. К рассматриваемому случаю применимо Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, представленный истцом, апелляционный суд установил, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 7853 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 529 172 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 7 853 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у Учреждения указанных денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника) в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, апелляционный суд начислил истцу на всю взыскиваемую сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А60-18505/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Г.Н.Черкасская

И.В.Лимонов