Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Россети Тюмень»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

по делу № А60-18594/2023

по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО «Промэкотехнология»

о взыскании 1 408 925 руб. 56 коп.,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - общество «Россети Тюмень». Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 665327 руб. 52 коп., 743598 руб. 04 коп. пеней, а также 27089 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, которое определением от 17.04.2023 к производству и назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью НПО «Промэкотехнология» (далее – общество НПО «Промэкотехнология»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 года на основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований предмета спора общество «Промэкотехнология».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть оглашена 05.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с договором от 06.08.2014 № Т9-14/2397-ДТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети размер платы за технологическое присоединение составил 2 101 034 руб. 25 коп., которые общество НПО «Промэкотехнология» не оплатило. В рамках дела №А60-26701/2020 были заявлены только те требования, в отношении которых наступил срок исполнения обязательства по договору, тогда как в отношении требований в размере 665 327,52 руб., на момент подачи искового заявления по делу №А60-26701/2020 срок исполнения обязательств еще не наступил, а именно 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021. Отмечает, что денежные средства в сумме 665 327,52 руб. истцом не получены вследствие невозможности исполнения должником обществом «Технология переработки» обязательств по договоруот 06.08.2014 № Т9/14\2397-ДТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств присоединения к электрической сети. На момент исполнения обществом «Россети Тюмень» договора, подписания акта, директором общества «Технология переработки» являлся ФИО2 Именно исключение общества «Технология переработки» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности в размере 665 327,52 руб., послужило основанием обращения общества «Россети Тюмень» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании оставшейся задолженности с руководителя должника. По мнению апеллянта, ФИО2, действуя недобросовестно, уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства и, тем самым, уклонился от исполнения обязательств перед обществом «Россети Тюмень». Полагает, что ФИО2 являлся учредителем другого юридического лица - ООО «Северное сияние» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое также было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 24.09.2012.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик с 23.08.2013 по 12.11.2021 являлся единственным участником, а с 21.03.2017 до 12.11.2021 директором общества «Технологии переработки», указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 были известны последствия, установленные подп, «б» и. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Кроме того, ссылается на то, что использование руководителем общества «Технологии переработки» ФИО2 недостоверной информации юридического адреса привело к исключению организации из ЕГРЮЛ. Материалами дела установлено, что ФИО2, действующий от своего имени и не представляющий интересы общества «Технологии переработки», заключает обществом «Сервис-Экология» договор займа от 17.02.2021 №1 на сумму 1 500 000 руб. для оплаты услуги по технологическому присоединению к сетям филиала общества «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети по договоруот 06.08.2014 №Т9/14/2397-ДТП, доп. соглашения №Т9/14/2397-ДТП-1 от 30.08.2018. За общество «Технологии переработки» указанная сумма обществом «Россети Тюмень» была получена. Вместе с тем, договором займа от 17.02.2021 №1 не предусмотрено условие возврата денежных средств третьим лицом, а по договору купли-продажи земельного участка №1 от 08.02.2021 предусмотрено условие о перечислении денежных средств в размере 1 600 000 руб. на расчетный счет общества «Россети Тюмень». Считает, что договор купли-продажи земельного участка №1 от 08.02.2021 являлся фиктивной сделкой, с целью исключения объекта недвижимости из собственности общества «Технологии переработки» и невозможности осуществить взыскания с последнего денежных средств и последующей ликвидации общества. Обществом «Россети Тюмень» узнало о продаже земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:9, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утяшево, только при рассмотрении настоящего дела. Именно бездействие ФИО2 по исключению общества «Технологии переработки» и продажа земельного участка по заниженной стоимости привели к невозможности погашения задолженности перед истцом, последний должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца общества «Россети Тюмень» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Россети Тюмень» и обществом «Технологии переработки нефти» заключен договор от 06.08.2014 № Т9/14/2397-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: ВРУ-0,4 кВ базы материально-технического снабжения, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утяшево, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:9 к электрической сети общества «Россети Тюмень» в точке присоединения, определенной техническими условиями, максимальной мощностью 150 кВт по 3 категории надежности (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за выполнение обществом «Россети Тюмень» мероприятий по технологическому присоединению составил 2 101 034,25 руб., в том числе НДС-18% в размере 320 496,75 руб.

27.09.2018 между обществом «Россети Тюмень», обществом «Технологии переработки нефти» и ООО «Технологии переработки» заключено соглашение №Т9/14/2397-ДТП-1 о перемене лица в обязательстве по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Т9/14/2397-ДТП от 06.08.2014 (далее - Соглашение). В соответствии пунктом 1 Соглашения все права и обязанности по Договору перешли к новому заявителю ООО «Технологии переработки» (ИНН <***>). На момент подписания Соглашения заявитель произвел авансовые платежи по договору в размере 105 051,71 рубль, в том числе НДС-18% 16 024,84 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения оставшуюся часть платы за технологическое присоединение в размере 1 995 982,54 руб., в том числе НДС-18% 304 471,91 руб. общество «Технологии переработки» обязалось оплачивать в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Общество «Россети Тюмень» со своей стороны исполнило условия договора, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Технологии переработки», что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения №Т9/14/2397-АТП от 05.12.2018.

Договорные обязательства по внесению ежеквартальных платежей со стороны общества «Технологии переработки» должны были осуществиться в следующие сроки платы: 06.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021.

Вместе с тем, общество «Технологии переработки» неоднократно нарушило порядок и сроки оплаты: в адрес АО «Россети Тюмень» поступил только один платеж от 04.07.2019 в размере 166 331,81 руб., запланированный на 1 квартал 2019.

21.04.2020 общество «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением № Т13/03.2/22 о взыскании задолженности по договору, срок оплаты которой наступил, в размере 1 164 323,16 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-26701/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, удовлетворены исковые требования общества «Россети Тюмень» к обществу «Технологии переработки» о взыскании задолженности общей сумме 2 364 676,32 руб. удовлетворены. Задолженность за технологическое присоединение по договоруот 06.08.2014 №Т9/14/2397-ДТП составила 1 164 323,16 руб., неустойка - 1 164 323,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в - 36 030 руб.

На расчетный счет общества «Россети Тюмень» 02.03.2021 поступила частичная оплата задолженности от общества «Сервис-Экология» в размере 1 500 000 руб. (назначение платежа: «За ООО «Технологии переработки» оплата за услуги по присоединению к сетям филиала АО «Тюменьэнерго» по Договору Т9/14/2397-ДТП (2000037876) от 06.08.2014 доп. Т9/14-2397-ДТП-1 от 30.08.18г. в т.ч. НДС 250 000.00»)

12.11.2021 общество «Технологии переработки» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным руководителем и участником общества «Технологии переработки» являлся ФИО2

В связи с тем, что общество «Технологии переработки» исключено из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26701/2020 исполнено в полном объеме не было, 08.02.2022 АО «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества «Технологии переработки» ФИО2 и взыскании в пользу АО «Россети Тюмень» денежных средств в размере 864 676,32 рублей (остаток задолженности, присужденной в рамках дела № А60-26701/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5983/2022 от 16.06.2022 исковые требования общества «Россети Тюмень» удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец, при обращении в суд с исковым заявлением в рамках дела № А60-26701/2020 истцом были заявлены только те требования, в отношении которых наступил срок исполнения обязательства по договору (1 164 323,16 руб.), тогда как в отношении требований в размере 665327 руб. 52 коп., на момент подачи искового заявления по делу № А60-26701/2020 срок исполнения обязательств ещё не наступил, а именно 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, также истцом начислена неустойка в размере 743 598 руб. 04 коп., всего истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 408 925 руб. 56 коп.

Денежные средства в размере 665327 руб. 52 коп. истцом не получены вследствие невозможности исполнения должником обществом «Технологии переработки» обязательств по договору № Т9/14/2397-ДТП от 06.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети. Исключение общества «Технологии переработки» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности и неустойки, послужило основанием для обращения общества «Россети Тюмень» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «Технологии переработки» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генеральных директоров и учредителя общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. При этом на истца возлагается бремя доказывания совершения таких действий контролирующим должника лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №Т9-124/2397-ДТП от 06.08.2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети размер платы за техническое присоединение составил 2 101 034 руб. 25 коп.

В 2015 году общество «Технологии переработки» приобрело земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утяшево, с кадастровым № 72:17:0602001:9. На момент приобретения стоимость земельного участка составляла один миллион рублей. Земельный участок был приобретен с целью создания базы материально-технического снабжения для извлечения прибыли.

Подключение к энергосетям произошло в декабре 2018 года. Приняв на себя обязательства по договору № Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, общество «Технологии переработки» рассчитывало на возможность получения дохода от эксплуатации земельного участка в качестве базы материально-технического снабжения (в соответствии с назначением земли). Однако в мае 2019 года был закрыт железнодорожный переезд, являющийся единственной возможностью доступа на земельный участок. Переговоры с ОАО «РЖД» не привели к решению проблемы.

В июне 2020 года общество «Россети Тюмень» обратились с иском к обществу «Технологии переработки» о взыскании задолженности по договору № Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014. В ходе судебного разбирательства ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение. Первоначально согласие было получено, но в день судебного разбирательства Истец отказался от заключения мирового соглашения.

Общество «Технологии переработки» 30.04.2020 было вынуждено обратиться с иском к ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-20302/2020.

Учитывая невозможность использования земельного участка по назначению до разрешения судебного спора об открытии железнодорожного переезда и рассчитывая на возможность заключения мирового соглашения по оплате задолженности, ответчиком была подана заявка на продажу земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утяшево, с кадастровым № 72:17:0602001:9 через сайт ЦИАН.

Единственным покупателем был ФИО3, с которым 8 февраля 2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 и оформлен акт приема-передачи земельного участка.

Условием оплаты стоимости земельного участка по договору было перечисление денежных средств в пользу общества «Россети Тюмень» в счет оплаты задолженности за услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по договору № Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014.

В феврале 2021 года договор купли-продажи земельного участка № 1 от 8 февраля 2021 года был направлен в регистрирующий орган.

24 февраля 2021 года от регистрирующего органа было получено уведомление о приостановке государственной регистрации прав. В связи с этим покупатель отказался оплачивать сумму по договору до устранения препятствий в регистрации.

Надеясь закончить судебный спор с обществом «Россети Тюмень» мировым соглашением до вступления решения суда в законную силу ответчик заключил договор займа с обществом «Сервис-Экология» на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Условием предоставления займа по договору также было перечисление денежных средств в пользу общества «Россети Тюмень» в счет оплаты задолженности за услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по договору № Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014.

В судебном заседании истец подтвердил, что по договору от 06.08.2014 № Т9-14/2397-ДТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор) ему были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.й платежным поручением № 125 от 02.03.2021 года. В указанном платежном поручении в графе «назначение платежа» было указано «За ООО «Технологии переработки» оплата за услуги по технологическому присоединению к сетям филиала АО «Тюменьэнерго» по Договору Т9/14/2397-ДТП (2000037876) от 06.08.2014г., доп. соглашение Т9/14-2397-ДТП-1 от 30.08.2018г.». Ранее истцу также были выплачены денежные средства в размере 105 051 руб. 71 коп. и 166 331 руб. 81 коп.; всего на 02,03.2021 года истцом получено 1 771 383 руб. 52 коп.

Регистрация договора купли-продажи земельного участка № 1 от 8 февраля 2021 года была произведена лишь 12.03.2021 года, а 15.03.2021 года покупатель оплатил стоимость земельного участка по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Сервис-экология» в размере 1 600 000 руб., из них 1 500 000 руб. 00 коп. в качестве возврата суммы займа и 100 000 руб. в качестве оплаты за пользование займом.

При определении цены договора купли-продажи ответчик указал, что руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка №03-07/18 от 03.07.2018 на дату оценки - 25.03.2015. При этом пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи у земельного участка был закрыт железнодорожный переезд, являющийся единственной возможностью доступа на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-20302/2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал акционерное общество «РЖД» устранить препятствия к пользованию обществом с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» земельным участком, расположенным по адресу Тюменская область Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, с кадастровым номером 72:17:0602001:09 путем выполнения требований Приказа Минтранса России от 26.03.2009 N 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2009 N 13802). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу №А60 – 20302/2020 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-20302/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-20302/2020 оставлено в силе.

Содержание указанных обстоятельств истцом не оспорено в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец указывает на то обстоятельство, что ответчик допустил исключение общества «Технологии переработки» из единого реестра юридических лиц и продажу земельного участка по заниженной стоимости, что лишило истца возможности получить денежные средства по договору.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих онедобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Однако Истец никак не доказал, что отсутствие совершения операций по банковскому счету ООО «Технологии переработки» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не соответствовало интересам ООО «Технологии переработки».

Доказательств того, что до момента исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике общество «Технологии переработки» осуществляло свою обычную финансово-хозяйственную деятельность и имело финансовую возможность погасить требования общества «Россети Тюмень», и лишь ввиду исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ свою обязанность не исполнило, истец не предоставил.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя общества «Технологии переработки» и тем, что долг перед истцом не был погашен, последним не доказаны.

Таким образом, конкретные обстоятельства, свидетельствуют о наличии или отсутствии причинно-следственной сити между действиями ответчика как руководителя и учредители общества «Технологии переработки» и тем, что долг перед истцом не был погашен, истцом не доказаны.

Кроме того, истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором.

Между тем, в результате исследования представленных в материалы дела сведений из ИФНС следует, что расчетный счет общества «Технологии переработки» был закрыт 19.06.2018. Единственным активом общества был земельный участок, который был продан с целью погашения задолженности перед истцом.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что ответчик приложил все возможные усилия для погашения долга истцу исходя из сложившейся финансово-хозяйственной ситуации общества «Технологии переработки».

Материалами дела установлено, что обязательства перед истцом были приняты в декабре 2018 года. Так же материалами дела подтверждается, что деятельность общества «Технологии переработки» была парализована действиями АО «РЖД» о закрытии железнодорожного переезда. Предугадать данное событие ФИО2 не мог. Следовательно, принятые обязательства возникли до возникновения причины, по которой общество «Технологии переработки» не смогло продолжать свою деятельность,

Ссылка истца на то, что ответчик использовал недостоверный адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, представлен договор аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26701/2020 в законную силу (9 марта 2021 года) и ликвидацией общества «Технологии переработки» (12 ноября 2021 года) прошло семь месяцев, никаких действий направленных на взыскание денежных средств с общества «Технологии переработки» со стороны истца не предпринималось.

При наличии неисполненных судебных актов, решение о ликвидации общества ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не представлено.

Таким образом, отсутствует вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), а именно, сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания по долгам общества, недобросовестность в действиях (бездействии) руководителя (учредителя), а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, истец, предъявив требование о привлечении к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако соответствующие доказательства не представлены, при этом истец фактически ссылался только на прекращение деятельности должника, исключение его из ЕГРЮЛ и наличие у него неисполненного требования, что само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стала причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика, в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество «Технологии переработки» не смогло исполнить обязательства перед АО «Россети Тюмень», в деле не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что вследствие совершения ответчиком умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, в том числе перечисления денежных средств не на нужды общества, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения общества «Технологии переработки» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями – неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом «Технологии переработки» обязательствам перед обществом «Россети Тюмень».

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению ответчика в данном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не доказано неправомерного поведения ответчика в удержании денежных средств, о чем суд и указал в судебном акте.

Доводы апеллянта, изложенные жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-18594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов

Т.В. Макаров