Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-18649/2023

о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2023 поступило заявление МУП «Рефтинское» городского округа Рефтинский (заявитель) о признании МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2023 заявление принято судом к производству.

Определением от 23.06.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

10.07.2023 в суд поступило заявление ООО «ЭКО Технопарк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностив размере 2 840 726,61 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) заявление ООО «ЭКО Технопарк» удовлетворено частично. Требования кредитора ООО «ЭКО Технопарк» в размере 274 976,61 руб., в том числе 257 140 руб. - долг, 17 836,61 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭКО Технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменитьв части отказа включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «ЭКО Технопарк» по договору №77/2021 от 29.05.2021 на выполнение работ по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальным методом; договору №78/2021 от 29.05.2021 на выполнение работ по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о непредставлении ООО «ЭКО Технопарк» достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих, что отказ Росприроднадзора во включении инвентаризации в ГРОРО незаконен и не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Отмечает, что договором №77/2021 от 29.05.2021 на выполнение работ по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальным методомне предусмотрена обязанность ООО «ЭКО Технопарк» внести изменения в ГРОРО, данный вид работ предметом договора не являлся. Указывает, что в соответствии с п.6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №49 от 25.02.2010 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов» (далее - Правила),исполнив принятые на себя обязательства, в уведомительном порядке направил в адрес уполномоченного органа характеристику объекта размещения отходов. Также ссылается на то, что вывод суда о том, что ввиду отсутствия положительного заключения Росприроднадзора в результате выполнения подрядных работ по инвентаризации и лицензированию полигона бытовых отходов МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский не получено, требование подрядчика об оплате заказчиком (должником) работ по указанным договорам не может рассматриваться как обоснованное, противоречит материалам дела и не соответствует нормам материального права. Отмечает, что договором №78/2021 от 29.05.2021 на выполнение работ по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзоране предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение Росприроднадзора в результате выполнения подрядных работ по лицензированию. Обращает внимание на то, что ООО «ЭКО Технопарк» от имени МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Заявление зарегистрировано РПН вх. №3847/ГУ от 22.06.2021. Апеллянт приводит следующие обстоятельства. В процессе проведения внеплановой документарной проверки (с учетом устраненных замечаний) Росприроднадзором нарушений обязательных требований не выявлено, что подтверждается актом проверки РПН №249-р/А-2021 от 01.06.2021.В процессе проведения внеплановой выездной проверки Росприроднадзор повторно проводит документарную проверку документов, предоставленных до устранения замечаий в рамках документарной проверки, и приходит к выводу о том, что лицензиат не имеет возможность соблюдения лицензионных требований и условий осуществления заявленной деятельности. Указанное подтверждается актом проверки РПН №534-л от 20.07.2021.По мнению апеллянта, Росприроднадзор при проведении выездной проверки в нарушение регламента лицензирования повторно провел документарную проверку документов, которые были представлены Подрядчиком до устранения замечаний в рамках документарной проверки, в соответствии с которой Росприроднадзором не установлено нарушения обязательных требований. Должником (заказчиком) в рамках выездной проверки были представлены документы, отличные от представленных на документарную проверку, что и явилось основанием для отказа в предоставлении лицензии.Затем подрядчик повторно подал заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в ответ на которое Росприроднадзор направил уведомление о необходимости устранения нарушений исх.№МК-02-04-ГУ/9539 от 12.10.2021, связанных с оплатой государственной пошлины. Подрядчик, в третий раз устранив недостатки, направил заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Указанное заявление подано в период изменения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.07.2021 №464, в связи с чем в поданном заявлении вновь выявлены недостатки, которые отражены в уведомлении РПН о необходимости устранения нарушений исх.№02-01- 17/26384 от 30.11.2021. ООО «ЭКО Технопарк» в четвертый раз подало заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. На поданное заявление Росприроднадзор, руководствуясь новым административным регламентом, направил уведомление о возврате документов исх.№02-01-17/27603 от 09.12.2021 по причине того, что эксплуатация полигона промышленных отходов возможна до 2013 года и невозможна с превышением срока эксплуатации, определенного проектной документацией. В целях урегулирования сложившейся ситуации Правительство Свердловской области исходящим письмом №01-01-57/2844 от 21.03.2022 сообщило, что проектной документацией устанавливается расчетный срок эксплуатации полигона ТКО с учетом его емкости и просило оказать содействие в лицензировании деятельности ответчика. Росприроднадзор, в ответ на письмо Правительства Свердловской области исходящим письмом №01-01-57/2844 от 21.03.2022 письмом исх.№ЮА-10-02-27/14767 от 13.05.2022 предлагает осуществить внесение изменений в ГРОРО.Отмечает, что подрядчик в рамках договора №77/2021 от 29.05.2021 на выполнение работ по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальным методом, уже в уведомительном порядке в соответствии с п.6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №49 от 25.02.2010 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов» актуализировал сведения об объемах накопления ТКО по результатам инвентаризации полигона ТКО, проведенной инструментальными методами, в результате чего установлено, что полигон ТКО не заполнен до проектной мощности, в связи с чем эксплуатация полигона ТКО возможна. Возражений касательно проектной мощности РПН не имеет и не указывает ни в одном письме.Подрядчик, понимая отсутствие перспективы решения сложившейся проблемы по рассмотрению Росприроднадзором заявления о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, сопроводительным письмом исх.№12 от 18.05.2022 направил в адрес должника предложение об инициации судебного разбирательства с Росприроднадзором. В ответ на сопроводительное письмо должник подтвердил факт необоснованности отказа Росприроднадзора в выдаче лицензии, однако отказался принимать результат работ со ссылкой на необходимость инициации подрядчиком судебного разбирательства. Учитывая отсутствие процессуального права на представление интересов заказчика в судебном процессе, инициация судебного разбирательства с Росприроднадзором со стороны подрядчика оказалась невозможной.Отмечает, что у должника (заказчика) фактически на руках полный комплект документов, представленных подрядчиком, который может быть использован в дальнейшей хозяйственной деятельности.Обращает внимание на то, что должник согласился с ООО «ЭКО Технопарк» касательно неправомерной позиции Росприроднадзора, что подтверждается материалами дела, однако решил воспрепятствовать исполнению контракта путем отказа от урегулирования ситуации в судебном порядке, что лишает ООО «ЭКО Технопарк» права на получение тех благ, на которые оно могло рассчитывать при завершении исполнения контракта.ООО «ЭКО Технопарк» полагает, что имеются признаки умышленного банкротства должника с целью отказа от погашения кредиторской задолженности и возможного хищения муниципального имущества.

От временного управляющего МУП «ПТ ЖКХ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «ЭКО Технопарк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя прибыть в судебное заседание и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что ООО «ЭКО Технопарк» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция ООО «ЭКО Технопарк» изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ЭКО Технопарк» в порядке апелляционного производства обжалует определение только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «ЭКО Технопарк» по договору №77/2021 от 29.05.2021 и договору №78/2021 от 29.05.2021, а сторонами возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2021 между должником (заказчик) и заявителем ООО «ЭКО Технопарк» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора № 78/2021 (далее – договор 78/2021), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора № 78/2021).

В соответствии с п. 1.2 договора 78/2021 предусмотрены следующие виды работ:

- сбор и анализ имеющихся данных и материалов.

- подготовка пакета документов для лицензирования деятельности по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора,

- сопровождение документарной проверки представленного пакета документов в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, предоставление пояснений, дополнений, устранение замечаний,

- сопровождение выездной проверки инспекторов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на объект заказчика, предоставление пояснений, дополнений, устранение замечаний,

- устранение замечаний Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам документарной и выездной проверок материалов, представленных для получения лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский,

- получение в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора и передача подрядчиком заказчику лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, выданной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора заказчику.

Согласно пункту 1.3. договора № 78/2021 место нахождения объекта: полигон бытовых и промышленных отходов расположен по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог в 0,3 км. по направлению на северо-восток от очистных сооружений Рефтинской ГРЭС.

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика. В данный срок не входит срок при наступлении случаев, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.6 настоящего договора (п. 1.4. договора № 78/2021).

В соответствии с п. 3.1. договора № 78/2021 общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб., без НДС. Стоимость работ является окончательной и включает в себя все расходы, на сбор всей необходимой информации для выполнения данный работы.

В соответствии с п. 3.3.договора № 78/2021 оплата по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчик при завершении всех работ по настоящему договору сдает заказчику лицензию на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, полученную в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, либо в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуги: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, принять работу и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и передать мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.2 договора № 78/2021).

Согласно п. 4.5. договора № 78/2021 в случае выявления недостатков и/или отказа в согласовании, утверждения пакета документов надзорными органами, указанные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет, включая оплату за повторное согласование.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 3.3. настоящего договора, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

Заявитель ООО «ЭКО Технопарк» указал, что поименованные в п.1.2. договора № 78/2021 виды работ кредитором исполнены, за исключением получения в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора и передачи подрядчиком заказчику лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, выданной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, при этом вина кредитора в неполучении лицензии отсутствует.

Как указывает кредитор, сопроводительным письмом исх.№12 от 18.05.2022 кредитор направил в адрес должника для подписания акт выполненных работ от 18.05.2022, с предложением инициации судебного разбирательства ввиду отказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в выдаче должнику лицензии.

В ответ на сопроводительное письмо должник согласился с тем, что изложенная кредитором в вышеуказанном письме позиция не соответствует действующему законодательству, отказался принимать результат работ со ссылкой на необходимость инициации кредитором судебного разбирательства с Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора.

В силу п. 4.9 договора № 78/2021 акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, а в случае, предусмотренном п. 4.8. настоящего договора подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, является согласием на оплату выполненных работ.

Пунктом 4.8 договора № 78/2021 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Предусмотренный п. 4.8 договора № 78/2021 акт сторонами не составлялся.

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах крайний срок для оплаты выполненных работ приходится на 22.09.2022. До настоящего времени оплата не произведена.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № 78/2021 в размере 1 539 450 руб., в том числе 1 500 000 руб. - долг, 39 450 руб. - неустойка.

Также, 29.05.2021 между должником (заказчик) и заявителем ООО «ЭКО Технопарк» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальными методами № 77/2021 (далее – договор № 77/2021), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальными методами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора № 77/2021).

В соответствии с п. 1.2 договора № 77/2021 предусмотрены следующие виды работ:

- сбор и анализ имеющихся данных и материалов,

- полевые инженерно - геодезические работы по определению объема насыпи полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский,

- камеральные инженерно - геодезические работы по определению объема насыпи полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский,

- инвентаризация объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский,

- формирование уточненных характеристик объекта размещения отходов,

- корректировка и пояснения уточненных характеристик объекта размещения отходов по замечаниям федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 1.4 договора № 77/2021 место нахождения объекта: полигон бытовых и промышленных отходов расположен по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог в 0,3 км. по направлению на северо-восток от очистных сооружений Рефтинской ГРЭС.

Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика. В данный срок не входит срок при наступлении случаев, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.6 настоящего договора. (п. 1.5. договора № 77/2021).

В соответствии с п. 3.1. договора № 77/2021 общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. без НДС. Стоимость работ является окончательной и включает в себя все расходы, на сбор всей необходимой информации для выполнения данный работы.

В соответствии с п. 3.3.договора № 77/2021 оплата по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчик при завершении всех работ по настоящему договору сдает заказчику документацию (характеристики объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский) в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования, по накладной с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуги: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, принять работу и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и передать мотивированный отказ (п.п. 4.1, 4.2 договора № 77/2021).

Согласно п. 4.5. договора № 77/2021 в случае выявления недостатков и/или отказа в согласовании, утверждения пакета документов надзорными органами, указанные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет, включая оплату за повторное согласование.

В соответствии с п. 5.2. договора № 77/2021 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 3.3. настоящего договора, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

Заявитель ООО «ЭКО Технопарк» указал, что им обязательства по договору №77/2021 от 29.05.2021 выполнены в полном объеме.

Как указывает кредитор, сопроводительным письмом исх.№12 от 18.05.2022 в адрес должника для подписания направлен акт выполненных работ от 18.05.2022.

В ответ на указанное письмо должник отказался принимать результат работ со ссылкой на необходимость инициации кредитором судебного разбирательства с Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора ввиду необоснованного отказа в выдаче лицензии.

Предусмотренный п.4.8 договора № 77/2021 акт сторонами не составлялся.

По мнению заявителя, крайний срок для оплаты выполненных работ приходится на 22.09.2022. До настоящего времени оплата не произведена.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № 77/2021 в размере 1 026 300 руб., в том числе 1 000 000 руб. - долг, 26 300 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходил из того, что работы по названным выше договорам заявителем не выполнены, обязательства по их оплате у должника не возникли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с выполнением работ, в том числе по двум договорам подряда №77/2021 от 29.05.2021 и №78/2021 от 29.05.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (п. 2 Информационного письма № 51).

Как было указано выше, по договору № 78/2021 ООО «ЭКО Технопарк» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, включающие в себя:

- сбор и анализ имеющихся данных и материалов,

- подготовку пакета документов для лицензирования деятельности по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора,

- сопровождение выездной проверки инспекторов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на объект Заказчика, предоставление пояснений, дополнений, устранение замечаний,

Подрядчик ссылается на то, что работы по договору им были фактически выполнены, отказ в выдаче лицензии является неправомерным, должник от приемки работ отказался со ссылкой на необходимость инициации подрядчиком судебного разбирательства с Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, что в предмет заключенного договора не входит. Настаивает на необходимости оплаты работ и начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Должник, возражая по требованиям, ссылается на то, что результатом выполнения работ по данному договору является получение лицензии, поскольку лицензия на деятельность по размещению отходов не получена и заказчику не передана, то оснований для оплаты работ по договору не возникло. Результат деятельности не имеет для должника потребительской ценности.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицензирование - это публично-правовой процесс проверки представленной информации на ее соответствие лицензионным требованиям. Результатом этого процесса выступает лицензия. Если для целей получения лицензии представлена неполная информация, либо если лицензиат (или объект лицензирования) не соответствует установленным требованиям, то это может послужить основанием для отказа в выдаче лицензии.

Лицензионные правоотношения предполагают участие в них лицензиата (заказчика) и компетентного органа власти, задачей исполнителя в рамках договора являлось, в том числе оказание содействия заказчику в получении необходимой для лицензионной заявки документации и в формировании комплекта документов для подачи в лицензирующий орган.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКО Технопарк» предусмотренные договором № 78/2021 виды работ, за исключением получения и передачи заказчику лицензии на деятельность по размещению отходов, выполнило.

В процессе проведения внеплановой документарной проверки (с учетом устраненных подрядчиком замечаний) Росприроднадзором нарушений обязательных требований не выявлено, что подтверждается актом проверки РПН №249-р/А-2021 от 01.07.2021 (л.д. 151 т.1).

Затем в период с 16.07.2021 по 20.07.2021 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки РПН №534-л от 20.07.2021 (л.д. 155 т. 1). В процессе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что лицензиат не имеет возможности соблюдения лицензионных требований и осуществления деятельности в части размещения отходов III-IV классов опасности.

Как указывает кредитор, им повторно подано заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в ответ на которое Росприроднадзор направил уведомление о необходимости устранения нарушений исх.№МК-02-04-ГУ/9539 от 12.10.2021. Подрядчик, устранив недостатки, направил заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. В поданном заявлении вновь выявлены недостатки, которые отражены в уведомлении о необходимости устранения нарушений исх.№02-01- 17/26384 от 30.11.2021. ООО «ЭКО Технопарк» подано заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. На поданное заявление Росприроднадзор направил уведомление о возврате документов исх.№02-01-17/27603 от 09.12.2021 по причине того, что эксплуатация полигона промышленных отходов возможна до 2013 года и невозможна с превышением срока эксплуатации, определенного проектной документацией.

Письмом № 896 от 13.08.2021 Администрация городского округа Рефтинский просила учесть результаты проведенной инвентаризации в отношении полигона поселка Рефтинский. В данном письме также указано, что инвентаризация объекта размещения отходов МУП ПТЖКХ «Рефтинский» проведена с учетом достаточности емкости полигона для соблюдения установленной схемы потоков ТКО в период до 2025 года.

В соответствии с письмом Правительства Свердловской области №01-01-57/2844 от 21.03.2022 проведенными топографическими исследованиями подтверждается наличие остаточной емкости полигона ТКО п.г.т. Рефтинский, фактический срок эксплуатации объекта составил больше расчетного. До заполнения предельной емкости и достижения максимальных высотных характеристик, установленных проектной документацией, эксплуатация полигона ТКО п.г.т. Рефтинский технически возможна.

Росприроднадзор, в ответ на письмо Правительства Свердловской области №01-01-57/2844 от 21.03.2022, письмом исх.№ЮА-10-02-27/14767 от 13.05.2022 предлагает осуществить внесение изменений в ГРОРО.

Подрядчик направил в адрес должника письмо от 18.05.2022, которым просил инициировать судебное разбирательство с требованием принять обновленные сведения о количестве накопленных отходов на ОРО и провести процедуру деятельности по размещению отходов МУП «ПТЖКХ». В случае отказа от судебной защиты просил подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Письмом от 23.05.2022 должник от подписания акта выполненных работ отказался в связи с тем, что лицензия не получена и не передана заказчику. Просит продолжить исполнение услуг по договору. При этом в данном письме должник указал, что позиция, изложенная заявителем в письме от 18.05.2022, по мнению должника также не соответствует действующему законодательству.

Из изложенного следует, что заявителем фактически выполнены следующие виды работ:

- сбор и анализ имеющихся данных и материалов,

Каких-либо замечаний со стороны должника в отношении указанных работ не имеется, материалы дела об обратном не свидетельствуют, на наличие недостатков по данным видам работ должник не ссылается, доказательств, свидетельствующих о том, что результаты выполненных заявителем работ по соответствующим этапам не могут быть использованы в деятельности должника, в том числе в случае инициации судебного разбирательства с лицензирующим органом, не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции у должника усматривается заинтересованность в проделанной подрядчиком работе, должник может воспользоваться результатом данных работ.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что невыполнение заключительного этапа работ – непосредственное получение лицензии, обусловлено не бездействием заявителя либо недостатками, допущенными при выполнении предшествующих этапов работ, с чем в письме от 23.05.2022 фактически согласился и сам должник, предложивший заявителю инициировать судебное разбирательство с лицензирующим органом.

При этом вопреки доводам должника подрядчик по своей инициативе не может инициировать спор по обжалованию отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии, поскольку не является лицензиатом и не уполномочен последним на представление его интересов.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то, что сложившаяся ситуация не могла быть с высокой степенью вероятности спрогнозирована заявителем на этапе сбора и анализа имеющихся данных и материалов, исходя из отраженного выше различного подхода к оценке обстоятельств, связанных с возможностью эксплуатации полигона ТКО, со стороны лицензирующего органа, заявителя, должника и исполнительных органов.

С учетом изложенного, поскольку общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 500 000 руб., при этом договором № 78/2021 предусмотрено 6 видов работ, из которых фактически выполнено 5, апелляционная инстанция полагает возможным признать наличествующей на стороне должника обязанности оплатить выполненные виды работ, исходя из их равной стоимости, то есть в размере 1 250 000 руб.

Также ООО «ЭКО Технопарк» по договору № 77/2021 приняло на себя обязательство своим иждивением выполнить работы по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальными методами, включающие в себя:

- сбор и анализ имеющихся данных и материалов,

- инвентаризацию объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский,

- формирование уточненных характеристик объекта размещения отходов,

- корректировку и пояснения уточненных характеристик объекта размещения отходов по замечаниям федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Подрядчик ссылается на то, что работы по договору выполнил, заказчик от подписания акта и оплаты работ отказался.

Должник, возражая по требованиям, указывал на то, что поскольку положительного решения Росприроднадзора о включении объекта инвентаризации в соответствующий реестр ГРОГО получено не было, то у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Как уже указывалось, выше подрядчик направил в адрес должника письмо от 18.05.2022, которым просил инициировать судебное разбирательство с требованием принять обновленные сведения о количестве накопленных отходов на ОРО и провести процедуру деятельности по размещению отходов МУП «ПТЖКХ». В случае отказа от судебной защиты просит подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Письмом от 23.05.2022, должник от подписания акта выполненных работ отказывается в связи с тем, что утверждение уточненных характеристик объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский надзорными органами не произведено. Просит продолжить исполнение услуг по договору.

Между тем, договором № 77/2021 не предусмотрена обязанность подрядчика по внесению изменений ГРОРО, такой вид работ в предмет договора не входит, техническое задание к договору соответствующего вида работ также не содержит.

Из представленных в материалы дела документов (переписки, л.д. 103, 166 т. 1) следует, что инвентаризация полигона была произведена, должник факт проведения инвентаризации не оспаривает, на конкретные недостатки, влекущие невозможность принятия результатов проведенной инвентаризации, не ссылается.

Кроме того, как уже указывалось выше, в письме от 23.05.2022 должник указал, что позиция, изложенная заявителем в письме от 18.05.2022, по мнению должника также не соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необоснованным отказ должника от подписания соответствующего акта выполненных работ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, требования о включении в реестр задолженности в размере 1 000 000 руб. являются правомерными.

Выводы суда о том, что ООО «ЭКО Технопарк» не обладало необходимыми профессиональными знаниями о процедуре подготовки (разработки), утверждения и согласования документации в государственных контрольных органах в области охраны окружающей среды, о требованиях к разрабатываемой документации являются необоснованными, не основаны на какой-либо доказательственной базе.

Кроме того, ООО «ЭКО Технопарк» просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную по договору №77/2021 в размере 26 300 руб. и по договору №78/2021 в размере 39 450 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора №77/2021 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 3.3. настоящего договора, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 5.2. договора №78/2021 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 3.3. настоящего договора, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

Заявитель производит расчет неустойки с 01.10.2022 по 20.06.2023 (дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 Постановления № 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки необходимо производить с 02.10.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по договору №77/2021 составляет 26 200 руб. (1 000 000 х 262 х 0,01%), по договору №78/2021 (с учетом размера удовлетворенных требований) - 32 750 руб. (1 250 000 х 262 х 0,01%).

Всего следует признать обоснованными по названным выше двум договорам в целях включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 308 950 руб., в том числе 2 250 000 руб. – долг, 58 950 руб. – неустойка.

Доводы апеллянта о том, что имеются признаки умышленного банкротства должника с целью отказа от погашения кредиторской задолженности и возможного хищения муниципального имущества подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не имеют правового значения для его правильного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-18649/2023 в обжалуемой части отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» в размере 2 308 950 руб., в том числе 2 250 000 руб. – долг, 58 950 руб. – неустойка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко