Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» (Промышленный <...>, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года по делу №А60‑18834/2018 (судья Колосова Л.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) по тому же делу по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, 27, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» при участии в судебном заседании представителей: от Екатеринбургской таможни – ФИО1, по доверенности от 29.12.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» – ФИО2, по доверенности от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10502000‑293/2018 от 06.03.2018.

Не согласившись с указанными судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности и возврате изъятого товара.

Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности факта сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на спорный товар, и товарным знаком № 92835;суды не провели собственной оценки обозначения, используемого на товаре, на предмет сходства до степени смешения с товарным знаком.

Общество ссылается на отсутствие доказательств предоставления товарному знаку по международной регистрации № 660486-W правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении товаров 28-го класса МКТУ; считает необоснованным отклонение судом представленного обществом заключения патентного поверенного от 06.04.2018.

Также общество считает что, судами не применены нормативные правовые акты, а именно Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Таможней представлен отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель таможенного органа ссылался на законность и обоснованного обжалуемых судебных актов, против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационной жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.02.2018 декларантом обществом с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввезенных из Китая на таможенную территорию союза морским транспортом (судно № Т/Х DK50) по коносаменту № FNFVOT90210, в соответствии с контрактом от 01.07.2016 № 007/2016, заключенным между «XINJIANG ANSHIYA TRADE CO., LTD» (Китай) с одной стороны и обществом с другой стороны, по инвойсу от 04.01.2018 № 112, по дорожной ведомости от 15.01.2018 № ЭП464430 на Екатеринбургский таможенный пост Центр электронного декларирования - далее ЦЭД) Екатеринбургской таможни была подана ДТ № 10502110/120218/0008194 с заявлением сведений, в том числе, о товаре № 5 наименование и описание – «Спортивные ракетки т.м. «OUBAOLOON» для игры в бадминтон: АРТ. 555 бадминтон 240 шт., АРТ. 215 бадминтон 400 шт., АРТ.25771-9 бадминтон 1250 шт., АРТ.WD-303 бадминтон - 500 шт., АРТ. 25613-4 бадминтон 750 шт., АРТ. 8606 бадминтон 500 шт., АРТ.058‑163, 8013 бадминтон 1500 шт.». Производитель: «OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO., LTD». Тов. знак: «OUBAOLOON». Кол‑во: 5140 шт. Количество мест: 106 ВХ-106, 1 RZDU5254898 часть. Вес брутто - 1122,2 кг, вес нетто - 998 кг. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 9506590000. Страна происхождения: Китай. Фактурная стоимость - 4163,00 доллара США, таможенная стоимость - 247144,23 рубля РФ.

В ходе таможенного досмотра установлено, что индивидуальная упаковка части товара № 5: (ракетки для игры в бадминтон в наборах артикул 555-240 наборов; артикул 215 БАДМИНТОН - 400 наборов. Общее количество: 640 шт.) содержит обозначение, а именно, изображение буквы «W» предположительно схожее до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности, принадлежащим компании «Wilson Sporting Goods Со.», США («W»), охраняемыми в установленном законом порядке на территории РФ товарам, зарегистрированным в 28-м классе Международной классификации товаров и услуг для регисртарции знакнов (далее – МКТУ) по свидетельствам на товарные знаки № 660486-W от 30.06.1995, № 92835 от 31.12.1990.

Таможней 15.02.2018 в адрес представителя правообладателя закрытого акционерного общества «Амер Спортс» (г. Москва), направлено письмо о подтверждении правообладателя товарного знака «Wilson» (исх № 31-18/01963 от 15.02.2018) и обнаружении в ходе таможенного контроля части товара № 5, имеющего обозначение, предположительно схожее с товарным знаком, принадлежащими компании «Wilson Sporting Goods Со».

Екатеринбургской таможней 16.02.2018 получено письмо (исх. № 071/18 от 15.02.2018) от представителя правообладателя товарного знака по международной регистрации № 660486 в котором сообщается, что он не предоставлял вышеуказанной организации разрешений на ввоз на территории Российской Федерации (Таможенного союза ЕАЭС) товаров (ракеток для бадминтона в чехлах), данные товары обладают признаками контрафактности, обозначения/ изображения на товарах являются однородными по отношению к изображениям на товарах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

По факту незаконного использования чужого товарного знака сходного с ним обозначений для однородных товаров, таможней 27.02.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10502000-293/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении товары, содержащие обозначение с изображением буквы «W», сходной до степени смешения с товарным знаком «Wilson Sporting Goods Со.», США, а именно: часть товара № 5 (выделен из товара № 12) – «спортивные ракетки для игры в бадминтон: АРТ. 555 БАДМИНТОН - 240 упаковок, АРТ. 215 БАДМИНТОН - 400 упаковок (итого: 640 упаковок), являющиеся предметами административного правонарушения, изъяты Екатеринбургской таможней в порядке статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов № 10502000-293/2018 и переданы на ответственное хранение на СВХ общества с ограниченной ответственностью «НСК-ТЕРМИНАЛ».

По протоколу о взятии проб и образцов № 10502000-293/2018 06.03.2018 Екатеринбургской таможней осуществлено взятие образцов товаров, являющихся предметами административного правонарушения по указанному делу об административном правонарушении и изъятых по протоколу изъятия от 06.03.2018, в этот же день таможней назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге (далее - ЭКС-ЦЭКТУ) с предоставлением образцов товаров, являющихся предметами АП, отобранных по протоколу о взятии проб и образцов от 06.03.2018.

Согласно заключению эксперта ЭКС-ЦЭКТУ ФИО3 № 12407005/0006714 от 26.03.2018, обозначения, нанесенные на предоставленные на экспертизу образцы товаров (спортивные ракетки для игры в бадминтон: АРТ. 555 БАДМИНТОН - 240 упаковок, АРТ. 215 БАДМИНТОН - 400 упаковок), являются сходными до степени смешения с товарным знаком «W».

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 27.03.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10502000-293/2018, после чего таможня обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза общества товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками компании «Wilson Sporting Goods Со.», США охраняемыми в установленном законом порядке на территории Российской Федерации товарам, зарегистрированным в 28-ом классе МКТУ по свидетельствам на товарные знаки № 660486-W от 30.06.1995, № 92835 от 31.12.1990, подтвержден документально; ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрирован товарные знаки; вина общества установлена, следовательно, в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 11) отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (неосторожная форма вины).

Судами установлен факт ввоза обществом товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании «Wilson Sporting Goods Со.», США, в отсутствие соглашения с компанией об использовании таких товарных знаков. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ввозимые обществом товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми компанией.

В пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно установили незаконное использование обществом товарного знака по международной регистрации № 660486-W от 30.06.1995 на территории Российской Федерации, поскольку данный товарный знак не принадлежит компании «Wilson Sporting Goods Со.», США.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции (поддержанный апелляционным судом) не привел к вынесению неверных судебных актов, поскольку действия общества подпадают под гипотезу правовой нормы части 1 статьи 14.10 Кодекса КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92835 от 31.12.1990 в отношении однородных товаров, а назначенное обществу наказание является минимальным.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судами заключения заключением эксперта ФИО4 от 06.04.2018, согласно которому использованные обществом обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта (специалиста) либо иного лица не является обязательным для суда. Вопрос о сходстве обозначений с товарными знаками по общему правилу не требует специальных познаний и разрешается судом самостоятельно с позиций рядового потребителя.

При этом, исходя из требований процессуального законодательства, суды при рассмотрении вопрос о сходстве до степени смешения обозначений не были обязаны применять Правила, на что указывает общество, так как исходя из положений статьи 1246 ГК РФ настоящие Правила являются обязательным для применения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Также отклоняется довод общества о том, что суды самостоятельно и непосредственно не исследовали вопрос о наличии сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 92835 и обозначением нанесенным на ввезенные товары, так как из судебных актов следует обратное.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументацию общества, приведенную им в судах первой и апелляционной инстанций, в частности повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-18834/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго‑Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина