Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу № А60-18868/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале») – ФИО1 (доверенность от 26.05.2014);

общества «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» - ФИО2 (доверенность от 06.05.2014).

НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору подряда в размере 292 070 руб. 98 коп., 28 848 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 05.05.2014.

Общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» о взыскании 666 857 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.08.2012 № УЭК-00191, 180 051 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.11.2013 по 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в пользу НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» взыскано 292 070 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 937 руб. 06 коп. процентов за период с 22.04.2014 по 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с общества «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в пользу НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» взыскано 301 607 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предусмотренные договором подряда от 28.08.2012 № УЭК-00191 работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 7 391 231 руб. 33 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, при этом оплата выполненных работ произведена НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» частично, в связи с чем на стороне ответчика во встречному иску образовалась задолженность в сумме 666 857 руб. 65 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, все акты выполненных работ, а также счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.11.2013 были направлены курьером в в НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» с сопроводительным письмом от 05.11.2013 № 350, при этом возражений или замечаний по выполненным работам со стороны истца не имелось. Однако суды, указав на то, что в качестве доказательств направления спорных актов №75, 76, 10 ответчиком представлено только названное выше сопроводительное письмо от 05.11.2013 № 350, а из данного письма не представляется возможным с достоверностью определить, кем получена первичная документация, а также имеется отметка о том, что получены документы с №5 по №9, необоснованно пришли к выводу, что подрядчик не уведомил в установленном законом порядке заказчика о готовности к сдаче результатов работ, заактированных в спорных актах. Как считает общество «УраЭнергоКомплект Охранные Системы», выборочное признание факта получения отдельных актов выполненных работ по сопроводительному письму от 05.11.2013 № 350 свидетельствует о желании истца уклониться от принятия выполненных ответчиком работ. Кроме того, с приложением к встречному исковому заявлению суду были представлены сопроводительное письмо от 23.07.2014 № 179 с описью вложения и почтовой квитанцией, которым все акты, в том числе спорные односторонние акты №75,76,10 были направлены НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» по его юридическому адресу повторно.

Общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в качестве доказательств фактического исполнения работ указанных в актах № 75,76,10 в материалы дела представлены договоры с субподрядчиками, фотографии фасада здания до реконструкции и после, из которых видно, что кирпичная кладка ответчиком была восстановлена; здание по пр. Ленина, дом 18 литер А, в отношении которого производились работы по реконструкции является памятником архитектуры, без предварительного заключения экспертной организации, определить возможность реконструкции и объем необходимых работ не представляется возможным. При этом, как полагает заявитель жалобы, без указанного заключения по обследованию здания и разработке разделов рабочей документации невозможно получить и разрешение на проведение работ по реконструкции. Поскольку пр. Ленина является центральной улицей Екатеринбурга, являющейся гостевым маршрутом, реконструируемое здание необходимо было обнести не забором, а установить на фасад баннер, дизайн которого разрабатывало общество с ограниченной ответственностью «Компания «НАУТИЛУС» на основании заключенного с ответчиком договора.

Общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» считает, что сам по себе факт заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ИнПад» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НАУТИЛУС» ранее заключения договора подряда от 28.08.2012 № УЭК-00191 с истцом не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ, так как результатами этих работ истец воспользовался. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что баннер по эскизу был изготовлен и установлен на фасад здания, реконструкция здания была произведена с учетом выводов данных в заключении общества с ограниченной ответственностью «ИнПад», кирпичная кладка восстановлена, о чем также представлены доказательства; НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» было надлежащим образом уведомлено о готовности к сдаче работ, в связи с чем имело возможность направить в установленные договором сроки мотивированный отказ от принятия работ или принять работы и подписать спорные акты № 75, 76, 10, однако умышленно этого не сделало.

В отзыве на кассационную жалобу НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» (заказчик) и обществом «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (подрядчик) 28.08.2012 подписан договор подряда № УЭК-00191, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по реконструкции здания на объекте: административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Перечень, объемы и стоимость по разделам работ, указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ в договоре сторонами не определен, должен был быть согласован в приложении, однако в судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что каких-либо приложений к договору согласовано не было.

Несмотря на отсутствие сроков выполнения работ (определенных конкретной календарной датой), согласования объема, вида и стоимости работ, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил работы на сумму 6 432 302 руб. 70 коп., что подтверждается, как полагают суды, представленными в материалы дела подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 25.11.2012 на сумму 1 957 782 руб. 95 коп., на сумму 599 629 руб. 33 коп., от 31.01.2013 на сумму 689 944 руб. 32 коп., на сумму 1 108 333 руб. 81 коп., на сумму 205 019 руб. 10 коп., на сумму 194 091 руб. 47 коп., на сумму 1 286 200 руб. 84 коп., от 28.02.2013 на сумму 196 057 руб. 98 коп., на сумму 197 242 руб. 90 коп.

НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» перечислило аванс и произвело оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 6 724 373 руб. 68 коп.

НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале», полагая, что сумма перечисленного аванса больше стоимости фактически выполненных работ, направило в адрес общества «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» претензию от 15.04.2014 № 1 содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 292 070 руб. 98 коп., а также указание на необходимость оплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Предъявляя встречный иск, общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что обязательства по оплате работ выполнены НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» ненадлежащим образом, так как стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает размер предоплаты, перечисленной заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» указывает на договор от 05.05.2012 № 8096, заключенный с обществом ограниченной ответственностью «Компания НАУТИЛУС», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и разработке проектного предложения пристроя к зданию по адресу : ул. Ленина, 18 в г. Екатеринбурге, а также на первичную документацию к нему, в том числе акт выполненных работ от 29.08.2012. Помимо этого, истцом представлен договор от 23.05.2012, заключенный с обществом «ИнПАД», на организацию работ по обследованию здания и разработке разделов рабочей документации по зданию ул. Ленина, 18а в г. Екатеринбурге.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего: договор подряда от 28.08.2012 № УЭК-00191 является заключенным, поскольку сторонами путем совершения конклюдентных действий согласованы все его существенные условия; данный договор подряда 21.04.2014 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале»; с учетом того, что доказательств предоставления ответчиком по первоначальному иску встречного исполнения в виде выполнения работ на всю полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 292 070 руб. 98 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Поэтому удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали как неосновательное обогащение. При этом, как отмечено судами, ответчиком наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано; доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2014 по 05.05.2014 в размере 937 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Судами также указано на то, что подрядчик не уведомил в установленном законом порядке заказчика о готовности к сдаче результатов работ, заактированных в односторонних актах № 75, 76, 10, поскольку заказчик не получал акты, в силу чего он не мог подписать мотивированный отказ от принятия работ, либо принять их и подписать акты. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.05.2012 № 8096, договор от 23.05.2012, фотографии и заключение общества «ИнПАД» от 20.06.2012 не были приняты судами в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 28.08.2012 № УЭК-00191 ввиду того, что на момент заключения указанных договоров с третьими лицами, договор подряда от 28.08.2012 № УЭК-00191 еще не был заключен.

Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу ст. 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 названного Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды, указывая на то, что положения п. 1 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения, исходя при этом из заключенности договора подряда от 28.08.2012 № УЭК-00191 и его прекращения вследствие одностороннего отказа от исполнения истцом (заказчиком), не дали надлежащей правовой оценки тому, что в тексте искового заявления и в претензии НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» от 15.04.2014 № 1 содержится указание на то обстоятельство, что все работы, предусмотренные договором подряда от 28.08.2012 № УЭК-00191, подрядчиком выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами в соответствии с разделом 4 договора, заключительные результаты работ по договору были сданы ответчиком истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2013, а неосновательное обогащение возникло в связи с переплатой денежных средств истцом в сумме 292 070 руб. 98 коп. в качестве аванса. Каких-либо указаний на то, что дальнейшее продолжение договорных правоотношений с подрядчиком подлежит прекращению в связи с утратой к нему интереса у заказчика, ни исковое заявление, ни претензия не содержат.

В связи с этим имеются неразрешенные судами вопросы об объеме фактически выполненных по вышеназванному договору обществом «УралЭнергоКомплект Охранные системы» подрядных работ, насколько этот объем соответствует предмету договора подряда от 28.08.2012 № УЭК-00191, проектно-сметной (технической) документации к нему, а также об оплате каких работ, не оплаченных заказчиком, заявлено обществом «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» при подаче встречного искового заявления, если истец (заказчик) по первоначальному иску полагает, что все предусмотренные договором подряда работы были выполнены.

Указывая на то, что подрядчик не уведомил в установленном законом порядке заказчика о готовности к сдаче результатов работ, поскольку в качестве доказательств направления спорных актов № 75,76,10 представлено только сопроводительное письмо от 05.11.2013 №350, из которого не представляется возможным с достоверностью определить, кем получена первичная документация, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не учли наличие в материалах дела второго сопроводительного письма от 23.07.2014 № 179 (л.д.20, 21 т.2), направленного заказчику - НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» по почте, в котором наряду с другими документами также указаны упомянутые ранее односторонние акты №75,76,10.

Не принимая в качестве доказательств выполнения работ представленные обществом «УралЭнергоКомплект Охранные системы» договор 05.05.2012 №8096, заключенный с обществом «Компания НАУТИЛУС», и договор от 23.05.2012, заключенный с обществом «ИнПАД», суды фактически ограничились указанием на то, что на момент заключения указанных договоров с третьими лицами договор подряда с ответчиком заключен еще не был, оснований полагать, что работы по договорам с третьими лицами выполнялись в счет заключения истцом в будущем договора с ответчиком, не имеется. При этом судами не было исследовано содержание данных договоров и возможное использование результатов их исполнения, в том числе при разработке проектно-сметной (технической) документации, необходимой для выполнения подрядных работ, предусмотренных договором от 28.08.2012 № УЭК-00191.

Применительно к настоящему спору судам первой и апелляционной инстанций следовало также учесть и то обстоятельство, чтов соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 14.02.2014 № 84-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2007 № 1056-ПП) административное здание, расположенное по адресу: <...> является памятником истории и культуры (Дом мещанина ФИО3). В то же время из содержания данного постановления усматривается, что данное здание находится на балансе государственного учреждения «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», выполняющего функции территориального государственного органа по охране памятников истории и культуры и которое может обладать необходимой информацией о технической документации, связанной с комплексом работ по реконструкции вышеназванного памятника истории и культуры. Однако судами вопрос о правовом режиме объекта, на котором производился комплекс работ по реконструкции здания, исследован не был.

Между тем, особенности правового режима объекта (административного здания), являющегося памятником истории и культуры, свидетельствуют о необходимости применения норм, содержащихся в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации». Судами не учтено, что в силу ст.45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных обществом «УралЭнергоКомплект Охранные системы» подрядных работ, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа по охране памятников истории и культуры и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу № А60-18868/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи О.Н. Новикова

И.А. Краснобаева