Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее также – ответчик),

вынесенное в рамках дела № А60-19304/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Структура» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.04.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Структура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018 г., стр. 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО общество «Структура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018 г., стр. 94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

19.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2022) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в период с 01.04.2014 по 01.05.2014, когда наступила дата объективного банкротства должника, поскольку ФИО2 явно знал о возмездности пользования землей. Так, объект недвижимости на ФИО5 д.1а был зарегистрирован за должником 18.12.2012, объекты на Космонавтов д.145б были зарегистрированы за должником с 28.07.2011, но договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> был заключен только 21.03.2017 и Администрация города Екатеринбурга только с даты заключения договора узнала о том, что должник безвозмездно пользовался землей (неосновательно обогащался), и только после обратилась с соответствующим иском (решение по делу № А60-54082/2017 вступило в законную силу 08.05.2018 и решение по делу № А60-11369/2017 вступило в силу 15.10.2017).

В соответствии с расчетом задолженности по указанным делам долг на конец февраля 2014 года составлял 221 878,45 руб., а с учетом задолженности за март и апрель 2014 года (42 794,52 + 41 414,05 = 84 208,57) на 01.05.2014 задолженность за пользование данным земельным участком составляла 306 087,02 руб., то есть уже превышала 300 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сумма задолженности за период с 01.05.2014 по 31.08.2016 в размере 1 512 823,90 руб. (1 597 032,47 - 84208,57 (долг за март и апрель 2014 года) = 1 512 823 ,90) и неустойка 26 617 руб. должна входить в размер субсидиарной ответственности. Согласно расчету задолженности долг на 01.05.2014 составлял 12 298,59 руб., следовательно, вся сумма задолженности, взысканная по решению суда от 08.05.2018 по делу № А60-54082/2017 и включенная в реестр требований кредиторов в размере 541 946,24 руб. так же должна входить в размер субсидиарной ответственности ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункты 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до введения конкурсного производства в отношении должника функции единоличного исполнительного органа ООО «Структура» исполнял ФИО2 с 26.12.2008 по 30.05.2018, также ФИО2 являлся учредителем (участником) должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение последним обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Структура» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичное положение ранее содержалось в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что признаки объективного банкротства возникли у должника задолго до обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «Структура» на 31.12.2017 обязательства должника составили 17 354 000 руб. и превышали активы, составлявшие 15 785 000 руб. на 1 569 000 руб.

Также согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 у должника был непокрытый убыток в размере 724 000 руб., а на 31.12.2017 непокрытый убыток составлял 1 819 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что с 2016 года должник нарастил непокрытый убыток и на 2017 год вырос на 1 095 000 руб., то есть на 39,80%.

Помимо признака недостаточности имущества по состоянию на 2017 год должник прекратил исполнение части денежных обязательств, так в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-19304/2018 о включении требований кредитора Администрации города Екатеринбурга, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-11369/2017 с ООО «Структура» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг 1 597 032 руб. 47коп., неустойка за период с 11.10.2016 по 09.12.2016 в размере 26 617 руб. 25 коп. Указанное решение вступило в законную силу 15.10.2017.

По мнению конкурсного управляющего, располагая указанной информацией, добросовестный руководитель и учредитель общества должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Соответственно у ответчика с 15.10.2017 по 15.11.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором должника является Администрация города Екатеринбурга.

Требования ООО "ГАОС Текстиль" в размере 320 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителей, 70 000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценки в реестр требований кредиторов должника включены в составе третьей очереди и учтены отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2)
понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по
уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника,
под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части
денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,
вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже
формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером
активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является
свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое
превышение не может рассматриваться как единственный критерий,
характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение
отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения
в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что если руководитель
должника докажет, что само по себе возникновение признаков
неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом
пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном
банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,
добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил
необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя
экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден
от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана
являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в
сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает
обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд,
должны объективно отображать наступление критического для общества
финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных
интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый у должника имелись активы, в том числе в виде дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., меры по взысканию которой предпринимались руководителем должника.

В то же время само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что по
состоянию на ноябрь 2017 года, несмотря на формирование задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга, у должника имелись признаки объективного банкротства, очевидные для руководителя должника и
обязывающего последнего обратиться с заявлением о банкротстве общества, в том числе и на период 01.04.2014 по 01.05.2014, как указано в апелляционной жалобе.

Однако, на указанную дату у должника существовали обязательства по арендным платежам только перед Администрацией г. Екатеринбурга, иных неисполненных обязательств должник не имел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в период с 01.04.2014 по 01.05.2014, когда наступила дата объективного банкротства должника, судом апелляционной жалобы отклоняются в связи с несостоятельностью, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, из состава реестровой задолженности следует, что новых обязательств перед кредиторами после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника не возникло.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Структура» новых реестровых обязательств должника с даты наступления признаков объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Структура» под руководством ФИО2 наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности. Доказательства сокрытия ФИО2 финансового состояния должника от иных кредиторов в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют кредиторы, задолженность перед которыми возникла после ноября 2017 года либо после апреля 2014 года, которым был причинен вред вследствие действий (бездействия) ФИО2 по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о снижении активов должника и падении выручки в 2017 году в соответствии с бухгалтерским балансом, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника, так как бухгалтерский баланс и сведения указанные в нем не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения обязанности директора на обращения заявления о признании организации несостоятельной (банкротом), так как баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредитором не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующего должника лица, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

По существу конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При совокупности установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не следует, что объективное банкротство должника наступило на ноябрь 2017 года либо на апрель 2014 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия (бездействие) ответчика, которые являлись контролирующим должника лицом после указанной даты, привели к невозможности погашения требований кредиторов, между действиями (бездействием) ответчика и объективным банкротством должника имеется причинно-следственная связь.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и банкротством должника, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по намеренному уменьшению имущества должника. Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика в банкротстве должника.

Поскольку, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, несмотря на требование действующего законодательства со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-19304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина