Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-1936/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мир чистоты» (далее – общество «Мир чистоты», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 10.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего был привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2019 определение суда первой инстанции изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 оставлено без изменения.

После возобновления производства по обособленному спору конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил определить размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мир Чистоты» ФИО1, ФИО4 и ФИО6 солидарно в сумме 21 843 045 руб. 98 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области 2 878 979 руб. 27 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 6 608 000 руб.; взыскать солидарно с
ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в пользу общества «Мир чистоты» 12 356 066 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО6 по обязательствам общества «Мир Чистоты» в сумме 21 843 045 руб. 98 коп.; взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу МИФНС России № 14 по Свердловской области 2 878 979 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности; взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 6 608 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности; взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу общества «Мир Чистоты» 12 356 066 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что после того, как 25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью ПК «Альтернатива» подало заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (далее – общество «БХК») банкротом, ФИО6 с участием ФИО8 и
ФИО9 начали совершать действия, направленные на сохранение имущества общества «БХК», обеспечения процедуры контролируемого банкротства общества «БХК», искусственному созданию дебиторской задолженности, недопущению привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам общества «БХК»; именно для достижения вышеуказанных целей ФИО6 07.08.2015 было создано общество «Мир Чистоты»; заявитель поясняет, что в первые дни своей деятельности (спустя месяц с момента учреждения) общество «Мир Чистоты» приобрело право требования к обществу «БХК» по договору цессии от 10.09.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива», далее в рамках дела о банкротстве общества «БХК» произведено процессуальное правопреемство, по итогам которого общество «Мир Чистоты» стало основным кредитором общества «БХК»; ответчик указывает, что в сопоставимый период времени ФИО1 сожительствовала с ФИО6, доверилась ему и согласилась открыть на свое имя юридическое лицо, абсолютно не зная и не понимая, для достижения каких целей общество «Мир Чистоты» будет использоваться ФИО6; ответчик отмечает, что не имеет высшего образования, не разбирается в экономических и юридических вопросах; заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами также не учтено, что опосредованное участие в совершении сделки осуществлял и индивидуальный предприниматель ФИО7, в настоящее время являющийся кредитором общества «Мир Чистоты», предприниматель ФИО7 является аффилированным с должником кредитором, в связи с чем сумма задолженности перед ним не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности; ответчик отмечает, что совершение сделок с предпринимателем ФИО7 было выгодно исключительно
ФИО6, ФИО1 о совершении сделок ничего не знала, никакую выгоду от совершения сделок не получала, вина ФИО1 в причинении вреда кредиторам в результате осуществления сделок полностью отсутствует; сделки, ставшие причиной банкротства, совершены в интересах ФИО6

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 солидарно с ФИО6 и ФИО4 отсутствовали, размер ответственности ФИО1 подлежал определению исключительно исходя из тех действий, в отношении которых установлена ее вина и в тот период времени, когда она являлась номинальным руководителем, не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность общества «Мир Чистоты», и размер субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит снижению до 375 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.08.2015; ФИО1 являлась учредителем должника с момента создания до 23.11.2016, в период с 30.07.2015 до 30.05.2016 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа; ФИО5 являлся директором должника в период с 30.03.2016 до 06.12.2016; ФИО4 являлся единственным участником должника в период с 23.11.2016 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО4

Единственным участником общества принято решение от 06.12.2016 № 3 о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4

23.01.2017 ликвидатор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 заявление ликвидатора ФИО4 о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 заявление ликвидатора должника ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Ссылаясь на то, что должник был неплатежеспособен и неликвиден уже с даты государственной регистрации – 07.08.2015, не мог рассчитаться по обязательным платежам и краткосрочным обязательствам, в период осуществления полномочий ФИО1 единоличного исполнительного органа, были совершены сделки, впоследствии признанные судом недействительными, а также была сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств сумма задолженности, в период осуществления ФИО5 функций единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена основная часть дебиторской задолженности, к июлю 2016 года было очевидно, что общество не сможет расплатиться по всем существующим долгам, то есть должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО5 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов относительно деятельности должника, игнорирование судебного акта по передаче документов конкурсному управляющему указывает на умышленность действий ФИО4 (вину) по сокрытию первичных бухгалтерских документов, что ведет к невозможности взыскать дебиторскую задолженность и уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями соответчика привлечен
ФИО6

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что последним не была исполнена обязанность по передаче документов должника, при этом отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, в связи с чем заключили о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу, неправомерных действиях ФИО4, повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем признали наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что в период осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа должника между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» был заключен договор цессии от 10.09.2015 № 01/2015, в соответствии с условиями которого должник перечислил денежные средства в размере 4 185 555 руб. на расчетный счет указанного общества и который определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПК Альтернатива» в пользу должника 4 185 555 руб. 80 коп., также в период исполнения ФИО1 функции единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена сумма задолженности перед предпринимателем ФИО7 в размере 5 361 000 руб., перед открытым акционерным обществом «РОСБЫТХИМ» в размере 3 560 705 руб., а также суммы задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 общество Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» в обоснование возражений на необходимость подготовки для должника бизнес-плана указывало, что к нему обратились представители общества «БХК» и должника: ФИО6 - являвшийся единственным учредителем и генеральным директором общества «БХК», а также руководителем группы компаний «Митал», в которую входят оба названных предприятия, и ФИО1 - директор должника, который входил в группу компаний «Митал» и был создан специально под указанный проект в 2015 году, учитывая, что в письме Министерства инвестиций Свердловской области от 08.05.2018 содержится информация, согласно которой должником (резидент индустриального парка «Богословский») был презентован проект «Создание производства синтетических моющих средств», срок реализации которого заявлялся с 2016 по 2019 годы, суды признали ФИО6 также фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения, в связи с чем, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебные акты об установлении оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступили в законную силу.

Взыскивая с ответчиков сумму в размере непогашенных требований кредиторов общества «Мир Чистоты» (за исключением требования заинтересованного лица ФИО1, включенного в реестр) в солидарном порядке, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником размер непогашенных кредиторских требований составляет 22 843 045 руб. 98 коп., из которых 1 000 000 руб. – требование аффилированного лица ФИО1

Кредиторы ФИО7 и уполномоченный орган выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки им части требования.

Разрешая настоящий спор в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО6, суды руководствовались положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о результатах проведения расчетов с кредиторами, а также позиций кредиторов ФИО7 и уполномоченного органа по вопросу распоряжения причитающимися им долями в спорном имущественном праве.

Не опровергая и не оспаривая выводов судов в данной части, ответчик ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом и настаивает на том, что должна нести ответственность в размере, не превышающем 375 000 руб., что соответствует сумме платежей, произведенных должником в пользу ФИО1 и признанных недействительными определением суда от 17.05.2018; оснований для возложения на нее ответственности по долгам общества «Мир чистоты» наряду с ФИО6 не имеется, поскольку исключительно указанное лицо контролировало деятельность должника, по его инициативе был создано общество и заключались спорные сделки, приведшие в итоге к банкротству должника.

Между тем, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 43 постановления № 53.

Вопреки утверждению ответчика, основанием для привлечения
ФИО1 к субсидиарной ответственности стало совершение действий (в данном случае – совершение совокупности сделок), приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

В случае с ответчиком ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами была установлена причинно-следственная связь между ее совокупными действиями (бездействием), имевшими место непосредственно после создания общества, в том числе совершением сделок в пользу общества «БХК» (сделка с обществом «ПК «Альтернатива»), существенно ухудшивших положение должника, и неблагоприятными последствиями в виде наступления/усугубления неплатежеспособности общества «Мир чистоты» и невозможностью в связи с этим добросовестно и надлежащим образом исполнить обязательства перед кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и, по общему правилу, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Исходя из указанных правил, заключив, что участие ФИО1 в деятельности должника не была ограничена совершением в свою пользу платежей на сумму 375 000 руб.; признав, что вследствие поведения ФИО1, действовавшей недобросовестно по отношению к кредиторам общества «Мир Чистоты», последнее стало неспособно отвечать по своим обязательствам; аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки судов в ходе спора об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого судами было выявлено, что в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя была совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, повлекшая ухудшение финансового состояния должника и наращивание кредиторской задолженности, при этом доводы ее о том, что ФИО1 не знала и не участвовала в недобросовестных действиях ФИО6, были судами отклонены, а напротив, было установлено, что последние, будучи связанными личными отношениями, действовали во вред кредиторам совместно; исходя из того, что, будучи дееспособным и адекватно оценивающим свои поступки, в том числе и юридически значимые, лицом, ФИО1 не могла не знать о противоправных действиях как своих, так и ФИО6, направленных на нарушение интересов независимых кредиторов должника, относилась к данному факту, по меньшей мере, безразлично, суды с учетом указанных обстоятельств определили, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности указанного лица составляет сумму 21 843 045 руб. 98 коп. и подлежит взысканию в солидарном порядке.

Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр выводов судов по обособленному спору по рассмотрению заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суды установили, что ФИО1 не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пункт 6 постановления № 53 также содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, при этом, суд лишь сможет снизить размер ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя.

При этом, учитывая, что ФИО1, настаивая, что являлась номинальным руководителем, тем не менее наряду с ФИО6 допустила противоправные действия, направленные на нарушение интересов независимых кредиторов должника, заключив вредоносные сделки, при этом не совершила никаких активных действий, способствующих поиску и возврату денежных средств и имущества должника в конкурсную массу, в целях снижения кредиторской задолженности общества «Мир Чистоты», достаточных оснований для снижения размера ее ответственности суды не установили.

Довод о том, что в размер субсидиарной ответственности не могут входить требования предпринимателя ФИО7, аффилированного с должником, правоотношения с которым не носят реального характера, судами обоснованно отклонен, поскольку из судебных актов по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве общества «Мир чистоты» факт аффилированности указанного лица с должником не устанавливался, а напротив, вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2017 требования кредитора ФИО7 включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов общества «Мир Чистоты», заинтересованность предпринимателя ФИО7 по отношению к должнику не следует и из пояснений ответчика, данных судам в рамках настоящего обособленного спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебного актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; мнение кассаторов о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-1936/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева