Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А60-196/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Запецкая Е.Е. (доверенность от 28.10.2021 № 529/05/01-14/011);

Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества трезвости и здоровья – Кантеев Д.В. (доверенность от 28.09.2021).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества трезвости и здоровья (далее – общественная организация) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности за фактическое пользование земельным участком) в размере 48 287,96 руб. за период с апреля 2015 года по апрель 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 08.05.2020 в размере 5 219,97 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 275 руб. 17 коп., 1961 руб. 41 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора аренды помещений, а именно пункта 6.6.2 договора в совокупности с пунктами 4.1-4.6 договора. По мнению кассатора, поскольку в договоре предусмотрена обязанность ответчика отдельно заключить договор аренды земельного участка, то стороны договорились по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.05.2003 № 17740003 (далее – договор, договор аренды, договор аренды помещений), в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 53,5 кв. м под конторское помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, 8 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2005), сроком с 15.05.2003 до 31.12.2005 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 6.6.2 пункта 6.6 договора арендатор обязан в установленном порядке в течение месяца после подписания сторонами договора аренды оформить документы, удостоверяющие право на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования.

Нежилое помещение общей площадью 53,5 кв. м передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2005.

В связи с отсутствие в материалах дела доказательств иного после окончания первоначального срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца помещение расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301006:34 площадью 3 243 кв. м, площадь здания – 324 кв. м, площадь земельного участка под зданием – 243 кв. м.

Считая, что в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, ответчик в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, истец с предварительным направлением требования от 13.05.2020 № 4918 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за землю не включена в состав арендной платы за помещения; что расчет платы и процентов истца является правильным; что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора аренды, не усмотрел оснований для отдельного взыскания с ответчика платы за земельный участок, расположенный под арендуемыми ответчиком объектами недвижимого имущества муниципального фонда, поскольку в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку, как установлено судами, за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога ответчик не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, как верно отмечено судами, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним, противоречит вышеизложенным положениям закона и условиям договора.

В данном случае размер арендной платы установлен Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции о том, что прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), является несостоятельной.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключение договора аренды земельного участка предполагает, что условие о плате за землю содержатся в этом договоре, поэтому нет оснований считать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 № 735/00 по делу № А82- 29/99-А/2).

В данном случае в соответствии с пунктом 6.6.2. договора аренды в установленном порядке в течение месяца после подписания сторонами договора аренды арендатор обязуется оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования.

Проанализировав указанный пункт договора, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание указанного условия договор указывает на то, что ответчиком в указанный в договоре срок должны были быть оформлены документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования, на то, что вопросы, связанные с использованием такого земельного участка и, соответственно, оплатой такого пользования, должны были быть решены в таких документах.

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора ответчиком и третьим лицом между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по рассматриваемому условию договора аренды муниципального имущества, того, что ответчик на момент подписания договора аренды муниципального имущества, содержащего спорное условие, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ответчику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данное условие, исключить его из текста договора либо изменить его содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать, о каких именно документах идет речь в данном пункте договора.

Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора ответчик не заявлял (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, ответчик понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

Более того, ответчик при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретного условия мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у ответчика всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав ответчик, как уже было указано выше, в материалы дела не представил.

Таким образом, данное условие договора обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, доводы ответчика о том, что ему не понятно, о каких документах идет речь, каким образом они должны быть оформлены, судом отклонены в связи с вышеуказанным.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела расчетов по договору от 05.05.2003 № 17740003, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за объект недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком, а иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункты 4.1-4.4, 6.6.2 договора в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в таком случае является неосновательным обогащением землепользователя.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик, используя объект муниципального нежилого фонда, пользовался и земельным участком, на котором такой объект недвижимости был расположен в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком отдельно от платы за пользование помещением, является правильным. Данная позиция основана на выводах, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-18264 от 30.05.2017.

Ссылка апелляционного суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125 в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочной, поскольку обстоятельства спора при вынесении Определения Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-18264 от 30.05.2017, на правовую позицию которого сослался суд первой инстанции, и Определения Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, являются тождественными.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды заключен в 2003 году, в то время как первой требование о внесении платы за землю предъявлено истцом лишь в 2020 году не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не свидетельствует об освобождении ответчика от внесения платы за пользование используемым им земельным участком.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований признано судом первой инстанции обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,
не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А60-196/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.06.2021 по делу № А60-196/2021оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова