Гражданский кодекс часть 1

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-19831/2021

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.12.2021.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложениями документов по реестру.

ПАО «Сбербанк» направил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на предоставление должником заведомо ложных сведений при получении кредита. 06.09.2019 должником с ПАО Сбербанк» был заключен кредитный договор <***>, на основании которого был выдан кредит в сумме 795 454 руб. сроком на 60 мес. по 16.9 % годовых; в заявлении-анкете при получении кредита указано на ежемесячный подтвержденный доход 35 000 руб., дополнительный доход 25 000 руб., наличие у него в собственности жилого дома. 05.09.2019 ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «УБРиР» (требования уступлены АО ВУЗ-Банк), в соответствии с договором был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. 03.09.2019 должником заключен кредитный договор с ПАО ВТБ, по которому выдан кредит в размере 817 757 руб. под 11.7 % годовых. Апеллянт полагает, что с учетом размера доходов ФИО1 при заключении договоров с банками намеренно принял на себя заранее неисполнимые для себя обязательства, при этом судом не исследован вопрос, на какие цели были потрачены денежные средства и что было приобретено за счет этих средств в рамках выяснения добросовестности должника. Обращает внимание, что, несмотря на факт отнесения Банка к профессиональным участникам кредитного рынка, он не имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности клиента, не мог знать о наличии иных кредитных обязательств, взятых в короткий период с 03.09.2019 по 06.09.2019, поскольку в соответствии с п. 3.7 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история формируется в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. При получении кредитов ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о размере дохода для увеличения кредитной способности (указано на получение дополнительного дохода, не подтверждённого документально). Платеж по кредиту полностью был внесен должником лишь раз, в остальное время платежи практически не вносили, что свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-Банк», Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 3 581 450,97 руб.

Конкурсная масса сформирована в размере 157 882,82 руб., которая направлена на погашение требований кредиторов 1-4 очереди, что составляет 4,50 %.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества Должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» против освобождения возражал, ссылаясь на то, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства, в частности, были взяты кредиты в ПАО УБРиР, ПАО БТБ, указанные действия являются недобросовестными действиями при исполнении обязательств, а также злостное уклонение от их исполнения.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, сокрытии информации о наличии иных долговых обязательств при получении новых кредитов, а также на злостное уклонение должника от исполнения обязательств, который добровольно не погашал кредиторскую задолженность.

Данные возражения заявлены кредитором и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции доводы ПАО «Сбербанк России» оценены, злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, судом не усмотрено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от исполнения обязательств судом отклоняются. Длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Банк вменяет должнику в качестве недобросовестного поведения сокрытие информации о других действующих кредитах. Указывает на включенные в реестр кредитные договоры с ПАО УБРиР от 05.09.2019 (требования уступлены АО «ВУЗ-Банк»), с ПАО ВТБ от 03.09.2019, указывая на взятие должником заведомо неисполнимых обязательств в короткий промежуток времени.

Со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд первой инстанции указал на наличие у банков возможности информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании, следовательно, Банк при предоставлении кредита имел возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял Банку заведомо ложные сведения, в материалы дела не представлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» полагает вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку информация о кредитной истории доступна в течение 5 рабочих дней со дня ее формирования.

Судом апелляционной инстанции данный довод подлежит отклонению.

Действительно, ПАО «Сбербанк» мог не получить информацию о наличии заключенных кредитов в Банке ВТБ и ПАО «УБРиР», между тем на момент обращения ФИО1 с заявление в ПАО Сбербанк у гражданина отсутствовали неисполненные обязательства.

Так, согласно условиям договора потребительского кредита от 05.09.2019 с ПАО «УБРиР» срок возврата кредита составляет 84 месяца с даты вступления в силу ДПК (п. 2 индивидуальных условий договора от 05.09.2019), погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6 условий). В соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложение №1 к договору от 05.09.2019, датой первого платежа – 05.10.2019.

Кроме того, задолженность ПАО Сбербанк, включенная в реестр, состоит из задолженности по кредитному договору от 06.09.2019, а также по договору возобновляемой кредитной линии от 22.11.2018 (кредитная карта). Следовательно, на момент предоставления банком кредита 06.09.2019, у ФИО1 имелся еще один кредитный договор, о котором банку было известно.

Заявляя возражения о недобросовестном поведении должника, ПАО «Сбербанк» не учитывает обязательства, возникшие 22.11.2018, при этом задолженность ФИО1 по кредитной карте впервые возникла в октябре 2019 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской, то есть на момент обращения с заявление о предоставлении кредитных средств 06.09.2019, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» также не было неисполненных обязательств, что не учитывается самим банком при заявлении возражений, равно как не указывается на о ее наличие.

При решении вопроса о выдаче кредита ПАО «Сбербанк» оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доводы Банка о предоставлении недостоверной информации в виде указания на дополнительный доход в размере 25 000 руб. при отсутствии документального подтверждения отклоняются. Банк мог и должен был проверить указанные в заявлении сведения о доходах, однако, необходимые действия для этого не совершил.

Вопреки позиции банка, из материалов дела следует, что должником раскрыты обстоятельства получения кредитов и расходования денежных средств, исходя из которых он имел основания полагать возможным получение дополнительного дохода, для чего ему и потребовались денежные средства. Неполучение должником ожидаемого дохода, за счет которого, наряду с трудовым доходом, очевидно, он планировал погасить кредитную задолженность, не является обстоятельством, исключающим возможность освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. В течение нескольких месяцев должник пытался исполнять взятые на себя обязательства, платить проценты по кредитам, но с такой нагрузкой не справился.

Оснований полагать, что должник изначально не собирался исполнять обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-19831/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев