Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявлениядолжника ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Хонда Аккорд, 1998 года выпуска,

вынесенное в рамках дела № А60-19948/2023

о признании несостоятельным (банкротом)ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

17.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.05.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2023 (сообщение №11647205), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.06.2023 №107(7552) (номер объявления 77212515042).

12.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит исключить из конкурсной массы автомобиль Хонда Аккорд 1998 г.в., VIN <***> (далее – автомобиль Хонда Аккорд).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для исключения автомобиля Хонда Аккорд из конкурсной массы должника, поскольку, несмотря на то, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован за должником, последний выбыл из его владения, в связи с его продажей задолго до обращения в суд с заявлением о банкротстве. В обоснование своих доводов, должник ссылается на сведения Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) содержащие информацию об оформлении на спорный автомобиль в 2020 году полиса ОСАГО иным лицом, а не должником.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В приобщении дополнительных доказательств поступивших с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Должником не обоснована невозможность представления сведений с официального сайта РСА за 2020 год в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Иные представленные документы (пояснения должника об утрате договора купли-продажи, сведения ГИБДД из реестра транспортных средств) были представлены суду первой инстанции с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы и имеются в материалах дела (л.д.4), их дублирование безосновательно. Указанные документы, поступившие с апелляционной жалобой посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) следует считать возвращенными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Хонда Аккорд 1998 г.в., VIN <***>.

В обоснование заявления должник указал на обстоятельства выбытия автомобиля из его владения, в связи с его продажей в 2018 году, однако новый собственник не снял его с учета в органах ГИБДД. Вместе с тем, местонахождение автомобиля должнику неизвестно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы с целью последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В ходе процедуры реализации в отношении гражданина применяются существенные ограничения, в том числе связанные с пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм можно сделать вывод, что исключение из конкурсной массы имущества гражданина, допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также в случае, если стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб., и его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов

Вместе с тем, как установлено судом, основанием заявления является не исполнительский иммунитет, предусмотренный нормами статьи 446 ГПК РФ, а фактическое отсутствие автомобиля у должника (в натуре), согласно пояснениям должника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения автомобиля Хонда Аккорд из конкурсной массы, поскольку надлежащих и достаточных доказательств выбытия спорного автомобиля из владения должника не представлено.

Так, при подаче заявления должником указано на совершение сделки по отчуждению автомобиля (продажа в 2018 году) Хонда Аккорд 1998 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из объяснений ФИО1, фактически автомобилем должник не владеет с 2018 года, в органах ГИБДД регистрация смены владельца автомобиля не производилась.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД из государственного реестра по транспортным средствам, транспортное средство - автомобиль Хонда Аккорд, 1998 г.в., VIN <***>, с 17.10.2018 по настоящее время зарегистрировано на ФИО1

Вместе с тем, утверждая, что спорное транспортное средство было реализовано им в 2018 году, должник не представил в материалы дела ни копию договора купли-продажи транспортного средства, ни копию акта приема-передачи, ни доказательства получения денежных средств от его реализации, не раскрыл обстоятельства совершения сделки по его отчуждению, не привел доказательств оплаты транспортного налога за спорный автомобиль третьим лицом.

Финансовым управляющим также не представлено суду доказательств того, какие меры были им приняты для розыска и возврата автомобиля в конкурсную массу должника, в частности, обращался ли он в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества, подавалось ли заявление об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД (в том числе с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи (сведения об административных правонарушениях и любые иные); об уплате транспортного налога на данный автомобиль с 2018 года по 2023 год; о правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с 2018 года по 2023 год, при том, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В представленном суду отзыве финансовый управляющий оставил вопрос об исключении автомобиля из конкурсной массы на усмотрение суда.

Доказательств снятия данного автомобиля с учета в связи с его утратой суду также не представлено, при этом регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению владельца, в связи с чем, автомобиль также объявляется в розыск.

Вышеприведенные обстоятельства объективно не позволили суду прийти к выводу о завершенности мероприятий по розыску транспортного средства, установления факта выбытия в установленном порядке транспортного средства из собственности должника и (или) его нового собственника.

Резюмируя вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля Хонда Аккорд, 1998 г.в., VIN <***>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции должника, именно на нем, настаивающем на отчуждении (продаже) транспортного средства, лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств, однако же представленные в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в материалы дела пояснения самого должника, без каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), не позволили суду прийти к выводу о достоверности сведений о выбытии транспортного средства из владения должника.

Утверждения об утрате договора купли-продажи не освобождают последнего от реализации обязанности по доказыванию обстоятельств выбытия спорного автомобиля из его владения иными возможными способами (статьи 65 АПК РФ).

Ссылки должника о том, что он узнал о наличии регистрации автомобиля за ним на момент подачи заявления в суд о признании себя банкротом правомерности выводов суда не опровергают.

При этом, следует отметить, что в случае, если по результатам розыска имущества должника действительно будет установлен факт отсутствия (выбытия из владения должника) спорного автомобиля, указанное обстоятельство может явиться основанием для повторного инициирования вопроса об исключении транспортного средства из конкурсной массы, в том числе по заявлению финансового управляющего.

В целом несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года по делу № А60-19948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова