Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПС Групп» (далее – общество «НПС Групп», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (далее – общество «Строительство дорог», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу
№ А60-20260/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПС Групп» – Власова А.Ю. (доверенность 20.01.2022).

Общество «Строительство Дорог» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «НПС Групп» о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 31.08.2020 № 3108/1 за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 в размере 36 247 руб. 61 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства
(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка в размере
36 247 руб. 61 коп. за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.09.2021 в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда от 31.08.2020 № 3108/1 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены, с общества «НПС Групп» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 31.08.2020 № 3108/1, начисленная за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 в размере 36 247 руб. 61 коп.,
с продолжением начисление неустойки, начиная с 07.09.2021 в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда от 31.08.2020 № 3108/1 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество «Строительство дорог» просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы истца по периоду просрочки, а именно в материалы дела представлено инкассовое поручение от 21.09.2021 № 394567 согласно которому сумма в размере
335 645 руб. 88 коп. по основному обязательству по делу № А60-66173/2020 по исполнительному листу была зачислена на счет истца. В момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции период просрочки составил 36 дней. На момент вынесения постановления отсутствовала необходимость указывать на продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Полагает, неустойка подлежала взысканию за период с 24.09.2020 по 21.09.2021 (за 36 дней) в сумме 37283 руб. 25 коп.

Истец также не согласен с возложением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы, поскольку жалоба ответчика частично признана обоснованной, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований.

Общество «НПС Групп» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 изменить, размер взысканной неустойки снизить до 11 412 руб. 10 коп.

Ответчик полагает, что судами не дана оценка его доводам о невозможности начисления неустойки на аванс. Указывает, что истец рассчитывает пени именно исходя из всей цены договора. В связи с чем ответчик считает, что судами неверно произведен расчет неустойки, более того, не установлен вид платежа для исчисления неустойки.

Согласно доводам общества «НПС Групп» судами неверно определен период начисления неустойки, так как договором не предусмотрено округление дней при расчете неустойки, учитывая, что 35 день просрочки платежа не наступил, необходимо было учитывать 34 дня просрочки. Ответчик приводит контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 11 412 руб. 10 коп.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком произведена оплата работ до окончания их выполнения в порядке зачисления аванса, должен был применить к расчетам истца и ответчика пункт 3 статьи 380 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истца общество «НПС Групп» по доводам кассационной жалобы истца возражает, считает их несостоятельными, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительство Дорог» (подрядчик) и обществом «НПС Групп» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2020 № 3108/1 (далее – договор) на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки размерами 20мх40м, в том числе ограждение бордюрами БР 1000x200x80, на сумму 1 067 645 руб. 87 коп., в том числе НДС 20 %.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки КС-2 от 09.09.2020 № 1; КС-3 от 09.09.2020 № 1 на сумму 1 035 645 руб. 88 коп.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком и подписанием актов КС-2 в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно условиям договора, сроки выполнения работ увеличиваются на срок задержки оплаты а также подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждые 10 календарных дней просрочки.

Принятые работы заказчик оплатил частично по счету от 31.08.2020 № 46 на сумму 300 000 руб. и по счету от 04.09.2020 № 51 на сумму 400 000 руб.

Счет от 09.09.2020 № 45 на сумму 335 645 руб. 88 коп. заказчик не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 335 645 руб. 88 коп., который рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-66173/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-66173/2020 исковые требования общества «Строительство Дорог» удовлетворены в полном объеме, с общества «НПС Групп» взыскана задолженность в размере 335 645 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение арбитражного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела подрядчик на основании пункта 10.3. договора заявил о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 24.09.2020 по 06.09.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заказчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, верности представленного истцом уточненного расчета, признав за подрядчиком также право на последующее взыскание неустойки, начиная с 07.09.2021 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору строительного подряда от 31.08.2020 № 3108/1, начисленной за период с 24.09.2020 по 06.09.2021, приняв во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-66173/2020, обстоятельства, установленные в рамках которого, в силу части 2 статьи 69 АПК являются преюдициальными для настоящего дела, доказательства оплаты долга ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суды установили, что при заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ неустойкой в размере 0,1 % от суммы договора за каждые 10 календарных дней просрочки (пункт 10.3. договора).

Вопреки возражениям ответчика о том, что период просрочки составляет 34 дня, суд апелляционной инстанции указал, что в уточненном расчете неустойки истцом приняты во внимание положения пункта 10.3 договора о начислении неустойки за каждые 10 календарных дней просрочки, в связи с чем период просрочки составил 35 календарных дней.

Оценив расчет неустойки, выполненный истцом, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 в размере 36 247 руб. 61 коп.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежного обязательства по состоянию на указанную в иске дату - 07.09.2021, суды пришли верному выводу об обоснованности требования истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 07.09.2021, по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в указанной части суд апелляционной инстанции изменил решение суда, так как присуждая истцу соответствующее право, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на продолжение начисления неустойки за каждый день просрочки и от суммы задолженности, что не соответствует пункту 10.3 договора, согласно которому начисление неустойки должно осуществляться за каждые 10 календарных дней просрочки и от цены договора.

В связи с изложенным суд апелляционной изменил решение суда в названной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, указав, что продолжение начисления неустойки должно осуществляться, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда от 31.08.2020 № 3108/1.

Довод общества «НПС Групп» о том, что суды неверно произвели расчет задолженности отклоняется, так как расчет неустойки произведен судами в полном соответствии с условиями пункта 10.3 договора, о начислении неустойки за каждые 10 календарных дней в размере 0,1 % от цены договора.

Довод общества «Строительство дорог» о том, что на момент вынесения постановления задолженность была полностью погашена и отсутствовали основания для продолжения начисления неустойки по день фактической уплаты долга, неустойка подлежала взысканию за период с 24.09.2020 по 21.09.2021 (по дату уплаты долга) в сумме 37283 руб. 25 коп., подлежит отклонению, поскольку наличие указанного заявителем обстоятельства не свидетельствует о незаконности постановления.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (06.06.2021 оглашена резолютивная часть) задолженность не была погашена. Судом правомерно взыскана неустойка в заявленной сумме - в размере 36 247 руб. 61 коп. за период с 24.09.2020 по 06.09.2021, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Решение суда в данной части признано апелляционным судом верным. Оснований для взыскания неустойки в ином размере – в сумме 37 283 руб. 25 коп. за иной период (по 21.09.2021) у судов не было, в том числе у суда апелляционной инстанции, с учетом того, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с заявленными в суде первой инстанции требованиями апелляционный суд правомерно указал на продолжение начисления неустойки начиная с 07.09.2021 в соответствии с пунктом 10.3 договора по день фактической оплаты долга. Приведенные заявителем обстоятельства правильность выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не опровергают.

Довод общества «Строительство дорог» о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика частично обоснованной, суд апелляционной инстанции правомерно отнес судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. При частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением указанной жалобы, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ применению не подлежат.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А60-20260/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПС Групп», общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков