Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, оместе и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения земельных участков от 10.01.2019, заключенного между должником и ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-20344/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 в лице законного представителя ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

установил:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.05.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 14.08.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14.02.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации Межрегиональной организации арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020, стр.37.

16.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании договора дарения земельных участков от 10.01.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) в лице законного представителя ФИО6, недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка №1 общей площадью 754 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 66:06:4501020:3809, категория земель: земли населённых пунктов; земельного участка №2 общей площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, с кадастровым номером 66:06:4501020:532, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; восстановления права собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, по причине наличия просроченных обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ», и недостаточности имущества должника для погашения требований. Вывод суда о том, что ФИО1, являясь в спорный период руководителем основного заемщика ООО «Новопласт групп», имел разумные ожидания относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником ООО «Новопласт групп» и поручителем АО «Уралпласт» (одна группа компаний) путем реструктуризации долга или посредством реализации залогового имущества, которым были обеспечены кредитные обязательства, не основан на материалах дела, опровергается представленной должником перепиской с банком. Вывод суда о том, что у заемщика и поручителей имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательства, которая была утрачена по причине добровольного отказа банка от реструктуризации не соответствует действительности и опревается материалами дела; сумма обязательств ФИО1 по кредитным договорам с АО «Банк ДОМ.РФ» на дату заключения оспариваемого договора составляла 152 912 053,65 рубля и существенно превышала стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного в залог. Учитывая статус ФИО1, как директора ООО «Новопласт групп» и акционера АО «Уралпласт», ФИО6, как участника ООО «Новопласт групп», ФИО9 было достоверно известно о невозможности исполнения ООО «Новопласт групп» своих обязательств по кредитным договорам, а также о недостаточности залогового имущества для погашения задолженности по кредитным договорам. ФИО1, ФИО6 было известно о наличии у них, как поручителей, обязанности погасить задолженность перед Банком, в том числе, за счет продажи принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Суд первой инстанции пришел к необоснованному и ошибочному выводу о том, что супруга должника ФИО6, подписавшая оспариваемый договор от имени их несовершеннолетней дочери ФИО5 не была осведомлена о состоянии бизнеса в целом и возможного причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов, поскольку является номинальным участником, действовала из жизненных убеждений. Наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность супруги должника о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни. Вывод суда о номинальном характере участия ФИО6 в деятельности в ООО «Новопласт Групп» документально не подтвержден. Целенаправленные действия супругов М-вых по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления свидетельствуют о наличии достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отказал в признании сделки ничтожной в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением своих прав на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Должником совершена сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества за небольшой промежуток времени, чем причинен вред кредиторам, поскольку это привело к непоправимым имущественным потерям должника и неспособности должника хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2021, приобщенным к материалам дела.

От должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что поведение должника является добросовестным, доводы финансового управляющего должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не подтверждено. Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

От должника поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): паспорт ФИО1 с пропиской, паспорт ФИО6 с пропиской, паспорт ФИО10 с пропиской, паспорт ФИО5 с пропиской, свидетельство о рождении ФИО12, свидетельство о рождении ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи № 2305/16 от 23.05.2016, выписки из ЕГРН, приказы ФИО1 о приеме на работу, расположение участков на публичной кадастровой карте, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступили возражения на пояснения должника, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписка из ЕГРН от 12.11.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, таблицы №1, 2, 3, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу №А60-36358/2018, отчет об оценке залогового имущества поручителя ФИО11, отчет об оценке залогового имущества ФИО1, протоколы о результатах торгов от 11.11.2021, сообщение о проведении повторных торгов от 11.11.2021, определение суда от 15.06.2021, определение от 09.04.2021, определение от 25.12.2020, реестр требований кредиторов ФИО1, скриншоты с публичной кадастровой карты расположения земельных участков и объекта незавершенного строительства, выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества, определение суда от 22.10.2021 по делу №А60-20207/2020, выписка из ЕГРН от 12.11.2021, заявление ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-20207/2020.

Кроме того, от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области (620062, <...>) сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за период с 01.01.2011 по настоящее время в отношении ФИО5 (12.081997 года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ходатайства должника, финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора; ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу истребована выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за период с 01.01.2011 по настоящее время в отношении ФИО5 (12.081997 года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): справка №894 от 19.11.2021, отчет №639-21/Н от 29.11.2021, ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что финансовым управляющим на 27.12.2021 назначено заседание собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении мирового соглашения по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ФИО5

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами (в копиях): оценочное заключение №154-21/СН от 25.10.2021, скриншот информации из сети «Интернет», протокол №1 собрания кредиторов от 27.12.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от должника ФИО1 поступили письменные возражения, из ФГБУ ФКП Росреестра поступили запрошенные судом сведения.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени и отложения судебного заседания в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, 02.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Л.М. Зарифуллиной, Т.С. Нилоговой на судей И.П. Данилову, Л.В. Саликову, сформирован состав суда: председательствующий судья И.П. Данилова, судьи Е.О. Гладких, Л.В. Саликова.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Л.М. Зарифуллину, Т.С. Нилогову, сформирован состав суда: председательствующий судья Л.М. Зарифуллина, судьи Т.С. Нилогова, Л.В. Саликова. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника, представитель финансового управляющего должника ФИО3 поддержали ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №3, со следующей повесткой собрания:

1. Заключить мировое соглашение в рамках обособленного судебного спора по делу А60-20344/2020 о банкротстве ФИО1 на следующих условиях: стороны - Финансовый управляющий ФИО3 (должник ФИО1), действующий на основании Решения арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу №А60-20344/2020 (далее Истец); Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 (далее Ответчик); предмет - Ответчик, в срок до 12.04.2022 включительно, перечисляет на специальный счет должника ФИО1 денежные средства в размере 3 040 000,00 рублей в счет возмещения убытков Кредиторам должника, связанным с безвозмездным отчуждением должником объектов недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:532 площадью 1680 кв. метров, расположен Свердловская область, Белоярский район; - земельный участок кадастровый номер 66:06:4501020:3809 площадью 754 кв.м., расположен <...> кольцевая., д.22. При исполнении Ответчиком условий о перечислении денежных средств, в судебном заседании 13.04.2022 Истец отказывается от апелляционной жалобы, а производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с заключением сторонами Мирового соглашения. В случае неисполнения Ответчиком условий о перечислении денежных средств в сумме 3 040 000,00 рублей в срок до 12.04.2022 включительно, Мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит утверждению судом.

На собрании кредиторов присутствовал кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» с количеством голосов 175 391 619,77 рублей, что составляет 94,990% от общего число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По результатам голосования на собрании кредиторов от 12.04.2022 принято решение: «Заключить мировое соглашение в рамках обособленного судебного спора по делу А60- 20344/2020 о банкротстве ФИО1 на следующих условиях: стороны - Финансовый управляющий ФИО3 (должник ФИО1), действующий на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу №А60-20344/2020 (далее истец); заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 (далее ответчик); предмет - ответчик, в срок до 12.04.2022 включительно, перечисляет на специальный счет должника ФИО1 денежные средства в размере 3 040 000,00 рублей в счет возмещения убытков Кредиторам должника, связанным с безвозмездным отчуждением должником объектов недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:532 площадью 1680 кв.м, расположен: Свердловская область, Белоярский район; - земельный участок кадастровый номер 66:06:4501020:3809 площадью 754 кв.м, расположен: <...> кольцевая, д.22. При исполнении ответчиком условий о перечислении денежных средств, в судебном заседании 13.04.2022 истец отказывается от апелляционной жалобы, а производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В случае неисполнения ответчиком условий о перечислении денежных средств в сумме 3 040 000,00 рублей в срок до 12.04.2022 включительно, мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит утверждению судом».

В связи с чем, финансовым управляющим должника ФИО3 представлено мировое соглашение, подписанное сторонами и приобщенное к материалам настоящего обособленного спора.

В материалы дела представлена квитанция от 12.04.2022 о перечислении денежных средств в конкурсную массу должника ФИО1 в размере 3 040 500,00 рублей с отметкой ПАО Банк «ФК «Открытие».

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ), а производство по настоящему обособленному спору - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу №А60-20344/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим ФИО3, действующим на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу №А60-20344/2020 и заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, при совместном упоминании именуемые «Стороны», являющимся сторонами по делу №А60-20344/2020, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения земельных участков от 10.01.2019 года, заключенного между должником и ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-20344/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, руководствуясь взаимной заинтересованностью на основании решения собрания кредиторов Должника от «31» января 2022 года, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А60-20344/200 о признании недействительным Договора дарения от 10.01.2019 следующего недвижимого имущества;

-земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:532 площадью 1680 кв.м, расположен: Свердловская область, Белоярский район

-земельный участок кадастровый номер 66:06:4501020:3809 площадью 754 кв.м, расположен: <...> кольцевая, д.22.

2. Кредитор, финансовый управляющий ФИО3 должник ФИО1, заинтересованные лица и третьи лица пришли к соглашению о следующей рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12.04.2022г. согласно отчету №04-2022 от 11 марта 2022г. Агентства независимой оценки «Интеграл-партнер» об оценке рыночной стоимости земельных участков и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, район Белоярский, рыночная стоимость представленного к оценке недвижимого имущества по состоянию на дату оценки составляет 3 040 000, 00 (Три миллиона сорок тысяч) рублей

3. Финансовый управляющий ФИО3 отказывается от своих требований, отраженных в апелляционной жалобе, а заинтересованное лицо с правами ответчика несовершеннолетняя ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, обязуется внести отступное на специальный счёт должника ФИО1, через своего законного представителя, либо через иное лицо, денежные средства в сумме 3 040 000, (Три миллиона сорок тысяч) рублей 00 копеек, в момент подписания мирового соглашения сторонами.

4. Обязательства по уплате отступного по настоящему Мировому соглашению будут исполнены ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 23.10.2017г. ОУФМС России по СО в Октябрьском районе города Екатеринбурга, которая посредством банковского перевода со своего личного счета внесет денежные средства в размере 3 040 000,00 (три миллиона сорок тысяч) рублей на специальный счет должника ФИО1 по следующим реквизитам:

Банк получателя Уральский банк ПАО Сбербанк

к/с 30101810500000000674

БИК банка 046577674

КПП банка 665843001

ИНН <***>

Счет получателя 40817810016545973756 Получатель: ФИО1.

5. Мировое соглашение вступает в силу немедленно с даты его утверждения судом.

6. Мировое соглашение составлено в пяти подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон и один для суда.

7. На основании ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кредитор, Финансовый управляющий, должник и заинтересованные лица просят Семнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение.

8. Настоящее мировое соглашение утверждено собранием кредиторов от 12.04.2022г.

9. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Приложение №1 к проекту решения КПА об утверждении условий мирового соглашения с ФИО1

Основные условия мирового соглашения:

Стороны:

Предмет

- земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:532 площадью 1680 кв. метров, расположен Свердловская область, Белоярский район;

- земельный участок кадастровый номер 66:06:4501020:3809 площадью 754 кв.м., расположен <...> кольцевая., д.22.

Срок заключения

Производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании договора дарения земельных участков от 10.01.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, недействительным, применении последствий его недействительности в рамках дела №А60-20344/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова