Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года

о признании недействительным договора от 01.10.2018 купли-продажи автомобиля BMW X5 Xdrive, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО7,

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО «Ингазтех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление общества «НПО «Ингазтех» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 отменено, общество «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166.

24.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника с ФИО3 (далее – ФИО3) от 01.10.2018 по купле-продаже автомобиля BMW X5 Xdrive (VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2018, заключенный между обществом «Зико-Ингазтех» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в основе обжалуемого определения положено экспертное заключение от 19.11.2021 №2888/07-3 и №2889/07-3, оценка которого, по мнению апеллянта, произведена избирательно, в отрыве от иных доказательств по делу и без учета доводов ФИО3, третьего лица ФИО5 Апеллянт указывает на пороки экспертного заключения и отмечает, что им в материалы дела была представлена рецензия от 10.01.2022 №01/22, оценки которой не было дано в обжалуемом судебном акте. Кроме того, представителями ФИО3 и конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, в удовлетворении ходатайств отказано судом, что, по мнению апеллянта, способствовало вынесению неправомерного судебного акта. Заявитель жалобы настаивает на том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.05.2019 №14 является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку доказательств выдачи данного документа в иной период времени, в материалах дела не содержится. Помимо прочего, апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а также не соглашается с выводами суда об аффилированности ФИО3 и должника.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений и ответов на возникающие вопросы по экспертному заключению от 19.11.2021 №2888/07-3 и №2889/07-3.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО5 (далее – ФИО5) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу и приобщить в качестве дополнительного доказательства по делу копии графика платежей от 03.03.2022 №2.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО3, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает в его удовлетворении, поскольку соответствующее ходатайство судом первой инстанции было обоснованно отклонено, оснований для вызова экспертов в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Заявленное ходатайство о вызове эксперта не содержало перечень конкретных вопросов, которые следует задать эксперту, при этом заявленные возражения не требуют вызова эксперта, а ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу – копии графика платежей от 03.03.2022, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ за отсутствием к тому соответствующего правового и фактического обоснования; представлен график платежей со сведениями о платеже от 03.03.2022, т.е. обстоятельстве, имевшем место после вынесения обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 и представитель ФИО5 поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получен ответ из отделения МВД России по г.Березовскому, из которого следует, что общество «Зико-Ингазтех» произвело отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 01.10.2018, заключенному с ФИО3

По условиям договора в собственность ФИО3 перешло транспортное средство:

Марка, модель: BMW Х5 xDrive25d

Наименование (тип ТС): легковой

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Год выпуска: 2017;

Модель, номер двигателя: N57D30A 54169927

№ шасси (рамы): отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый металлик

Паспорт транспортного средства серии 39 ОР 643431, выдан 23 мая 2017

года, №ПТС39 ОР 643431, выдан АО «Автотор».

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2018 стоимость транспортного средства составила 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый им договор купли-продажи от 01.10.2018 недействителен на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, и наличия оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, а также заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка также подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты со стороны покупателя транспортного средства, стоимость которого стороны определили в 3 000 000 руб.

Возражая против данного обстоятельства, ФИО3 указал на то, что денежные средства были им уплачены в момент подписания договора, а факт расчета за автомобиль подтвержден справкой, выданной продавцом, о полной оплате от 01.10.2018, а позднее квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 №14.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего, который усомнился в давности изготовления представленных документов, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России, экспертам ФИО8, ФИО9

По результатам проведения экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Время нанесения оттиска печати общества «Зико-Ингазтех», расположенного в справке о полной оплате, датированной 01.10.2018, не соответствует дате, указанной в исследуемой справке (01.10.2018).

Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати общества «Зико-Ингазтех», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру №14, датированной 08.05.2019, дате, указанной в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1-4 раздела «Исследование» экспертного заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени главного бухгалтера ФИО10 и кассира ФИО7, расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру №14, датированной 08.05.2019, и подписи от имени ФИО7, расположенной в справке о полной оплате, датированной 01.10.2018, датам, указанным в исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1-4 раздела «Исследование» экспертного заключения.

2. Оттиск печати общества «Зико-Ингазтех», расположенный в справке о полной оплате, датированной 01.10.2018, был нанесен не ранее 2019 года.

Установить, в какой период времени был нанесен оттиск печати общества «Зико-Ингазтех», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру №14, датированной 08.05.2019, не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1-4 раздела «Исследование» экспертного заключения.

Установить, в какой период времени были выполнены подписи от имени главного бухгалтера ФИО10 и кассира ФИО7, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №14, датированной 08.05.2019, и подпись от имени ФИО7, расположенная в справке о полной оплате, датированной 01.10.2018, не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1-4 раздела «Исследование» экспертного заключения.

3. Справка о полной оплате, датированная 01.10.2018, подвергалась интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменения свойств основы исследуемого документа.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №14, датированная 08.05.2019, и справка о полной оплате, датированная 01.10.2018, интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Установить, подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру №14, датированная 08.05.2019, термическому и световому воздействиям, не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1-4 раздела «Исследование» экспертного заключения.

4. Печатные тексты, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №14, датированной 08.05.2019, и в справке о полной оплате, датированной 01.10.2018, вероятно, были нанесены в период нанесения печатного текста, расположенного в дополнительном соглашении №1 к договору банковского вклада юридического лица (индивидуального предпринимателя) БПИ-99-084730 от 22.11.2018, а именно: 30.01.2019 (время, указанное в документе, представленном в качестве свободного образца). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1-4 раздела «Исследование» экспертного заключения.

С учетом данного экспертного заключения и оценки совокупности иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ФИО3 справка о полной оплате от 01.10.2018 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от 01.10.2018.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в суд первой инстанции рецензия от 10.01.2022 №01/22 на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявляли.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что выводы эксперта основаны на недостоверных данных в исследовательской части, то они также не могут быть признаны обоснованными. Ответчиком не представлено какое-либо разумное обоснование того, что исследование относительного содержания глицерина в штрихах оттисков печати общества «Зико-Ингазтех», расположенных в исследуемых документах, результаты которого отражены в таблице №1 на странице 14 заключения эксперта, проведено некорректно, а полученные результаты не закономерны.

Изучив таблицу №1 на странице 14 экспертного заключения, суд апелляционной инстанции каких-либо незакономерностей не выявил, т.к. показатель С определен арифметическим путем с использованием показателей hи S, которые, в свою очередь, определены при помощи приборов, при этом динамика изменений показателя h на всех этапах одинакова (показатель всегда больше при втором измерении и в рамках каждого этапа).

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением компетенций, поскольку заключение подписано обоими экспертами, однако только один из экспертов вправе был проводить исследование бумаги и реквизитов, коллегией судей также признаются несостоятельными.

Разная компетенция экспертов имеет значение только при проведении исследований и формировании выводов, но не означает, что каждый из экспертов обязан составлять отдельное заключение в рамках одной проводимой экспертизы.

Помимо заключения экспертов, подготовленного по итогам проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции были учтены и иные доказательства по делу.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств судом справедливо отмечено, что материалы дела не содержат убедительных доказательств финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по договору купли-продажи за приобретенное транспортное средство.

Так, в обоснование наличия финансовой возможности ФИО3 представлена выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк, которая указывает только на получение ФИО3 пенсии, размер которой не может быть признан достаточным для аккумулирования покупной цены автомобиля, учитывая, что поступавшие денежные средства ФИО3 ежемесячно снимались с лицевого счета, а доказательств того, что денежные средства хранились в наличной или иной форме и не передавались ФИО3 иным лицам или не тратились на нужды семьи ФИО3, не имеется.

Кроме того, ответчиком указывается на продажу имущества (объекта незавершенного строительства) в 2014 году по стоимости 6 500 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что указанное событие произошло за 5 лет до передачи транспортного средства.

При этом в 2016-2017 годах ФИО3 были приобретены иные объекты недвижимости (1/2 доли жилого дома в г.Полевском площадью 30.5 кв.м и ? доли земельного участка площадью 1 660 кв.м), на что указано самим ответчиком в том числе в тексте апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что вырученных от реализации в 2014 году имущества (6 500 000 руб.) и ежемесячно получаемых денежных средств (в среднем по 96 700 руб.) было достаточно не только для приобретения жилого дома с земельным участком в г.Полевском, но и для приобретения спорного автомобиля, не могут быть признаны убедительными.

Суду не раскрыты сведения о расходах ФИО3 на приобретение недвижимости, на жизнеобеспечение себя и своей семьи с учетом поддержания привычного для ФИО3 уровня жизни. Кроме того, суд критически относится к утверждению о том, что физическое лицо, не доверяя банковским учреждениям, осуществляет в домашних условиях хранение наличных денежных средств в значительной сумме (достаточной для приобретения спорного автомобиля) и на протяжении существенного промежутка времени (несколько лет).

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на момент совершения сделки, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие экспертного заключения, отсутствие убедительных доказательств наличия у ФИО3 произвести оплату по спорному договору, следует признать, выводы у суда о безвозмездном характере сделки являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судом первой инстанции были исследованы и оценены также иные обстоятельства, которые сопутствовали оспариваемой сделке, как то взаимоотношения сторон, фактическое владение и пользование транспортным средством, а также иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Так материалами дела установлено следующее.

Согласно сведениям о договоре (полисе) ОСАГО, содержащимся на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков на 22.12.2020, усматривается, что страхователем в отношении спорного транспортного средства является третье лицо ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО5 являлся учредителем и руководителем в юридических лицах, которые являются аффилированными по отношению к должнику, в том числе через бывшего руководителя должника ФИО7 При этом транспортное средство было передано ФИО5 задолго до официальной перерегистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД.

Так, в адрес суда поступил ответ от РЭО ГИБДД по г. Березовскому Свердловской области, согласно которому заявление о перерегистрации транспортного средства было подано в органы ГИБДД только 04.04.2019, тогда как оспариваемый договор датирован 01.10.2018.

При этом ФИО5 оформлен страховой полис на право управления спорным транспортным средством еще в декабре 2018 года, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Стороны указывали, что регистрация транспортного средства не происходила в течение 8 месяцев в связи с тем, что органы РЭО ГИБДД требовали от ФИО11 доказательства полной оплаты транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела (обращение ФИО11 за постановкой автомобиля на учет в более ранние сроки и отказ в такой регистрации). Согласно представленной копии заявления о постановке транспортного средства на учет впервые обращения ФИО3 в органы ГИБДД состоялось только 04.04.2019.

В соответствии с приказом от 01.03.2017 №5, трудовым договором от 01.03.2017 №7 ФИО5 в должнике занимал руководящую должность, а именно являлся директором по развитию.

Кроме того, ФИО5, являлся также директором в обществах «Генерация Новые технологии», «Генерация ЭО» и учредителем в обществе «Генерация ЧВ», указанные общества вместе с должником входят в одну группу компаний.

Указанные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство фактически было передано одному из бенефициаров должника, который имел право управления автомобилем с декабря 2018 года.

Также материалами дела подтверждается между ФИО5 и ФИО3 имеется взаимосвязь, которой и было обусловлено совершение сделки именно с ФИО3 в отношении транспортного средства, которым пользовался ФИО5

Так, согласно поступившим сведениям Управления ЗАГС Свердловской области дочь ответчика в настоящем споре ФИО3 – ФИО12, являлась супругой ФИО5

Указание третьего лица ФИО5 на то обстоятельство, что 24.10.2018 брак был расторгнут, обоснованно отклонено судом со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности, учитывая тот факт, что ФИО5 продолжил близкое общение с ФИО3

Судом также верно отмечено, что свидетельство о расторжении брака между Н-ными выдано только 08.06.2021, то есть спустя 3 года после расторжения брака.

В данной связи, судом закономерно поставлены под сомнение документы, представленные ФИО3 в обоснование включения в договоры страхования ФИО5 после покупки спорного транспортного средства – договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО3, поскольку наличие близких семейных отношений, как правило, не предполагает извлечения прибыли.

Данные в суде апелляционной инстанции пояснения стороны ответчика о целесообразности приобретения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) спорного автомобиля к формированию иных выводов суда не привели.

При этом, коллегия судей критически относится к данным пояснениям, поскольку интерес ФИО13 (возраст более 70 лет), не имеющего водительских прав, в приобретении спорного автомобиля представляется сомнительным, равным образом представляются сомнительными и инвестиционные цели ответчика в покупке транспортного средства (размещение денежных средств в высоколиквидный актив с целью получения доходов от аренды автомобиля). Принимая во внимание специфику данного вида имущества, как источника повышенной опасности, постоянно взаимодействующего с другими источниками повышенной опасности, приобретение автомобиля премиум класса с целью сдачи его в аренду бывшему супругу своей дочери выходит за рамки обычного поведения гражданина.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена преддверие банкротства (за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), совершена безвозмездно в отношении фактически аффилированного лица и в период незаконного перечисления от общества «НПО «Ингазтех» на счета должника денежных средств в сумме свыше 50 млн руб., в дальнейшем данные сделки признаны недействительными, а реституционные требования к должнику явились основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW Х5 xDrive25d, Идентификационный номер (VIN) <***>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу №А60-20352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова