Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 285 646 руб. в возмещение убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-20568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 29.04.2016) заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Определением суда от 07.11.2019 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Вкусные решения» (далее – общество «Вкусные решения»), ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 285 646 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 285 646 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в подтверждение факта причинения убытков финансовым управляющим суду представлен отчет от 03.08.2020 №509-20/Н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного арендаторами вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений, площадью 105,1 кв.мрасположенных по адресу: <...> в денежном выражении, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», который, по мнению апеллянта, не может являться достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Также отмечает, что оценка помещения не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как из информационного письма от 21.10.2021 №119 следует, что оценщик не присутствовал в ходе осмотра помещения, для определения стоимости размера убытков использовался акт осмотра от 17.07.2020. Апеллянт указывает на отличие фактического плана помещения от плана, предоставленного заказчиком, и говорит о том, что полученные размеры являются ориентировочными в силу отсутствия у оценщика необходимой квалификации и поверенного оборудования, что, по мнению ФИО4, не может подтверждать возникновение повреждений именно вследствие ее действий. Помимо прочего, полагает, что специалист для проведения исследования по определению видов и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, должен обладать специализацией в области промышленного и гражданского строительства, сметного дела в области строительства, позволяющие проводить строительно-технические экспертизы, в связи с чем, в отсутствии этих знаний, отчет такого оценщика не может быть принят в качестве доказательства в рамках настоящего спора. Также отмечает ошибочность выводов суда относительно отсутствия возражений по существу размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ФИО4 заявляла ходатайство об исключении из материалов дела отчета от 03.08.2020, которое осталось без рассмотрения судом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания от проводимой веб-конференции отключилась, обратное подключение не произвела, причины неподключения суду остались не известны, при этом техническая возможность участия ответчика в веб-конференции судом обеспечена, в связи с чем судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика ФИО3

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания убытков с ФИО4) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа во взыскании убытков с ответчиков ФИО3 О.В и общества «Вкусные решения» апелляционным судом не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу №2-28/2018(26) за ФИО5 и ФИО4 признано право собственности в размере по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:61316, которое фактически использовалось ФИО3 под адвокатский кабинет, а также ФИО4 лично.

После предъявления уведомления о немедленном освобождении помещения и необходимости передачи его финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 и ФИО4 намеренно ухудшили состояние помещения (сняли двери, демонтировали розетки, выключатели, сантехнику, попытались демонтировать отделку).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего в отношении ФИО4, поскольку в материалы дела представлены видеофайлы записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие действия, направленные на причинение вреда должнику и отчет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, с учетом износа.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 представлены видеофайлы записи с камер видеонаблюдения на 1-м этаже здания по адресу: <...>, на которых видны фрагменты выноса офисной мебели и техники 22.05.2020 в период с 12:59 до 17:21 час.

В 13:19 час камерой зафиксирован факт общения ФИО4 с одним из лиц, осуществляющих вынос офисной мебели и техники, после чего они уходят в сторону офиса.

В 16:25 и 16:27 час фиксируются моменты выноса межкомнатных дверей с дверными коробами, на которых визуально просматриваются остатки крепежа и монтажной пены, в 16:20 час просматривается вынос плинтусов, в 16:28 час просматривается факт выноса сантехнического оборудования (раковин, канализационных сливных шлангов), в 17:20 час ФИО4 и ее мать покидают помещение.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 указанные обстоятельства не опровергнуты, относительно совершенных действий пояснения суду не даны.

Согласно отчету общества «Консалтинг Групп» от 03.08.2020 №509-20/Н рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, с учетом износа, округленно составила 285 646 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 фактически не опровергает установленные судом обстоятельства причинения вреда, выражая только несогласие с размером причиненных убытков должнику и способом определения таких убытков.

Доводы ответчика о том, что указанный отчет не может являться допустимым доказательством для определения размера убытков, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 или иным лицами, участвующими в деле, указанный отчет в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, оснований считать указанное доказательство недопустимым не имеется.

Доказательства неверного определения стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, с учетом износа апеллянтом не представлены, а размер стоимости таких работ и материалов, определенной обществом «Консалтинг Групп» какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом.

Специалист – лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации оценщика ФИО10 (далее – ФИО10) содержится в приложениях к отчету. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ФИО4 не представила, оснований для сомнения в компетентности данного специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что оценка помещения не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как оценщик не присутствовал при осмотре помещения, а для определения стоимости размера убытков использовался акт осмотра от 17.07.2020, составленный до проведения оценки, что имеются отличия фактического плана помещения от плана, предоставленного заказчиком, и что полученные размеры являются ориентировочными в силу отсутствия у оценщика необходимой квалификации и поверенного оборудования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Во-первых, как указывает оценщик в своих объяснениях, осмотр проводился в рамках предварительного договора для установления объема повреждений, фотофиксация и составление акта от 17.07.2020 производились сотрудником общества «Консалтинг Групп» в присутствии доверенного лица заказчика, сам оценщик на осмотре не присутствовал; составление отчета проводилось оценщиком общества «Консалтинг Групп». Оценщик вправе использовать любую информацию, представленную заказчиком об объекте оценки, которая принимается оценщиком как достоверная и не требует дополнительной проверки на предмет ее достоверности, что соответствует требованиям ФСО №1 (пункт 9) о допущениях.

Во-вторых, отчет от 03.08.2020 №509-20/Н является отчетом об оценке, а не строительно-технической экспертизой; отчет должен соответствовать требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (пункт 4 ФСО №2). Исследование по определению видов работ, проведение обмеров, составление сметы не является результатом оценки.

В-третьих, установление причинно-следственной связи при проведении оценки от оценщика не требовалось, равно как и не требовалось выявление, установление виновности или степени виновности лиц в возникновении повреждений.

Факт неправомерных действий ФИО4, связанных с ухудшением состояния внутренней отделки офисного помещения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе файлами видеозаписи с камер наблюдения. ФИО4 руководила процессом вывоза (выноса) уже демонтированных деталей офиса, офисной мебели и оргтехники.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают лишь несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует обратить внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу №А60-10958/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров