Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»), общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Проект» (далее – общество «ЖСК Проект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-20980/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЖСК Проект» - Смирных М.М. (доверенность от 10.12.2021), Возчиков М.В. (доверенность от 10.12.2021);

индивидуального предпринимателя Болтенковой Виктории Алексеевны (далее – предприниматель Болтенкова В.А., истец) – Луговых А.А. (доверенность от 01.12.2021 № 7).

Предприниматель Болтенкова В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЖСК Проект» и обществу с ограниченной ответственностью «РЭ-Менеджмент» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «РЭД-Стритритейл», далее – общество «РЭД-Стритритейл») о взыскании солидарно ущерба в сумме
16 367 371 руб. 74 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 773 руб. 18 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АльфаСтрахование» и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛС-Групп» (далее – общество ТД «ЛС-Групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЖСК Проект», общество «АльфаСтрахование» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «ЖСК Проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке отсутствуют. В обоснование данного довода общество «ЖСК Проект» указывает на то, что суды, возлагая на общество «ЖСК Проект» ответственность на основании договора аренды, а на общество «РЭД-Стритритейл» - на основании обязательств, возникающих вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учли, что действующее законодательство, в том числе статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности привлечения к солидарной ответственности, возникающей одновременно из договорных и деликтных отношений. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что правовые основания для взыскания ущерба с общества «ЖСК Проект» как на основании положений договора аренды, так и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку отсутствует его вина в причинении вреда. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что общество «ЖСК Проект» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, исковые требования к обществу «РЭД-Стритритейл» удовлетворены судами незаконно, поскольку предприниматель Болтенкова В.А. стороной договора от 10.01.2013 № УНБтМ/2 не является, в связи с чем у общества «РЭД-Стритритейл» отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед истцом, в том числе договорная ответственность. Ссылаясь на то, что непосредственный вред имуществу истца был причинен в результате действий общества ТД «ЛС-Групп», а не общества «РЭД-Стритритейл», заявитель жалобы полагает, что на последнего не может быть возложена деликтная ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что требования истца основаны на договоре аренды от 10.10.2014 № Ш046/2-14, заключенном с обществом «ЖСК Проект», стороной которого общество «РЭД-Стритритейл» не является, общество «АльфаСтрахование» считает, что основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом отсутствуют, и отмечает, что к спорным правоотношениям сторон судами применена не подлежащая применению норма статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Болтенкова В.А. представила отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЖСК Проект» (арендодатель) и предпринимателем Болтенковой В.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 14.10.2014 № Ш-046/2-14 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 164, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 1, 2 этаж, в порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

01.11.2019 при проведении кровельных работ на крыше с использованием газовой горелки произошел пожар в ТЦ «Ботаника Молл» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 1), принадлежащем обществу «ЖСК Проект», открытый огонь через вентиляционную шахту попал в помещение № 164 (бутик «Викс Коллекшин» предпринимателя Болтенковой В.А.), расположенное на 2-ом этаже указанного торгового центра.

По данному факту старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы
Закрятиным П.В. была проведена проверка сообщения о пожаре КРСП
№ 19.10650003.630, в результате которой было установлено:

- в результате пожара закопчена система дымоудаления «ВД2» расположенная на кровле, внутри наблюдается отложение копоти, в бутике «Викс Коллекшин» (ИП Болтенкова В.А.), расположенном на 2-ом этаже ТЦ «Ботаника Молл», наблюдается отложение копоти внутри бутика, на потолке, стенах и полу, на товаре, расположенном в торговом зале, также наблюдается отложение копоти и частиц горючего материала черного цвета, пол залит водой;

- очаг пожара находился в восточной части вентиляционной системы дымоудаления, на уровне кровли. Причиной возгорания послужило тепловое воздействие пламени газовой горелки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновником возникновения пожара явился
Колясников С.А. - кровельщик общества ТД «ЛС-Групп», в действиях которого не усматривается нарушений правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- собственником помещения № 164, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 1, 2 этаж, является общество «ЖСК Проект», обслуживающей организацией указанного помещения является общество «РЭ-Менеджмент», работы ремонта участков кровли выполняло общество ТД «ЛС-Групп» на основании договора № 01/08 от 01.08.2019;

- в соответствии с пунктом 4.2.12 договора от 10.01.2013 № УНБтМ/2, заключенного между обществом «ЖСК Проект» (заказчик) и обществом «РЭ-Менеджмент» (исполнитель), соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарного контроля, правил охраны труда и окружающей среды, а также иные требования действующего законодательства обязан исполнитель. В приложении № 1 к договору № УНБтМ/2 указан перечень инженерных систем и оборудования объекта и границы эксплуатационной ответственности исполнителя, в котором указано, что системы вентиляции и кондиционирования воздуха (от вентиляционных установок и внешних блоков кондиционеров и до диффузоров и внутренних блоков кондиционеров), входят в зону ответственности исполнителя, то есть общества «РЭ-Менеджмент»;

- руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Обществом «РЭ-Менеджмент» допущено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: технологические отверстия в потолочном пространстве, в месте прохода короба вентиляции, не были заделаны строительным, негорючим материалом, что привело к причинению материального ущерба собственнику и арендатору.

По результатам проверки было вынесено постановление от 02.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии кровельщика общества ТД «ЛС-Групп» - Колясникова С.А., состава преступления, с возбуждением дела об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в отношении общества «РЭ-Менеджмент» (пункт 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в отношении должностного лица общества «РЭ-Менеджмент» - Жлудова А.В. (пункт 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в отношении общества ТД «ЛС-Групп» (пункт 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 пункты 28-30);

- в отношении должностного лица общества ТД «ЛС-Групп» -
Лаптева А.С. (пункт 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 14.10.2014 № Ш-046/2-14 арендодатель в полном объеме возмещает документально подтвержденный ущерб, нанесенный арендатору по вине арендодателя.

На основании приложения № 3 к договору аренды арендодатель несет эксплуатационную ответственность, в том числе за систему приточно-вытяжной вентиляции ТЦ в целом до точек вводов воздуховодов приточно- вытяжной вентиляции в арендованное помещение, за системы пожаротушения (автоматическая спринклерная и внутренний пожарный водопровод), пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре в целом, за содержание и эксплуатацию здания и помещений в местах общего пользования ТЦ.

По факту произошедшего пожара был составлен акт первичного осмотра от 01.11.2019, подписанный членами комиссии в составе: руководителя СИ и С общества «РЭ-Менеджмент» Климовой А.В., руководителя службы эксплуатации «Гром» Балакина А.В., начальника ОТЭ общества «РЭ-Менеджмент» и представителя по доверенности общества «ЖСК Проект» Жлудова А.В., и предпринимателя Болтенковой В.А. В указанном акте зафиксирован факт пожара и отмечено, что весь товар, размещенный в бутике, потерял товарный вид, засыпан порошком от огнетушителя и испачкан сажей, присутствует запах гари, повреждены стойка ресепшн, две стойки торгового оборудования.

По запросу страховой компании 02.11.2019 было проведено обследование поврежденных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и торгового оборудования представителем ООО «РусЭкспертСервис» Носковым В.В. в присутствии представителя общества «ЖСК Проект» Жлудова А.В., предпринимателя Болтенковой В.А. и привлеченного истцом независимого эксперта Обласовой Т.В. По результатам обследования был составлен акт с приложениями, которым подтвержден факт количества и характера поврежденных ТМЦ, размещенных в помещении № 164 (бутик «Викс Коллекшин»), а также зафиксировано 100% поражение продуктами горения всех ТМЦ.

Процесс инвентаризации поврежденных ТМЦ проводился с период с 02.11.2019 по 08.11.2019 членами комиссии, в состав которой входили, представители общества «ЖСК Проект» Ковалева А.И., Ефимова Ю.А., предприниматель Болтенкова В.А., независимый эксперт Обласова Т.В. Комиссией была полностью проверена и подписана инвентаризационная опись поврежденных ТМЦ от 02.11.2019 и составлен акт от 08.11.2019 результатов осмотра поврежденных в результате пожара от 01.11.19 ТМЦ, указанных в инвентаризационной описи ТМЦ от 02.11.2019, находящихся в нежилом помещении № 164 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 1, 2 этаж, согласно которым членами комиссии было установлено и подтверждено, что товарный вид всех ТМЦ утрачен и его дальнейшая реализации невозможна, поврежденное оборудование не подлежит восстановлению. Членами комиссии были проверены и подтверждены путем подписания названных документов количество, наименование и стоимость ТМЦ, указанная на прикрепленном к каждой вещи ценнике, а также количество и стоимость торгового оборудования. Кроме того, к инвентаризационной описи в качестве приложения были прикреплены фотографии поврежденного товара с действующим ценником, данные фотографии были проверены членами комиссии путем сопоставления фото с оригиналом.

В целях проведения независимой экспертизы истцом был привлечен эксперт Обласова Т.В. Стоимость ТМЦ, размещенного имущества в торговом зале помещения № 164 (бутик «Викс Коллекшин») по адресу
г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 1, по состоянию на 01.11.2019 была определена экспертом в сумме 15 832 050 руб., установлена 100-процентная утрата товарной стоимости и снижения потребительских свойств поврежденных ТМЦ, находящихся на момент пожара в помещении № 164 (бутик «Викс Коллекшин»).

По утверждению истца, несмотря на отсутствие первичной документации, поврежденной 01.11.2019 при пожаре и его тушении и утилизированной путем выброса в мусорный контейнер 04.11.2019, его право собственности на поврежденные ТМЦ подтверждено непосредственно фактом наличия товара на момент пожара в помещении № 164, учетными книгами, отсутствием заявленных какими-либо лицами прав на поврежденный товар.

В свою очередь право собственности истца на поврежденное торговое оборудование подтверждено непосредственно наличием торгового оборудования на момент пожара в помещении № 164, которое с 10.10.2014 находится в пользовании только предпринимателя Болтенковой В.А на основании договора аренды, а также правоустанавливающими документами: счетами, платежными поручениями, договорами подряда и др.

После проведенного членами комиссии осмотра помещение № 164 с находящимися в нем ТМЦ и торговым оборудованием было опечатано, что подтверждается актами опечатывания помещения от 08.11.2019, от 27.11.2019 и от 28.11.2019.

В связи с расторжением договора аренды от 10.10.2014 № Ш-046/2-14 и обязанностью арендатора освободить арендуемое помещение в момент прекращения договора, 24.12.2020 помещение № 164 было вскрыто для переноса и перевозки хранящихся в опечатанном помещении поврежденных ТМЦ и торгового оборудования в арендуемый предпринимателем
Болтенковой В.А. павильон № 83, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Пролетарская, 82.

Целостность объема поврежденных ТМЦ и торгового оборудования, количество, наименование и стоимость которых были проверены и подтверждены членами комиссии в инвентаризационной описи поврежденных ТМЦ от 02.11.2019 и в акте результатов осмотра поврежденных в результате пожара от 01.11.2019 ТМЦ от 08.11.2019, в процессе перевозки и переноса была сохранена, что подтверждается актами вскрытия, переноса, опечатки.

Считая, что надлежащими ответчиками по делу являются как общество «ЖСК Проект», так и общество «РЭ-Менеджмент», истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая причиненный истцу ущерб от пожара с двух ответчиков солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ЖСК Проект», как собственник недвижимого помещения в торговом центре, часть которого была сдана в аренду истцу, должно было обеспечить его надлежащее содержание, что предполагает и обязанность обеспечить условия для его безопасной эксплуатации и использования, в том числе другими лицами. Проанализировав совокупность условий договора на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом Ботаника Молл от 10.01.2013 № УНБтМ/2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «РЭ-Менеджмент» при привлечении для проведения кровельных работ на крыше объекта недвижимости третьих лиц с использованием газовой горелки обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при проведении данных работ, а общество «ЖСК Проект», как заказчик и собственник данного объекта, обязано было осуществить контроль за исполнением данной обязанности.

Установив, что указанные обязанности ответчиков не были исполнены надлежащим образом, что явилось одной из причин возникновения пожара (помимо действия непосредственного причинителя вреда), учитывая, что факт отсутствия своей вины ответчики не доказали, суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в целях установления размера убытков истца, пришел к выводу о совместном причинении вреда ответчиками и наличии оснований для возложения на них солидарной ответственности за причиненный вред в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 01.11.2019 при проведении кровельных работ на крыше с использованием газовой горелки произошел пожар в ТЦ «Ботаника Молл» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 1), принадлежащем обществу «ЖСК Проект», открытый огонь через вентиляционную шахту попал в помещение № 164 (бутик «Викс Коллекшин» предпринимателя Болтенковой В.А.), расположенное на 2-ом этаже указанного торгового центра.

Обстоятельства возникновения и распространения пожара были установлены при проведении проверки сообщения о пожаре КРСП
№ 19.10650003.630, в результате которой было установлено, что причиной распространения пожара в арендованные истцом помещения явилось то, что технологические отверстия в потолочном пространстве, в месте прохода короба вентиляции, не были заделаны строительным, негорючим материалом, что привело к причинению материального ущерба арендатору помещения.

Судами правомерно принято во внимание, что исходя из совокупного толкования условий пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.2.7, 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.8, 4.2.11, 4.2.12 договора на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом Ботаника Молл от 10.01.2013 № УНБтМ/2, общество «РЭ-Менеджмент» (в настоящее время общество «РЭД-Стритритейл») при привлечении для проведения кровельных работ на крыше объекта недвижимости третьих лиц с использованием газовой горелки обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при проведении данных работ, а общество «ЖСК Проект», как заказчик и собственник данного объекта, обязано было осуществить контроль за исполнением данной обязанности.

Вместе с тем данные обязанности ответчиками надлежащим образом исполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт причинения истцу вреда в результате противоправного поведения ответчиков подтвержден материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 4.8 договора аренды от 14.10.2014 № Ш-046/2-14 арендодатель (общество «ЖСК Проект») в полном объеме возмещает документально подтвержденный ущерб, нанесенный арендатору (предприниматель Болтенкова В.А.) по вине арендодателя.

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды арендодатель несет эксплуатационную ответственность, в том числе за систему приточно-вытяжной вентиляции ТЦ в целом до точек вводов воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции в арендованное помещение, за системы пожаротушения (автоматическая спринклерная и внутренний пожарный водопровод), пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре в целом, за содержание и эксплуатацию здания и помещений в местах общего пользования ТЦ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества «ЖСК Проект» об отсутствии его вины в причинении вреда, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, надлежащее исполнение им обязанности осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности при проведении кровельных работ не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ЖСК Проект» на то, что в договоре оказания услуг по управлению недвижимым имуществом Ботаника Молл от 10.01.2013
№ УНБтМ/2 отсутствует его обязанность осуществлять контроль за деятельностью исполнителя, поскольку в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 данного договора осуществление указанного контроля является правом, а не обязанностью заказчика, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае возлагающей на общество «ЖСК Проект», как на собственника недвижимого помещения в торговом центре, часть которого была сдана в аренду истцу, обязанность по обеспечению его надлежащего содержания, в том числе по обеспечению условий для его безопасной эксплуатации и использования.

Кроме того, судами верно указано на то, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, тем более в торговом центре, деятельность которого связана с нахождением большого количества людей, не может быть перенесена в полном объеме с собственника помещений на другое лицо, даже если указанное лицо является специализированной организацией по управлению недвижимым имуществом, и гражданская ответственность которого застрахована по правилам добровольного страхования ответственности. Заключив договор управления с обществом «РЭ-Менеджмент», общество «ЖСК Проект» как собственник и заказчик, тем не менее, несет риски ненадлежащего содержания имущества исполнителем. Отсутствие профессиональных знаний в области управления недвижимым имуществом данные риски не снимает.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в пользу истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих вывод судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ЖСК Проект» об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом со ссылкой на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей, по его мнению, возможности привлечения к солидарной ответственности, возникающей одновременно из договорных и деликтных отношений, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из формулировки указанной нормы не следует невозможность такого солидарного взыскания убытков на основании обязательства по возмещению вреда, возникшего у ответчиков при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ссылка общества «АльфаСтрахование» на то, что у общества «РЭД-Стритритейл» отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед истцом, непосредственный вред имуществу истца был причинен в результате действий общества ТД «ЛС-Групп», а не общества «РЭД-Стритритейл», вследствие чего на последнего не может быть возложена деликтная ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом «РЭД-Стритритейл» обязанности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при привлечении для проведения кровельных работ на крыше объекта недвижимости третьих лиц.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил исковые требования о возмещении материального ущерба к обществу «ЖСК Проект» и обществу «РЭД-Стритритейл», что не исключает предусмотренной подпунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности ответчиков предъявить право регрессного требования к остальным должникам.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера подлежащих ко взысканию убытков судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара на 01.11.2019 составляет 16 367 371 руб. 74 коп., в том числе ТМЦ на сумму
16 231 619 руб. 74 коп. и торговое оборудование на сумму 135 752 руб. (дополнительное комиссионное заключение экспертов от 11.06.2021
№ 11/111э-21).

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, в отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы по делу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, учитывая, что альтернативный расчет убытков в материалы дела не представлен, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что возложение исключительно на истца бремени доказывания точного размера убытков, возмещение которых будет достаточным для восстановления нарушенного права истца, является несправедливым с учетом процессуального поведения ответчиков, фактически устранившихся от урегулирования вопроса по возмещению причиненного истцу ущерба, включая вопрос по определению его достоверного размера, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-20980/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева