Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Оса, ОГРНИП <***>) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судья Муталлиева И.О.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-21101/2018

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании с ответчика авторское вознаграждение в размере 42 432 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в

размере 28 784 рублей и штраф в размере 28 784 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции ей был допущен не намерено, - в связи с тем, что у нее не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении нее судебном процессе, что и послужило невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив предпринимателю определением 15.05.2019 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 24.04.2019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а также что апелляционная жалоба была ей подана за пределами шестимесячного срока со дня принятия решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших получению почтовой корреспонденции по адресу ее местонахождения, а также невозможности извещения налогового органа о смене места ее пребывания.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 было опубликовано 27.07.2018, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.08.2018, а с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018, ответчик обратилась 24.04.2019 (по проишествии более шести месяцев), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2

статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом

на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления от 25.12.2013 № 99).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывала, что срок обжалования решения суда первой инстанции ей был пропущен, поскольку у нее не имелось сведений о принятом судебном акте до получения от судебного пристава-исполнителя копии исполнительного листа, а также о начатом в отношении нее судебном процессе.

В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, судебное извещение (определение о принятии искового заявления к производству от 20.04.2018), направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который ей был также указан в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 101), было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 4).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства

индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должна была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также правильно полагал, что апелляционная жалоба от 24.04.2019 была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе шестимесячного срока со дня принятия решения (части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Пермского края (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается коллегией судей суда кассационной инстанции несостоятельным, поскольку согласно условиям лицензионного договора (пункт 5.3), заключенного между истцом и ответчиком 10.02.2014 (том 1, л.д. 24-30), сторонами было согласовано условие о том, что судебные споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о неполучении решения суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, так как копия обжалуемого судебного акта была своевременно направлена предпринимателю (почтовый идентификатор № 62099325061728 (том 1, л.д. 64)) по адресу, указанному в лицензионном договоре от 10.02.2014 в качестве почтового.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что предприниматель, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим образом уведомленной о начатом в отношении нее судебном процессе, тогда как определение суда первой инстанции от 20.04.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно направил копию решения от 26.07.2018 по иному известному адресу предпринимателя применительно к части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в свою очередь, ей также получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В данном случае, почтовая корреспонденция была направлена судом первой инстанции по всем известным адресам предпринимателя, из возвращенной корреспонденции не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный

Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № ВАС-6196/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 304-ЭС19-1428.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 26.07.2018 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением ей процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены ей по независящим от нее причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-21101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин