Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «Траст» об установлении статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-21121/2018

о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – ОАО НПО «ВОСТИО», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) в отношении ОАО НПО «ВОСТИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(6351) от 30.06.2018, стр.56 (объявление №12010098649).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) ОАО НПО «ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чувашев А.Н., член ассоциация СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018, стр.52 (объявление №12010136112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович (далее – Бодров Е.А.).

30.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Национальный банк «Траст», Банк) об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества ОАО «НПО ВОСТИО» - объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение – административное, площадью 828,6 кв. м., степень готовности 95%, кадастровый номер 66:41:0704006:286, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ПАО Национальный банк «Траст» об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено. Суд признал за ПАО Национальный банк «Траст» статус залогового кредитора в отношении имущества ОАО «НПО ВОСТИО» - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – административное, площадью 828,6 кв. м., степень готовности 95%, кадастровый номер 66:41:0704006:286, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что договоры об ипотеке были заключены после получения должником разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем, ссылка на пункт 1 статьи 65Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) неприменима. Суд первой инстанции не учел, что отсутствует договор о залоге в отношении спорного объекта недвижимости, право залога на спорный объект у Банка не возникло. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного объекта. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу № 306-ЭС17-3016(2).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бодрова Е.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2021 вынесено судьей Зарифуллиной Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО Национальный банк «Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ПАО Национальный банк «Траст» возникло право залога в отношении имущества ОАО «НПО «ВОСТИО» - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - административное, площадью 828,6 кв. м., степень готовности 95%, кадастровый номер 66:41:0704006:286, зарегистрировано обременение в пользу ПАО Национальный банк «Траст». Учитывая, что объект незавершенного строительства площадью 828,6 кв. м., степенью готовности 95%, кадастровый номер 66:41:0704006:286 был возведен на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0704006:92, находящимся в залоге у Банка, то в силу статьи 65 Закона об ипотеке у ПАО Национальный банк «Траст» на данный объект недвижимого имущества возникло право залога. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк мог подать заявление об установлении статуса залогового кредитора до даты закрытия реестра кредиторов, опровергается материалами дела. Ввиду того, что на момент закрытия реестра у ПАО Национальный банк «Траст» отсутствовало право залога на имущество, указанное в акте инвентаризации № 5 от 27.12.2018, Банк не мог обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора до закрытия реестра. Кредитор ПАО Национальный банк «Траст» узнал и мог бы узнать о том, что на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0704006:92, находящимся в залоге у Банка, построен объект недвижимого имущества, на который в силу статьи 65 Закона об ипотеке у Банка возникло право залога, только 05.07.2021. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для установления статуса залогового кредитора на объект незавершенного строительства кадастровый номер: 66:41:0704006:286 ПАО Национальный банк «Траст» не пропущен.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО Национальный банк «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ЯВА Строй» заключен кредитный договор № 16-ЕКА-102-00029. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 500 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств (пункт 1.1. кредитного договора).

В период с 27.04.2016 по 03.11.2016 в банк поступило 19 заявлений на предоставление траншей, Банк исполнил свои обязательства, предоставив 19 траншей на общую сумму 500 000 000,00 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств с сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 № А40-75222/17-160-77 требования ПАО «БИНБАНК» к должнику ООО «ЯВА Строй» по кредитному договору № 16-ЕКА-102-00029 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 583 290 192,35 рублей основного долга, 28 956 410,27 рублей задолженности по финансовым санкциям за неисполнение обязательств.

В рамках надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником были заключены следующие договоры: договор поручительства № 16-ЕКА-102-00029-П2 от 01.04.2016; независимая гарантия № 16-ЕКА-102-00029-П2/НГ от 01.04.2016; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 16-ЕКА-102-00029-32 от 01.04.2016; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 16-ЕКА-102-00029-33 от 20.04.2017.

Определением от 17.04.2018 возбуждено дело о банкротстве должника ОАО НПО «ВОСТИО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-21121/2018 требования ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник Банка «ТРАСТ» (ПАО)) признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди включены требования в размере 517 741 068,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 500 000 000,00 рублей; просроченные проценты в размере 17 741 068,14 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: земельный участок, располагающийся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, общей площадью 7541,0 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0704006:92, Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации строения учрежденческого назначения (лит.Б) и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит.АА1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2019 произведена замена конкурсного кредитора по делу № А60-21121/2018 с ПАО «БИНБАНК» (ИНН 5408117935) на ПАО Национальный банк «Траст» (ИНН7831001567).

05.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «НПО ВОСТИО» было опубликовано сообщение: в результате инвентаризации имущества должника (опубликована на сайте ЕФРСБ 12.03.2019, сообщение № 3564271) было установлено наличие следующего имущества: Объект незавершенного строительства (согласно проектной документации площадь – 928,4 кв. м.), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3 расположен на земельном участке по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3. Кадастровый номер: 66:41:0704006:92. В связи регистрацией указанного объекта как объекта незавершенного строительства и присвоения ему кадастрового номера конкурсный управляющий должника уточняет акт инвентаризации № 17 от 06.03.2019 (документы о регистрации объекта получены 29.06.2021).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимого имущества кадастровый номер 66:41:0704006:286 данный объект был признан недвижимым имуществом (поставлен на кадастровый учет) и право собственности на данный объект было зарегистрировано за ОАО «НПО ВОСТИО» 21.06.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что объект незавершенного строительства площадью 828,6 кв. м., степенью готовностью 95%, кадастровый номер 66:41:0704006:286 был возведен на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0704006:92, находящемся в залоге у Банка, в связи с чем у ПАО «Национальный банк «Траст» в силу статьи 65 Закона об ипотеке возникло право залога на данный объект недвижимости; в период, пока реестр кредиторов был открыт, Банк не располагал сведениями о зарегистрированном праве на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в залоге у ПАО Национальный банк «Траст», последний объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества ОАО «НПО ВОСТИО» - объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение – административное, площадью 828,6 кв. м., степень готовности 95%, кадастровый номер 66:41:0704006:286, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Бодровым Е.А. было заявлено о пропуске кредитором ПАО Национальный банк «Траст» срока на обращение в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований в связи с наличием у Банка права на изменение статуса в деле о банкротстве со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

При этом, суд отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске Банком срока для обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО НПО «ВОСТИО» ввиду того, что ПАО Национальный банк «Траст» узнал и мог бы узнать о том, что на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0704006:92, находящимся в залоге у Банка, построен объект недвижимого имущества, на который в силу статьи 65 Закона об ипотеке у Банка возникло право залога, только 05.07.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ПАО Национальный банк «Траст» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Судом установлено, что при регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в залоге у ПАО Национальный банк «Траст», должник соответствующего заявления о регистрации права залога не подавал, регистрирующий орган также самостоятельно не осуществил регистрацию права залога ПАО Национальный банк «Траст» на вновь созданный объект недвижимости.

21.10.2021 ПАО Национальный банк «Траст» обратился в регистрирующий орган для регистрации права залога на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение –административное, площадью 828,6 кв. м., степень готовности 95%, кадастровый номер 66:41:0704006:286, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, в результате чего в реестр недвижимости внесены сведения о наличии права залога ПАО Национальный банк «Траст» на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в ЕГРН была внесена запись о наличии права залога ПАО Национальный банк «Траст» на спорный объект недвижимого имущества, право залога кредитора считается возникшим с даты внесения соответствующей записи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за ПАО Национальный банк «Траст» статус залогового кредитора в отношении имущества ОАО «НПО «ВОСТИО» - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение –административное, площадью 828,6 кв. м., степень готовности 95%, кадастровый номер 66:41:0704006:286, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что договоры об ипотеке были заключены после получения должником разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем, ссылка на пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке неприменима, суд первой инстанции не учел, что отсутствует договор о залоге в отношении спорного объекта недвижимости, право залога на спорный объект у Банка не возникло, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Право залога на объект незавершенного строительства возникло у Банка как на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2016, так и в силу закона (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного объекта, отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Судом установлено, что в результате инвентаризации имущества должника временным управляющим было установлено наличие следующего имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем ОАО «НПО ВОСТИО», по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3. Кадастровый номер: 66:41:0704006:92 (Акт инвентаризации № 5 от 27.12.2018 г.) - пристрой к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3., представляющий собой объект незавершенного строительства (согласно проектной документации площадь - 928,4 кв. м), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3.

Информация об обнаруженном имуществе была отражена в акте инвентаризации № 17 от 06.03.2019, опубликованном на портале ЕФРСБ 12.03.2019.

Обнаруженный пристрой к административному зданию на кадастровый учет не поставлен, право собственности ОАО «НПО ВОСТИО» на данный объект не зарегистрировано. У должника отсутствовали документы, необходимые для осуществления мероприятий по признанию выявленного имущества в качестве недвижимости, постановке на кадастровый учет и осуществление регистрации права собственности должника на указанный объект. Обнаруженная пристройка имела признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ипотека как обременение имущества при ипотеке в силу закона возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ПАО Национальный банк «Траст» о том, что, поскольку выявленное временным управляющим имущество должника не было поставлено на кадастровый учет, между должником и Банком отсутствовал договор, позволяющий установить обременение на данное имущество в пользу Банка, последний не имел возможности в силу статьи 65 Закона об ипотеке обратиться регистрирующий орган с заявлением об установлении обременения в виде залога объекта недвижимости в пользу Банка.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано 15.12.2018. Реестр требований кредиторов ОАО «НПО ВОСТИО» был закрыт 15.02.2019.

Таким образом, учитывая отсутствие у ПАО Национальный банк «Траст» на момент закрытия реестра требований права залога на имущество, указанное в акте инвентаризации № 5 от 27.12.2018, Банк не мог обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора до закрытия реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие законность постройки, отсутствовали документы о том, что пристрой к административному зданию не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то нельзя признать, что данный объект являлся объектом недвижимого имущества и не подлежал сносу.

Поскольку конкурсным управляющим с момента обнаружения и до 21.06.2021 не были осуществлены мероприятия по легализации выявленной самовольной постройки, 12.05.2021 на заседании комитета кредиторов были приняты следующие решения:

1) Обязать конкурсного управляющего привлечь специалиста БТИ для изготовления технического плана реконструированного строения. Установить максимальный размер расходов на привлечение специалистов 500 тыс. руб.

2) Обязать конкурсного управляющего привлечь специалиста для подготовки отчета о техническом состояния здания и инженерных систем на предмет их соответствия градостроительным нормам и правилам. Установить максимальный размер расходов на привлечение специалистов 920 тыс. руб.

3) Финансирование расходов по привлечению специалистов осуществить за счет залогового кредитора ПАО Национальный банк «Траст», с последующим возмещением расходов от продажи данного имущества (отнесении данных расходы к текущим платежам).

21.06.2021 конкурсным управляющим должника осуществлены мероприятия по легализации самовольной постройки и признания пристройки в качестве объекта недвижимого имущества.

В связи регистрацией указанного объекта как объекта незавершенного строительства и присвоения ему кадастрового номера конкурсный управляющий должника уточняет акт инвентаризации № 17 от 06.03.2019 (документы о регистрации объекта получены 29.06.2021).

ПАО Национальный банк «Траст» узнал и мог бы узнать о том, что на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0704006:92, находящимся в залоге у Банка, построен объект недвижимого имущества, на который в силу статьи 65 Закона об ипотеке у Банка возникло право залога, только 05.07.2021.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор ПАО Национальный банк «Траст» объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления ПАО Национальный банк «Траст» требования об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не пропущен.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу № 306-ЭС17-3016(2), несостоятелен, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора и в данном конкретном обособленном споре не может быть применен, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2021 года по делу № А60-21121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Макаров