Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-21515/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, пени по договору о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 39 923 рублей неустойки за непредставление отчетной документации по договору о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 11.01.2018 № СП/1459/3941-РН (далее – договор о выплате вознаграждения; с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя взыскана неустойка в размере 39 923 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что пункт 5.6 договора о выплате вознаграждения, который, по мнению предпринимателя, регулирует отношения, связанные с выплатой штрафа за непредставление отчетной документации по договору о выплате вознаграждения, противоречит законодательству.

С точки зрения предпринимателя, штраф за непредставление отчетной документации должен начисляться единожды за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и, следовательно, в рассматриваемом споре с учетом выявления 11-ти фактов неисполнения обязательств по представлению отчетов по использованию фонограмм с него должен быть взыскан штраф в общей сумме 1100 рублей.

Кроме того, предприниматель полагает, что неустойка в суме 39 923 рублей является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и представляет собой способ взыскании с предпринимателя 410 штрафов за непредставление 11 отчетов.

Предприниматель полагает, что с учетом добровольного перечисления им ВОИС 1100 рублей в качестве штрафной неустойки по договору о выплате вознаграждения оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылаясь в представленном отзыве на кассационную жалобу на необоснованность содержащихся в ней доводов, ВОИС просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобе в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 № 136 и № 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Между предпринимателем и ВОИС 11.01.2018 был заключен договор о выплате вознаграждения, в соответствии с которым предприниматель (пользователь) обязался перечислять ВОИС (обществу) вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на объектах использования фонограмм, указанных в приложении № 1 к данному договору (кафе «Ресторан доставки «Фудзияма», расположенное по адресу: ул. Ким, д. 74 а, г. Пермь).

Согласно разделу 1 и подпункту 4.1.2 договора о выплате вознаграждения в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней по окончании отчетного периода (календарного месяца) предприниматель обязан предоставлять ВОИС отчет об использовании фонограмм.

В соответствии с пунктом 5.6 договора о выплате вознаграждения за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных абзацами 1-2 подпункта 4.1.2. настоящего договора, предприниматель выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает его от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Разделом 6 упомянутого договора установлен срок его действия, возможность продления данного срока на каждый последующий годовой период при условии, если ни одна из сторон не известит вторую о намерении прекратить его действие не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Неисполнение надлежащим образом предусмотренных указанным договором обязанностей о выплате вознаграждения, уплате пени и неустойки за непредоставление отчетной документации за январь по декабрь 2018 года в общей сумме 199 473 рубля послужило основанием для направления в адрес предпринимателя претензии от 05.02.2019 № 1466/010.

Поскольку предприниматель проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, ВОИС обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из наличия у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора о выплате вознаграждения, связанных с предоставлением отчетной документации в период с 13.02.2018 по 01.01.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судов относительно наличия у ВОИС аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений, а также о наличии у него обязательств по предоставлению отчетной документации в период с 13.02.2018 по 01.01.2019 по договору о выплате вознаграждения, указанные выводы судов проверке в кассационном порядке не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330
ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7)).

По условиям спорного договора предприниматель обязался не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм (абзац первый пункта 4.1.2 договора о выплате вознаграждения) и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанного обязательства ? выплачивать неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора о выплате вознаграждения).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 5.6 договора о выплате вознаграждения в совокупности и взаимосвязи с иными условиями спорного договора, в частности, пунктом 4.1.2 этого договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неустойка за нарушение срока предоставления отчета об использовании фонограмм начисляется за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что буквальное толкование пункта 5.6 договора о выплате вознаграждения, вопреки доводам предпринимателя, не позволяет определить согласованную сторонами неустойку в качестве штрафа, подлежащего однократной уплате за каждый факт нарушения.

Как отмечено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С точки зрения предпринимателя, условие пункта 5.6 договора о выплате вознаграждения следует толковать как обязанность выплатить штраф, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства экономического развития Российской Федерации
от 15.09.2016 № 28и-2460, является разновидностью неустойки и определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается единократно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вопреки мнению предпринимателя суд апелляционной инстанции правомерно установил, что пункт 5.6 спорного договора регулирует выплату неустойки в виде периодически начисляемого платежа, то есть пени, а не штрафа, в связи с чем обоснованно отклонил довод предпринимателя о возможности взыскания с него только единовременных платежей за непредставление 11 отчетов по договору о выплате вознаграждения.

Учитывая, что действующее законодательство по регулированию отношений, связанных с заключенными организациями по управлению правами на коллективной основе договорами о выплате вознаграждения, не устанавливает специальные правила по взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы следует признать основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного им неисполнения обязательства по спорному договору ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной? неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предприниматель доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ВОИС.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, что спорный договор заключен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, что доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признал соответствующие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что представленный ВОИС расчет неустойки соответствует положениям пункта 5.6 договора о выплате вознаграждения.

Таким образом, довод предпринимателя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушение был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вывод судов в этой части в достаточной степени мотивированы.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следствие, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе, с учетом завершения рассмотрения данной кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с предпринимателя соответствующей государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отказа в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

При этом в случае, если государственная пошлина не будет заявителем кассационной жалобы уплачена добровольно и доказательства ее уплаты не будут представлены в суд первой инстанции в 10-дневный срок с момента вынесения настоящего постановления, данная государственная пошлина будет взыскана на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-21515/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Т.В. Васильева

Судья Д.И. Мындря