Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-629» (далее - ООО «РСУ-629», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-21545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «РСУ-629» - ФИО1 (доверенность от 23.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «УралКранДеталь» (далее - ООО «ПКФ «УралКранДеталь», истец) - ФИО2 (доверенность от 16.02.2018).

ООО «ПКФ «УралКранДеталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «РСУ-629» задолженности по договору поставки товаров и услуг от 28.07.2016 № 182 в размере 71 100 руб.

Решением суда от 21.08.2017 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РСУ-629» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по монтажу эстакады и мини электрической тали. Отмечает, что истец не передавал ему выполненные работы и не направлял каких-либо уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ; ответчиком самостоятельно выполнены работы, предъявленные истцом к оплате. Считает, что рапорты сотрудников бюро пропусков ОАО «Жировой комбинат» не могут служить доказательством выполнения спорных работ истцом и не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. В качестве безусловного основания для отмены судебных актов указывает на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «ПКФ «УралКранДеталь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ПКФ «УралКранДеталь» (поставщик) и ООО «РСУ-629» (покупатель) был заключен договор поставки товаров и услуг от 28.07.2016 № 182, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цены которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным стандартами, действующими в Российской Федерации, и нормативным документам предприятия-изготовителя, техническому заданию и чертежу, утвержденным покупателем (в случае поставки оборудования).

Общая стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.1 2.4, 2.4.1 договора.

Сроки проектных, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ определяются сторонами в Спецификации № 1 к договору (п. 3.1.1).

Приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя (п. 5.3).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 28.07.2016 (приложение № 1 к договору № 182 от 28.07.2016), в которой стороны согласовали наименование товара и виды работ, а также сроки выполнения работ и условия оплаты.

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано, что поставка товара и выполнение работ осуществляются ООО «ПКФ «УралКранДеталь», на объекте ОАО «Жировой комбинат» по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 01.08.2016 № 37, от 13.09.2016 № 73 перечислил истцу денежные средства в размере 219 715 руб.

Впоследствии ввиду возникновения у ООО «РСУ-629» потребности в ином товаре и выполнении дополнительных работ, истцом был выставлен счет от 21.09.2016 № 1403, в соответствии с которым ответчику должен быть поставлен товар на сумму 141 100 руб., оплаченный последним частично платежным поручением от 23.09.2016 № 84, на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 21.09.2016 № 1403 (аванс изготовление ремонтной эстакады и устройство и поставка электрической тали)».

Судами выявлено, что материалы дела (рапорт сотрудников Бюро пропусков ОАО «Жировой комбинат», сведения, внесенные в журнал регистрации, справки о доходах физического лица, акты о приемке оборудования после индивидуального испытания, подписанные комиссией от ООО «РСУ-629» и ОАО «Жировой комбинат») подтверждают осуществление истцом монтажа согласованного оборудования на обозначенном выше объекте.

Кроме того, претензии по качеству со стороны ответчика истцу не предъявлялись.

Согласованный товар был поставлен истцом, а работы выполнены в полном объеме.

Ввиду неисполнения ООО «РСУ-629» своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом 17.02.2017 направлена в его адрес претензия о необходимости погашения задолженности в размере 71 100 руб., оставленная без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «УралКранДеталь» в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истцом обязательства по договору от 28.07.2016 № 182 выполнены полностью и надлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено судами и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод о том, что работы по монтажу эстакады и мини электрической тали были выполнены самим ответчиком, отклонен как неподтвержденный документально. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы фактически были выполнены самим ООО «РСУ-629» в материалах дела отсутствуют.

При этом, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден иными доказательствами: актами о приемке оборудования после индивидуального испытания, рапортами бюро пропусков ОАО «Жировой комбинат».

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания акта по монтажу ремонтной эстакады и электрической тали, направленного истцом ответчику, не может быть признан обоснованным (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела также рассмотрены судами и отклонены с надлежащим правовым обоснванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2017 направлена судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре от 28.07.2016 № 182 и в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в материалах дела (<...>, литер А, офис 807 и <...>), копии получены ответчиком 18.05.2017.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2017, направленное ответчику по адресу <...>, литер А, офис 107, вернулось в адрес суда с отметкой организации связи «истек срок хранения».

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление и ответ на письменные пояснения истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по делу.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-21545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РСУ-629» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин