Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее – общество "ВРК-1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-21555/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее – общество "ФГК") – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017 № 201).

Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВРК-1" о взыскании 1 645 371 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.12.2014 № ФГК-424-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судья Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВРК-1" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения обществом "ВРК-1" обязательств по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказано. По мнению заявителя кассационной жалобы, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанными, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов; представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом. Кроме того, как указывает ответчик, указанные акты-рекламации составлены сотрудниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") без участия представителя общества "ВРК-1", в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением того, что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что несёт ответственность только за те работы и детали, которые были им непосредственно выполнены на вагоне и установлены на вагон, но не за абсолютно все детали на вагоне, которые были на момент проведения деповского ремонта в надлежащем и годном к эксплуатации состоянии, а также не в собственности подрядчика.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор от 31.12.2014 № ФГК-424-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с п. 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (п. 6.5 договора).

В силу п. 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Согласно п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

В соответствии с п. 6.10 договора в случае оставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в п.п. 6.7 и 6.8 настоящего договора.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения вагона по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с восстановлением поврежденного вагона и провозные платежи от места повреждения до места устранения неисправности и под погрузку на территории железной дороги, где произошел случай повреждения.

Подрядчиком в рамках указанного договора по заданию заказчика выполнены работы по деповскому ремонту принадлежащих заказчику грузовых вагонов № 24504540, 65117780, 24511875, 67694950, 24483158, 63541114, 24507964, 24411084, 24565772, 52960978, 65093585, 67727065, 62450747, 24510166, 63045876, 61798500, 68985324, 64041064, 60728904, 43212802, 62851944, 61065769, 24555559, 73911273, 60297330, 63849749, 66439357, 52605730, 73714982, 24017725, 68711084, 65814055, 60143674, 61352712, 67235135, 64563380, 67691642, 65469512, 24590523, 24562654, 60318151, 68053347, 67805846, 24399867, 67716415, 63786669, 68358571, 60209921, 68054717, 60130739, 24523268, 65175267, 29219193, 44146280, 63562839, 64576689, 24504235, 63214845, 24238560, 69102838, 64068224, 55152813, 63535983, 61475208, 62636683, 60143674, 73993149, 74904079, 60323854, 74906918, 63331805, 24494338, 62432521, что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

После проведенного ремонта в период гарантийного срока эксплуатации обществом "РЖД" в ходе эксплуатации вагонов выявлены технологические неисправности, вагоны были отцеплены в пути следования поездов. Определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов обществом "РЖД" было оформлено актами-рекламациями формы ВУ-41М с приложением заключений по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов отдельных частей вагона, первичных актов на грузовой вагон, актов выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт. Согласно указанным документам причиной выявленных неисправностей является некачественное выполнение работ ответчиком по договору от 31.12.2014 № ФГК-424-15.

Текущий ремонт обнаруженных неисправностей был произведен обществом "РЖД" в рамках договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 1 645 371 руб. 40 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и расчетами суммы расходов. Факт оплаты истцом данных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расходы общества "ФГК" на устранение выявленных в вагонах технологический неисправностей после проведенного ремонта составили 1 645 371 руб. 40 коп.

На основании п. 6.7 договора истцом в адрес ответчика по указанным вагонам были направлены претензии с требованием о возмещении понесенных расходов (с приложением соответствующих документов).

Поскольку понесенные расходы не были возмещены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 645 371 руб. 40 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору от 31.12.2014 № ФГК-424-15.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 (далее - Регламент).

В силу п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо общества "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно разд. 2 Регламента комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Пунктами 6.4, 6.10, 7.2 договора предусмотрено право заказчика устранять технологические дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, и право на возмещение данных расходов подрядчиком.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, в частности, актами-рекламациями формы ВУ-41М, в которых содержатся данные о наименовании, характере и причине возникновения дефекта, лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также о предприятии, которое признано виновным. Выводы, содержащиеся в актах-рекламациях, оформленных обществом "РЖД", ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вопреки доводам ответчика в представленных в материалы дела актах-рекламациях указаны сведения об отправке ему телеграмм об отцепке вагонов. В материалы дела также представлены копии телеграмм о вызове представителя ответчика. Кроме того, суды приняли во внимание, что в силу п. 2.2 Регламента ответчик мог самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по уведомлению руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что ответчик сознательно не воспользовался своим правом присутствовать при расследовании причин поломки, заявлять свои возражения. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов отсутствуют.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, суды верно исходили из того, что бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "ВРК-1" за дефекты, возлагается на последнего.

Вместе с тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. Ответчиком доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтвержден документально, в том числе актами о выполненных работах, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленными наличие неблагоприятных имущественных последствий у истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору от 31.12.2014 № ФГК-424-15, причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и указанными последствиями, размер убытков.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в них, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-21555/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова