Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН: 6606025942, ОГРН: 1076606002318; далее – общество «УК «Приоритет») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А60-21618/2017 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Приоритет» - Яшин М.А. (доверенность от 10.01.2018);

муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606011940, ОГРН: 1036600290430; далее – предприятие «Водоканал») – Алексеева Е.Ю. (доверенность от 15.01.2018).

Общество «УК «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 848 191 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 27.04.2017, в сумме 27 661 руб. 65 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УК «Приоритет» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 3, заключенное между истцом и ответчиком к договору от 09.10.2014 № 2014УК\427-БК-НАС, об изменение размера неустойки, согласовано и подписано сторонами после рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел по существу (№ А60-17260/2014, А60-25317/2016, А60-23721/2015, А60-53072/2015). Следовательно, по мнению общества «УК «Приоритет» на стороне предприятия «Водоканал» возникло неосновательное обогащение в сумме 848 191 руб. 93 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (предприятие) и обществом «УК «Приоритет» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.04.2010 № 2010\427-БК-НАС с дополнительными соглашениями от 04.05.2010 № 1, от 01.09.2011 № 2 о продлении срока действия до 31.12.2011, от 03.10.2012 № 3 о продлении срока действия договора до 31.12.2012.

Кроме того, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2014 № 2014 УК\427-БК-НАС (далее – договор от 09.10.2014).

Согласно п. 5.5 названного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате данного договора предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 3 к договору от 09.10.2014, согласно которому стороны договорились изложить п. 5.5 указанного договора в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что срок действия п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 распространяется на период с 29.07.2013 по 31.12.2016.

Ссылаясь на изменение сторонами размера неустойки по договору от 09.10.2014 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 3 к указанному договору, общество «УК «Приоритет» указало, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в сумме 848 191 руб. 93 коп. вследствие уплаты последнему неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-17260/2014 (3 696 руб. 22 коп.), А60-25317/2016 (19 325 руб. 48 коп.), А60-23721/2015 (511 927 руб. 34 коп.), А60-53072/2015 (313 242 руб. 89 коп.).

На сумму неосновательного обогащения обществом «УК «Приоритет» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 661 руб. 65 руб. за период с 27.12.2017 по 27.04.2017 .

Истец направил в адрес предприятия «Водоканал» претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после взыскания по судебным решениям ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение № 3, которым пересмотрел размер неустойки, в том числе за те периоды, по которым неустойка уже была взыскана через суд в большем, по сравнению с соглашением размере. Соответственно, на момент обращения истца к ответчику с претензией и на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания излишне уплаченной истцом суммы неустойки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства, касающиеся уплаты неустойки по договору от 09.10.2014 установлены Арбитражным судом Свердловской области при разрешении дел № А60-17260/2014, А60-25317/2016, А60-23721/2015, А60-53072/2015 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, спорные денежные средства перечислены обществом «УК «Приоритет» и получены предприятием во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, то есть, при наличии основания, следовательно, на стороне общества «УК «Приоритет» не возникло неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют
о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу, а также основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А60-21618/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

Т.Л. Вербенко