Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» (ОГРН 1116670027968, ИНН 6670352471; далее – общество «Росинтерстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А60-21709/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Росинтерстрой» - Яценко Е.В. (доверенность от 09.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» (ОГРН 1116671019740, ИНН 6671383592; далее – общество «Спец Монтаж Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Росинтерстрой» о взыскании 1 485 522 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.09.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены. Помимо этого, судом на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росинтерстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно, по его мнению, сделал вывод об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения новых письменных доказательств, представленных ответчиком. В качестве новых доказательств ответчик приложил к апелляционной жалобе акты освидетельствования скрытых работ от 24.04.2014, наряды-допуски, подписанные истцом. Общество «Росинтерстрой» утверждает, что не имело возможности представить указанные документы в суд первой инстанции по независящим от него причинам, а именно ввиду того, что получило данные документы от истца по почте только 05.11.2014 (через два месяца после вынесения решения судом первой инстанции); таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не располагал подписанной истцом исполнительной документацией, что подтверждается оригиналом конверта, содержащим отметки УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России», оригиналом описи вложения, удостоверенной подписью почтового работника и печатью ФГУП «Почта России». Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии безусловных оснований для вывода о невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции в связи с отсутствием сведений о дате направления документов истцу, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным. В подтверждение своей позиции общество «Росинтерстрой» ссылается на то, что представленные акты освидетельствования скрытых работ датированы 24.04.2014, удостоверены подписями уполномоченных лиц истца и ответчика, истцом не оспорены, заявлений о фальсификации данных актов не заявлялось. Кроме этого, ответчик ссылается на представленное нотариально удостоверенное заявление технического директора истца – Иванова А.А. о том, что сдача-приемка работ, выполненных ответчиком, была осуществлена 24.04.2014. В связи с изложенным заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был принять новые письменные доказательства и вынести судебный акт с учетом содержащихся в них сведений.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем приложены для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо общества «Спец Монтаж Групп», акты освидетельствания скрытых работ (11 шт.), наряды допуска № 1-3, конверт, полученный от истца, опись вложения в письмо с объявленной ценностью, заявление технического директора истца Иванова А.А., удостоверенное нотариусом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с этим дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены судом заявителю под роспись в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спец Монтаж Групп» (генеральный подрядчик) и обществом «Росинтерстрой» (подрядчик) путем обмена скан-копиями по электронной почте согласован протокол предварительного согласования стоимости и объемов работ от 11.03.2014.

Срок выполнения работ определен с 11.03.2014 по 20.05.2014, а для демонтажных работ - с 13.03.2014 по 20.04.2014.

В соответствии с выставленными обществом «Росинтерстрой» обществу «Спец Монтаж Групп» счетами от 11.03.2014 № 1103/14-1, от 11.03.2014 № 1103/14-2, истец платежными поручениями от 13.03.2014 № 925, от 17.03.2014 № 933 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за согласованные работы денежные средства в общей сумме 1 485 522 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что в обусловленный протоколом предварительного согласования срок ответчик не приступил к выполнению работ, истцом по юридическому адресу регистрации общества «Росинтерстрой», а также по адресу общества, указанному в протоколе предварительного согласования, направлено письмо от 15.05.2014 об отказе от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате перечисленной в качестве аванса суммы.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств исполнены не были, общество «Спец Монтаж Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных § 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив письмо общества «Спец Монтаж Групп» от 15.05.2014, с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении подрядных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исполнительная документации в отношении выполненных работ ответчиком не представлена, имеющиеся документы (о предоставлении в аренду техники для вывоза грунта и доставки бетона, путевые листы на грузовые автомобили, письмо о предоставлении в аренду компрессора с путевыми листами на соответствующую технику, письмо о доставке опалубки, платежные поручения об оплате услуг по доставке и аренде опалубки, об оплате металлопроката и др.) с учетом содержания данных документов, а также того, что истец не является единственным генеральным подрядчиком на объекте строительства, а проезд и доставка грузов на стройку осуществляется через единые ворота, о выполнении ответчиком именно спорных работ не свидетельствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения в пользу истца обусловленных протоколом предварительного согласования работ. С учетом этого суд указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был принять новые письменные доказательства (акты освидетельствования скрытых работ от 24.04.2014, наряды-допуски, подписанные истцом) подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства извещения истца о готовности результата работ, доказательства фактического выполнения им работ (исполнительная документация, журналы ведения работ и т.д.).

Между тем, ответчик на наличие актов скрытых работ, датированных им 24.04.2014, и нарядов допуска, датированных мартом-апрелем 2014 года (то есть до возбуждения судом производства по данному делу), не ссылался, на направление им данных документов истцу и их нахождение у последнего не указывал, за процессуальной помощью в их истребовании к суду не обращался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Росинтерстрой» о принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные обстоятельства. Суд учел ссылку ответчика на почтовые документы о получении им исполнительной документации от истца в ноябре 2014 года, но при этом также принял во внимание отсутствие сведений о дате направления указанной документации самим ответчиком в адрес истца. Проставленная на актах дата – 24.04.2014, а также почтовый штемпель о дате направления истцом спорных документов обратно ответчику (02.11.2014), не дают оснований полагать, что данные документы были направлены ответчиком истцу ранее вынесения судом первой инстанции решения по существу спора в отсутствие соответствующих допустимых доказательств.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции ввиду указанных обществом «Росинтерстрой» причин.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, приведенным ответчиком в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; мотивы, по которым суд не признал их уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, судом раскрыты и приведены в судебном акте, что соответствует требованиям ст. 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-21709/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи С.Н.Лиходумова

А.В.Кангин