Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (далее – общество «ТехЭнергоМонтаж»; ИНН 6672271281, ОГРН 1086672013834) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60-21781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТехЭнергоМонтаж» – Тарбеев М.В. (доверенность от 01.07.2015).

Администрация г. Екатеринбурга (далее – Администрация; ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТехЭнергоМонтаж» о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены; с общества «ТехЭнергоМонтаж» в пользу Администрации взыскано 465 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда от 12.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехЭнергоМонтаж» просит решение суда первой инстанции от 12.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ТехЭнергоМонтаж» указывает, что в соответствии с п. 1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение) выдача разрешения на производство земляных работ является муниципальной услугой; следовательно, действие по выдаче разрешения на производство земляных работ, как и предоставление любой иной муниципальной услуги, направлено на реализацию функций местного самоуправления и отнесено к вопросам местного значения; таким образом, по мнению заявителя, отношения по выдаче разрешений на производство земляных работ являются публичными, где органы местного самоуправления в лице Администрации выступают как властный субъект, реализуя функции по обеспечению контроля над производством работ в соответствии с требованиями, в связи с чем соглашения о штрафных санкциях не могут иметь гражданско-правового характера, так как не основаны на принципах автономии воли и равенства сторон и вытекают из общей цели предоставления муниципальной услуги.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор от 03.04.2013 № 57 не может быть признан договором гражданско-правового характера, поскольку не содержит встречных эквивалентных обязанностей; полагает, что настоящий договор является соглашением о неустойке, которое, в свою очередь, является акцессорным, дополняющим основное требование, обязательством в отсутствие основного обязательства. Общество «ТехЭнергоМонтаж» считает, что применительно к возникшим отношениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку ответчик при получении ордера на производство земельных работ обязан заключить соглашение о неустойке в редакции истца; данное соглашение является договором присоединения, исключающим возможность общества «ТехЭнергоМонтаж» повлиять на его условия, в противном случае Администрация отказывает в выдаче разрешения.

По мнению общества «ТехЭнергоМонтаж», начисление единовременного платежа по каждому из объектов в размере 30 000 руб. является незаконным, поскольку влечет двойную ответственность за тождественные правонарушения; таким образом, применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение – просрочку выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «ТехЭнергоМонтаж» (исполнитель) заключен договор от 03.04.2013 № 57 о сроках восстановления благоустройства, связанного с земляными работами и нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ.

В соответствии с п. 1 договора от 03.04.2013 исполнитель обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 03.04.2013 по 31.12.2013 выполнить работы, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства, и озеленения представителем Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга.

В пункте 2 договора от 03.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет единовременный платеж, размер которого установлен в п. 2.1, 2.2 договора.

Согласно абз. 4 п. 3 договора от 03.04.2013 при нарушении срока восстановительного благоустройства более 30 дней при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель оплачивает в бюджет города неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день нарушения срока.

Земельный комитет Администрации в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Администрацией на основании заявления общества «ТехЭнергоМонтаж» 03.07.2013 выдано разрешение на производство земляных работ № 1666/02 при строительстве кабельной линии 5кВ и 0,4 кВ по ул. Луначарского, 21 в период с 08.07.2013 по 13.09.2013 (с учетом продления срока).

Кроме того, 03.07.2013 Администрацией на основании заявления общества «ТехЭнергоМонтаж» выдано разрешение на производство земляных работ № 1665/02 при строительстве кабельной линии 5кВ и 0,4 кВ по ул. Мельковская – пер. Красный, 13 в сроки с 08.07.2013 по 27.09.2013 (с учетом продления срока).

По окончании работ по благоустройству Администрацией и обществом «ТехЭнергоМонтаж» подписаны акты от 31.10.2013 приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно- технического обеспечения и иных объектов работы № 1666/02, № 1665/02.

Ссылаясь на нарушение обществом «ТехЭнергоМонтаж» сроков производства работ по благоустройству и озеленению, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании абз. 4 п. 3 договора от 03.04.2013 № 57 по разрешению от 03.07.2013 № 1666/02 за период с 13.09.2013 по 30.10.2013 в размере 240 000 руб., по разрешению от 03.07.2013 № 1665/02 за период с 28.09.2013 по 30.10.2013 в размере 165 000 руб., а также о взыскании неустойки по п. 2.1 договора от 03.04.2013 № 57 в сумме 60 000 руб., в общей сумме 465 000 руб.

Возражая против заявленных требований, общество «ТехЭнергоМонтаж» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям, указав на то, что предусмотренная договором неустойка превышает установленную Банком России двукратную ставку рефинансирования и средневзвешенную ставку.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие оснований для применения ответственности, установленной соглашением сторон, за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, подтверждено материалами дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 названного Кодекса).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 2, 3 договора от 03.04.2013 № 57 следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, общество «ТехЭнергоМонтаж», допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения.

Проанализировав условия договора от 03.04.2013 № 57, в том числе пункты 2, 3, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае за нарушение сроков выполнения работ стороны согласовали ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что факт нарушения сроков выполнения работ по разрешениям от 03.07.2013 № 1665/02 и от 03.07.2013 № 1666/02 подтвержден материалами дела, а именно актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы от 31.10.2013 № 1666/02, № 1665/02, подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая изложенное, признав расчет Администрации верным, суды правомерно взыскали с общества «ТехЭнергоМонтаж» в пользу Администрации неустойку в виде пени и штрафа в общем размере 465 000 руб. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1, абз. 4 п. 3 договора от 03.04.2013 № 57.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или средневзвешенной ставки, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом «ТехЭнергоМонтаж» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТехЭнергоМонтаж» о том, что заключенное между сторонами соглашение не является гражданско - правовым договором, является лишь соглашением о неустойке - акцессорном обязательстве в отсутствии основного обязательства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые, оценив условия соглашения в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что спорный договор заключен в связи с необходимостью восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, в отличие от договора подряда не предусматривает оплату выполненных работ, вместе с тем устанавливает конкретные сроки выполнения работ, ответственность за нарушение этих сроков, условия договора свидетельствуют о наличии гражданско – правовых обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60-21781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи С.Н. Соловцов

А.В. Кангин