Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела № А60-22565/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Инжинерный центр энергетики Урала» (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление ООО Научно производственного предприятия «Изыскатель» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом).

Также в арбитражный суд 26.04.2019 поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением о 16.05.2019 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 28.05.2019 заявление ООО Научно производственного предприятия «Изыскатель» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением от 28.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация

Открытие» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) на 24.06.2019.

Определением суда от 03.07.2019 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 (объявление №77033053938 №122(6602) от 13.07.2019, стр. 10).

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член САУ СРО «Дело».

В адрес суда 16.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича (далее – Борноволоков А.Н., конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности, где просил установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в отношении ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027700159288), ПАО «Российские сети» (ОГРН 1087760000019), Егорова Аркадия Александровича; взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027700159288), ПАО «Российские сети» (ОГРН 1087760000019), Егорова Аркадия Александровича в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Борноволоков А.Н., в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022; удовлетворить заявление конкурсного управляющего; установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в отношении ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027700159288), ПАО «Российские сети», Егорова Аркадия Александровича; взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Российские сети», Егорова Аркадия Александровича в пользу должника 195 312 766,67 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлены признаки неплатежеспособности и дата объективного банкротства должника. Согласно оспариваемому судебному акту по итогам 2018 года ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» оказалось неплатежеспособным, о чем руководитель общества мог узнать не ранее 30 марта 2019, в связи с чем срок на подачу заявления о признании должника банкротом начал течь 01.04.2019.Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в реестр требований кредиторов должника ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» включены требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 18 355 497,66 руб., в том числе: 17 862 974,68 руб. основного долга, 332 182,75 руб. пеней, 160 340,23 руб. штрафа. При этом в составе второй очереди учитывается задолженность в размере 7 964 954,49 руб. в составе третьей очереди учитывается задолженность в размере 10 390 543,17 руб.Требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга образовались на конец 2017 года. Задолженность перед уполномоченным органом не погашена в течение трех месяцев, продолжала формироваться и накапливаться, что также является признаком неплатежеспособности должника на декабрь 2017 года.Кроме того, размер задолженности должника, сформировавшейся за 2017 года составлял более 35 млн.руб. (без учета расходов на арендную плату, по которой образовалась задолженность перед АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС»). Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что в нарушение условий договора о возобновляемом кредите №31-14/ВК-14Ф от 04.04.2014 общество «Инженерный центр энергетики Урала» с 2018 года не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у общества «Инженерный центр энергетики Урала» образовалась задолженность в размере 53 574 784,40 руб. основного долга, 6 360 969,84 руб. процентов. Системное накопление долгов в течение 2017 года привело к неспособности погашать задолженность перед крупнейшим кредитором к 2018 году, продемонстрировав объективность выводов конкурсного управляющего в отношении даты объективного банкротства должника.Начиная с 2017 года размер задолженности нарастал как снежный ком, именно бездействие руководителя общества, выразившееся в неподаче заявления о признании общества банкротом, привело к наращиванию требований кредиторов, размер которых составил 219 млн.руб.

Так же апеллянт указывает, что по итогам 2016 года обществом не было проведено годовое общее собрание акционеров, поскольку в установленный законом срок Советом директоров общества не было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Таким образом, ввиду бездействия Совета директоров общества его акционеры должны были инициировать обращение в суд с понуждением проведения собрания акционеров в 2017 году, что последними сделано не было.О формальном подходе мажоритарного акционера (банка) к заявлению о понуждении общества провести годовое собрание акционеров, об отсутствии реального желания участвовать в разрешении вопросов должника свидетельствует и просительная часть заявления, согласно которой Истец просил провести собрание по итогам 2016 года, игнорируя 2017 и 2018 годы. При этом ПАО «Россети» вообще устранилось от решения вопросов и несения обязанностей акционера ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», что свидетельствует о бездействии, которое является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчиком (ПАО «Россети») не приведено ни одного аргумента в обоснование разумных причин безразличия к сложившейся ситуации - бездействия совета директоров; вывода активов должника в виде практически всех ранее принадлежавших ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» объектов недвижимости; спада объемов работ, начиная с 2015 года; формирования задолженности перед кредиторами. С учетом изложенного, участники должника ПАО «Российские сети», владеющее 25,0009 % акций, и ПАО «Промсвязьбанк», владеющее 74,9991% акций, должны были по итогам окончания финансового года заявить о проведении Внеочередного собрания акционеров с постановкой вопроса о направлении в арбитражный суд заявления о банкротстве общества, что ими сделано не было.

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Россети», Егорова А.А. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считают определение суда законным и обоснованным.

От ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Борноволокова А.Н., просит судебный акт отменить, требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Борноволоков А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» поддержал требования конкурсного управляющего о привлечении солидарно ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Россети», Егорова А.А. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Егоров А.А., его представитель, представители ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Россети» возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ОАО «Инжинерный центр энергетики Урала» с 23.01.2007 по дату введения процедуры конкурсного производства (28.10.2019) являлся Егоров Аркадий Александрович.

ПАО «Промсвязьбанк» является собственником акций должника в размере 74,9991% в связи с реорганизацией ПАО АКБ «Связь – Банк» в форме присоединения, которое в свою очередь, присоединило 26.11.2018 к себе АО КБ «Глобэкс», которое стало собственником акций должника 27.11.2017.

ПАО «Российские сети» является собственником 46 563 штук акций, что составляет 25,0009%.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарно в объеме непогашенных обязательств должника в сумме 195 312 766, 67 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 1993 года было создано АО открытого типа «Научно-исследовательский, проектно-технологический и конструкторский институт «Уралэнергомонтажпроект».

К 2002 году в РАО «ЕЭС» насчитывалось более 60 отраслевых организаций, которые занимались проектными и наладочными работами, при этом являясь в основном 100% дочерними обществами. Для успешного выполнения задач по ликвидации в России дефицита генерирующих мощностей была запланирована крупная инвестиционная программа по строительству объектов генерации (ТЭС, ТЭЦ, ГРЭС) с образованием новых мощностей до 45 ГВт совместно с развитием сетевой инфраструктуры: магистральных и распределительных сетей, подстанций всех классов напряжения.

В целях выполнения инвестиционной программы руководством РАО ЕЭС принято решение о создании региональных инженерных центров. Так, в июне 2002 года осуществлено переименование ОАО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и конструкторский институт «Уралэнергомонтажпроект» в ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (ОАО «ИЦЭУ»).

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» создан на базе семи отраслевых институтов путем реорганизации в форме присоединения в августе 2004 года: ОАО «УРАЛВНИПИ-ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 6660003827); - ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторскотехнологический институт «Уралсельэнергопроект» (ИНН 6662010516); ОАО «Уралтеплоэлектропроект» РАО «ЕЭС России» (ИНН 6661004823); ОАО «Предприятие по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей УралОРГРЭС» (ИНН 6660004676); ОАО «Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт» (ИНН 7447016170); ОАО «Уральский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей» (6660001918); ОАО «Челябинский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей».

После объединения и проведенных реформ валовая прибыль ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» к 2007 году составляла 386 млн. руб. (рост практически в 6 раз за 5 лет).

В результате объединения ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» стал выполнять целый комплекс работ: комплексное проектирование и инжиниринг сооружений и реконструкции энергетических объектов ГРЭС, ТЭЦ, ПГУ ТЭЦ, ГТУ ТЭЦ, крупных котельных, высоковольтных линий и подстанций напряжением 0,4500 кВ; комплексные изыскательские работы, предпроектные разработки, комплексные пусконаладочные работы, энергоаудит и энергетические исследования; разработка и наладка схем теплоснабжения городов; научно-техническая, исследовательская и инновационная деятельность по проблемным вопросам топливопользования и энергетического оборудования; исследовательская деятельность по концептуальным проблемам развития электроэнергетики и энергетических систем.

РАО «ЕЭС», являясь единственным акционером ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», в декабре 2017 года приняло решение произвести реорганизацию ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в форме выделения ОАО «Недвижимость ИЦ энергетики Урала». Указанные действия имели конечную цель - выделение всей недвижимости и ее будущую передачу в собственность ОАО «Холдинг МРСК» (на текущий момент - ПАО «Россети»).

Указанному событию предшествовало заседание Правления РАО «ЕЭС России», состоявшееся 13.10.2007, в повестку дня которого входило разрешение вопроса об осуществлении полномочий внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», 100% капитала которого принадлежит ОАО РАО «ЕЭС России».

По результатам проведенной встречи были приняты следующие решения (Выписка из протокола заседания Правления № 1756пр/8 от 13.10.2007): реорганизовать ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в форме выделения ОАО «Недвижимость ИЦ энергетики Урала» (пункт 8.1.); установить порядок и условия выделения (пункт 8.2.); создать юридическое лицо ОАО «Недвижимость ИЦ энергетики Урала» (пункт8.3.); установить порядок распределения акций создаваемого общества (пункт 8.4.); утвердить разделительный баланс ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (пункт 8.5.).

Кроме того, вместе с передаваемыми зданиями подлежали передаче зарегистрированные права на земельные участки под такими зданиями, а также неразрывно связанные со зданиями сооружения - коммунальные сети и объекты, которые обеспечивают функционирование здания, в том числе и движимое имущество, непосредственно связанное с недвижимым имуществом, соответствующим территориальному принципу, а также все права и обязанности, непосредственно связанные с реализацией прав и обязанностей собственника недвижимого имущества и движимого имущества, непосредственно связанного с недвижимым имуществом, соответствующим территориальному принципу.

Следовательно, имущество, за пользование которым заинтересованное лицо начисляет арендную плату, принадлежало должнику на праве собственности, а после выполнения учредителем мероприятий по выделению АО «НИЦ ЕЭС» из состава ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», спорное имущество фактически осталось в пользовании и распоряжении должника с начислением кредиторской задолженности.

Управленческие расходы (на текущий и капитальный ремонт, коммунальные платежи и прочие связанные с эксплуатацией недвижимого имущества) в результате выделения нового общества сохранились за Должником, Должник лишился активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, но и кроме того, должник приобрел обязательства по оплате арендной платы за ранее принадлежащее ему имущество.

В мае 2008 года ОАО РАО «ЕЭС России» провело торги, по результатам которых пакет акций ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в размере 75 % - 1 акция приобрело ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (ИНН 7728507328), осуществляющее деятельность под руководством управляющей компании ОАО «Энергостройинвест Холдинг» (ИНН 7709379984) . Сделка оплачена за счет средств АО «Глобаксбанк» под залог акций.

В августе 2008 года ОАО «Холдинг МРСК» в результате завершения реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России», являясь правопреемником последнего, стало акционером ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», владеющим 25,0009 % его акций (в 2013 году ОАО «Холдинг МРСК» переименован в ПАО «Россети»).

Перераспределение имущества от ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу АО «НИЦ ЕЭС» привело к выбытию наиболее ценных и наиболее ликвидных активов должника с одновременным формированием задолженности по арендной плате перед заинтересованным лицом, т.к. в связи с невозможностью осуществления должником производственной деятельности без недвижимого имущества, которое было передано в пользу АО «НИЦ ЕЭС» с 11.03.2008 по 2019 год между АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества и соглашения к ним.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», в следующие пять лет наблюдался планомерный рост выручки и валовой прибыли:

2008 год: выручка 2 057 185 тыс. руб., валовая прибыль 576 184 тыс. руб.

2009 год: выручка 2 103 979 тыс. руб., валовая прибыль 658 673 тыс. руб.

2010 год: выручка 1 668 992 тыс. руб., валовая прибыль 396 831 тыс. руб.

2011 год: выручка 2 137 535 тыс. руб., валовая прибыль 357 412 тыс. руб.

2012 год: выручка 1 909 283 тыс. руб., валовая прибыль 345 413 тыс. руб.

Росту финансовых показателей также способствовал тот факт, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» начало выполнять функции генерального подрядчика.

Так, в 2011 году ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» выиграло конкурс на строительство Пускового Комплекса - 1 ТЭЦ «Академическая» в г. Екатеринбурге. Стоимость контракта составила 460 млн. руб. Руководство должника полагало, что в случае успешного выполнения работ по Первому Пусковому Комплексу, у ОАО «ИЦЭУ» будут высокие шансы на заключение договора на Второй Комплекс, стоимость которого оценивала в 6 200 000 тыс. руб. Иными словами, уже на этапе заключения первого договора генерального подряда в отношении ТЭЦ «Академическая», руководство должника планировало дальнейшую деятельность с целью снизить риски потери доходов от снижения на рынке объемов проектных работ (инвестиционная программа РАО «ЕЭС России» находилась на завершающем этапе). В рамках ПК-1 произведены непредвиденные дополнительные работы по рабочему проектированию, оплата которых, по словам Заказчика, должна была быть компенсирована.

В конце 2013 года ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» приняло участие в конкурсе на строительство ПК-2 ТЭЦ «Академическая» и выиграло его с ценой 6 200 000 тыс. руб.

Уже в рамках конкурса на получение генерального подряда на строительство ПК-2 ТЭЦ «Академическая» произошла смена конечного бенефициара ключевого акционера. В связи со сменой бенефициара акционера конкурсная комиссия потребовала предоставить гарантийное письмо на согласие в выполнении работ со стороны ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», подписанное новым бенефициаром акционера. ООО «ИЦ Энерго» впоследствии отказалось в предоставлении гарантийного письма, ссылаясь на низкую величину чистой прибыли. Из-за возникшей ситуации ОАО «ИЦЭУ» было снято с конкурса на генеральный подряд ПК-2 ТЭЦ «Академическая». Кроме того, осложнены и замедленны выплаты по уже сданной ПК1, а выплаты за непредвиденные дополнительные работы не были осуществлены в пользу должника.

В рамках дальнейшей деятельности акционеров ОАО «ИЦЭУ» - ООО «ИЦ Энерго» выступало в качестве заказчика для должника. В течение нескольких лет должник вел проектные работы по реконструкции подстанции 500 кВ Шагол г. Челябинска.

Первоначально оплата по этим работам шла регулярно, но после смены конечного бенефициара в ОАО «ЭСИХ», оплаты от ООО «ИЦ Энерго» в пользу ООО «ИЦЭУ» прекратились без объяснения причин. К началу 2014 года долг достиг 120 млн. руб. Со стороны ООО «ИЦ Энерго» предлагались графики погашения задолженности с конкретными сроками, однако в конце 2014 года ООО «ИЦ Энерго» ушел в банкротство. Это привело к определенным финансовым и управленческим трудностям.

10.09.2018 бывшим генеральным директором ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление к акционерам и членам совета директоров об обязании проведения собрания и необходимости рассмотрения вопросов о финансовом состоянии должника (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-52085/2018).

С 2013 по 2016 года работа Совета директоров ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» фактически не осуществлялась.

В 2015 году на рынке проектных услуг начался спад объемов работ. Руководство должника прилагало усилия по поиску новых контрактов, вело работы по снижению издержек, проводило оптимизацию численности штата (персонала). Так, в 2016 году ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» успешно выиграло конкурс по выполнению рабочего проектирования реконструкции Казанской ТЭЦ-3 стоимостью 260 млн. руб.

Кроме того, в 2016 году начался отбор проектов для новой инвестиционной программы в энергетике России.

К 2016 году обстановка на рынке строительства энергетических объектов характеризовалась ожиданием новой государственной программы «ДПМ штрих», которая предполагала оплату через тарифный компонент. В рамках реализации данной государственной программы начался процесс укрупнения энергостроительных мощностей путем покупки энергостроительных организаций владельцами энергокомпаний в целях реализации большого количества энергетических проектов в перспективе.

В этой связи ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» начало поиск профильного инвестора, к началу 2017 года начались переговоры с АО «РОТЭК», которая к тому моменту вела целый ряд энергетический проектов и владела активами Уральского Турбинного Завода, чью продукцию должник часто включал в свои проектные решения. Как только фаза переговоров между ОАО «ИЦЭУ» и АО «РОТЭК» подошла к завершающей стадии, должник известил об этом руководство АО «Глобэксбанк». Дальнейшие переговоры АО «РОТЭК» вел с АО «Глобэксбанк».

В рамках проходящих переговоров АО «Глобэксбанк» поставил перед АО «РОТЭК» требование о подтверждении готовности покупки ОАО «ИЦЭУ» путем включения должника как участника в перечень своих проектов, в результате чего в сентябре 2017 года подписан договор по проектированию реконструкции ТЭЦ для компании Еврохим-Каратау, который был про авансирован на сумму 46 млн. руб. Дальнейшие переговоры между АО «Глобэксбанк» и АО «РОТЭК» проходили без участия должника и в начале 2018 года стало известно, что сделка не состоится.

Дальнейший поиск инвестора, а также появление первой информации о специфике новой государственной программы «ДПМ штрих» привели к тому, что должник обратился к ООО «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 7709832989) с предложением о выкупе акций ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», так как ООО «СГК» имело максимальное количество объектов, попавших в новую государственную программу. После проведенного аудита от ООО «СГК» поступило предложение инициировать старт открытых торгов пакета акций должника.

Руководство АО «Промсвязьбанка», пришедшего на смену АО «Связь-банк», активно поддержало эту идею. Ориентировочная дата торгов была назначена на начало апреля 2019 года, однако уже 05.03.2019 опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) и ООО «СГК» отказалось от покупки актива.

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что дата объективного банкротства наступила 31.12.2017, при этом конкурсный управляющий ссылается на данные Анализа финансового состояния ОАО «ИЦЭ Урала» от 30.08.2019, подготовленного временным управляющим должника Н.А. Зуевым.

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, данные анализа финансового состояния не всегда свидетельствуют о нахождении должника на дату 31.12.2017 в состоянии объективного банкротства. Значения указанных конкурсным управляющим показателей (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели погашения текущих обязательств, коэффициент автономии (финансовой независимости)) по состоянию на 31.12.2017 сопоставимы с аналогичными показателями крупнейших ДЗО Россети.

Подтверждением факта отсутствия состояния «объективного банкротства» на дату 31.12.2017 являются выводы экспертного заключения ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 29.11.2021 № 210571-ОБ, подготовленного по результатам проведения финансовой отчетности ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по состоянию на 31.12.2017.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, как и заключение судебной экспертизы, пока он не признан не соответствующим требованиям действующих норм и стандартов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Экспертное заключение ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 29.11.2021 № 210571-ОБ лицами, участвующим в деле, не оспорено, соответствует федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По результатам проведенного анализа по состоянию на 31.12.2017 экспертами ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» установлено, что обстоятельств, указанных в абз.2, 5-8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влекущих необходимость обращения с заявлением должника в арбитражный суд, в отношении ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» выявлено не было; признаки объективного банкротства у должника » на 31.12.2017 отсутствуют.

В целом, по результатам анализа не наблюдалось критического ухудшения финансового положения ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по сравнению с 31.12.2016. Финансовое положение по состоянию на 31.12.2017 являлось приемлемым с тенденцией к улучшению по целому ряду показателей» (п. 3.5. стр. 18 заключения ООО «ЭСАрДжи-Консалтинг»).

Кроме того, в части отсутствия признака недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника – ст. 2 Закона о банкротстве) экспертами ООО «ЭСАрДжи-Консалтинг» указано: «Чистые активы (показатель не учитывает отложенных налоговых активов и обязательств) по состоянию на 31.12.2017 были положительными. Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 ОАО «ИЦЭУ» не отвечает признакам недостаточности имущества.

В материалы дела Егоровым А.А. представлены аудиторские заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ИЦЭ Урала» за 2017, 2018, подготовлены независимым аудитором ООО «Аудитинкон».

В рамках подготовки аудиторских заключений осуществлялись: проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудит учетной политики организации, оценка системы внутреннего контроля и бухгалтерского учета, анализ документирования доходов и расходов по основному виду деятельности, аудит учредительных и регистрационных документов, аудит внеоборотных активов, производственных запасов, денежных средств, расчетов, аудит формирования финансовых результатов и распределения прибыли, аудит забалансовый счетов.

Согласно выводам аудиторских заключений за 2017, 2018 года на момент составления аудиторских заключений (27.03.2018 и 20.03.2019) отсутствуют сомнения в непрерывности деятельности общества. Бухгалтерская отчетность соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по состоянию на 31 декабря 2017 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «ЭСАрДжи-Консалтинг», а также выводы аудиторского заключения ООО «Аудитинкон», как и выводы финансового анализа арбитражного управляющего Зуева А.Н. не подтверждают на дату 31.12.2017 наличие у ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» признаков объективного банкротства, а также признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку представленные в материалы дела заключения не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По мнению конкурсного управляющего, на дату 31.12.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия задолженности по уплате обязательных платежей.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС по Кировскому рну г. Екатеринбурга.

Так, согласно требованию от 12.08.2019 № 16-11/03355дел общий размер задолженности, подлежащей установлению в реестре, составлял 18 355 395,41 руб., в том числе:

- по срокам направления требований об уплате налога по НДС от 08.04.2019 № 6565, от 13.05.2019 № 7450, от 05.06.2019 № 7994;

- по срокам принятия решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ по НДС за 2018, 2019 года решения № 16713 от 20.06.2019, № 16177 от 20.06.2019, № 17330 от 19.07.2019; то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019;

- по срокам направления требований об уплате налога по НДФЛ от 13.05.2019 № 1252, от 13.05.2019 № 1253;

- по срокам принятия решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ по НДФЛ за 3 мес. 2019 года решения № 17161 от 20.06.2019, № 16716 от 20.06.2019; то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019;

- по срокам направления требований об уплате налога на имущество организаций за 2018 год требование от 18.04.2019 № 6965;

- по срокам принятия решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ по налогу на имущество организаций за 2018 год № 16178 от 20.06.2019; то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019;

- по срокам направления требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 год (расчет за 3мес. 2019)

требование от 13.05.2019 № 7450;

- по срокам принятия решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии от 20.06.2019 № 16177; то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019;

- по срокам направления требований об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год (расчет за 3мес. 2019) требование от 13.05.2019 № 7450;

- по срокам принятия решений о взыскании на основании статьи 46 НК РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от 20.06.2019 № 16177; то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019.

Таким образом, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не имело задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, срок исполнения которых наступил бы и в силу чего руководитель должен был бы обратиться с заявлением о банкротстве до 30.04.2019.

В качестве дополнительного довода о наступлении даты объективного банкротства конкурсный управляющий ссылается на наличие к концу 2017 года у должника значительного числа кредиторов, в том числе ОАО «Номос-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), с которым 04.04.2014 заключен договор № 31-14/ВК14Ф о возобновляемом кредите, при этом дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 16 стороны договорились пролонгировать транши, предоставленные в рамках кредитного договора в соответствии с согласованным сторонами графиком, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и наличии финансовых трудностей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств перед отдельным кредитором не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Факт кредитования должника кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» не только не свидетельствует о его неплатежеспособности, но и наоборот, свидетельствует о его стабильном финансовом положении.

При пролонгациях кредитных договоров в соответствии с Положением ЦБ РФ № 590-П от 28.06.2017 банками проводиться оценка хозяйственной деятельности заемщиков, их финансового положения, в связи с чем при наличии признаков неплатежеспособности на конец 2017 года, Банк при наличии сомнений в реальности погашения обязательств, не принял бы решения о заключении 29.12.2017 дополнительного соглашения к договору.

Согласно данным финансовой отчетности, ухудшения финансового положения в 2017 году по сравнению с прошлым периодом не наблюдается, сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлениями о банкротстве ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» отсутствовали, заявления кредитора о намерении обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, операции по счетам должника не приостанавливались, факты отказа заказчиков от ранее заключенных договоров отсутствовали, требования по возврату непогашенной задолженности по кредитам не выставлялось.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Просрочка ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» перед ПАО ФК Банк Открытие случилась только в конце 2018 года, что во взаимосвязи с ранее изложенным позволяет утверждать, что у руководителя должника не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Учитывая тот факт, что в экспертном заключении №210571-ОБ от 29.11.2021 констатируется факт отсутствия признаков объективного банкротства на 31.12.2017, у контролирующих должника лиц отсутствовала обязанность подавать заявление о признании должника банкротом в сроки, указанные в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так же учитывая тот факт, что отчётность по итогам 2018 года должна была быть сдана не позднее 1 апреля 2019, а также учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию невозможно ввиду того, что до окончания истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, со стороны контрагентов должника было подано заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции учтено, что руководитель мог принять решение, основанное на требованиях статье 9 Закона о банкротстве, только располагая всей бухгалтерской и налоговой отчетностью, срок составления которой завершался только 30.03.2019, следовательно, у Егорова А.А. должника было время для самостоятельного обращения в суд.

В абзаце втором пункта 9 постановления № 53 закреплено основание для освобождения руководителя должника от ответственности, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

О разумном и добросовестном подходе ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» свидетельствует тот факт, что в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом предпринимались меры по преодолению сформированной акционерами кризисной ситуации, например, направлены предложения по урегулированию финансовых требований кредиторов и уполномоченного органа, а также предлагались планы выходы из кризисной ситуации:

- Письмо в АО Глобэкс от 25.06.2018 № 1-5-22-3434 (о продаже акций, оказании финансовой помощи во избежание банкротства; приложением является экономическое обоснование плана восстановления платежеспособности);

- Письмо в АО Глобэкс от 12.07.2018 № 1-10-30-3751 (предложение по капитализации общества, перераспределении акций в целях восстановления финансового состояния ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» «ИЦЭУ»);

- Письмо в ПАО «Россети» от 23.07.2018 № 1-10-30-3917 (предложение о формировании пакета заказов со стороны акционера 25,0009%, при гарантии возвратности вложений со стороны АО Глобэкс - 74,99%);

- Письмо в АО Глобэкс от 06.12.2017 № 1-5-22-7110 (о необходимости рефинансирования кредитных обязательств перед ФК Открытие в связи с рисками банкротства по заявлениям кредиторов, а также оказание поддержки в увеличении объема кредитования до 110 млн. руб. и предоставлении гарантий в размере 40 млн. руб.);

- Письмо в АО Глобэкс от 26.10.2018 № 1-10-30-5325 (о избежании банкротства по заявлению ООО «Промэнергосервис»);

- Письмо Губернатору Свердловской области от 23.10.2018 № 1-10-305276 (о проведении совещаний по вопросам санации).

Сложившаяся ситуация рассматривалась на профильных комитетах и в заседаниях рабочих групп исполнительных органов государственной власти субъекта, например:

- Протокол совещания при Министерстве энергетики и ЖКХ Свердловской

области от 06.11.2018 № 228 (о разработке планов поддержки ОАО «ИЦЭУ»);

- Письмо Губернатора Свердловской области в ПАО «Россети» от 29.11.2018 № 01-01- 72/16825 (об оказании поддержки дочернему предприятию);

Письмо Губернатора Свердловской области в Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» от 07.12.2018 № 01-01-72/17281 (о необходимости сохранения ОАО «ИЦЭУ» силами АО Глобэкс).

- Письмо ПАО «Россети» в ПАО АКБ «Связь-Банк» от 28.01.2019 № ССВ-351 (о совместной поддержке и восстановлении финансовой стабильности ОАО «ИЦЭУ»);

- Письмо в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 07.02.2019 № 1-10-30- 404 (обращение о пролонгации кредитного договора с остатком задолженности основной долг - 53,6 млн. руб., проценты - 10 млн. руб.);

- Письмо в ПАО АКБ «Связь-Банк» от 25.02.2019 № 1-10-30-634 (об оказании помощи и проведении мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»);

- Письмо в ПАО АКБ «Связь-Банк» от 20.03.2019 № 1-10-30-942 (предложение о продаже пакета акций 74,99%).

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного при оценке обоснованности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве, необходимо учитывать поведение таких контролирующих лиц: имелся ли у них план по выходу их кризисной ситуации, продолжалась ли производственная деятельность компании, осуществлялись ли расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо, когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСАрДжи-Консалтинг» на конец 2017 года между должником и ПАО «ФК Банк «Открытие» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, применены меры для урегулирования задолженности по арендным платежам с АО «НИЦ ЕЭС» (подписаны соглашения о реструктуризации задолженности и велись переговоры о предоставлении новой отсрочки), проводилась активная судебная работа, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, предпринимались усилия по формированию портфеля заказов и его увеличению. В реестре контрактов компании по состоянию на 22.01.2018 остаток контрактной базы по действующим контрактам составлял 373 млн. руб. В стадии подписания находились договоры на 19 млн. руб. Бюджетом компании предусмотрено заключение новых контрактов на 153 млн. руб. План по выручке на 2018 год -526 млн. руб., что выше 2017 на 20 %. При этом объем подтверждения контактной базы высокий – более 70 %.

Перечисленные действия свидетельствуют о том, что Компания активно вела работу с кредиторами и дебиторами, осуществляла деятельность по выполнению текущих заказов и формированию пакета новых.

Доказательств неразумности указанных действий со стороны руководителя не имеется, как и не имеется оснований полагать, что на дату 31.12.2017 руководитель действовал недобросовестно, создавая внешнюю иллюзию принятия антикризисных мер, чтобы совершать действия, причиняющие вред кредиторам.

Таким образом, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что Егоровым А.А., как руководителем должника, предпринимался комплекс мер для преодоления финансовых трудностей и выхода из кризисной ситуации.

Также следует отметить, что уже в рамках банкротства должника Егоров А.А. занимал активную позицию по содействию в работе конкурсного управляющего и уполномоченного органа, раскрывая информацию и готовя процессуальные документы для оспаривания сделок, подготовке возражений на требования о включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 53 по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как было указано ранее, в результате реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» 01.07.2008, в порядке правопреемства по разделительному балансу в ПАО «Россети» (ранее ОАО «Холдинг МРСК»), были переданы, в том числе, акции акционерных обществ, осуществляющих непрофильные виды деятельности, в том числе - ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в количестве 46 563 штук.

В соответствии с директивами Правительства РФ (от 02.03.2018 № 1740п-П13) и решением Совета директоров ПАО «Россети» (от 12.04.2018 № 300 и от 04.04.2019 № 347), в рамках утвержденной Реестром непрофильных активов ПАО «Россети» стратегии – «продажа», проводились мероприятия по реализации принадлежащих ПАО «Россети» акций ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

По состоянию на 31.12.2017 акционерами должника являлись: АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» - 74.9991 % или 139 682 шт. акций; ПАО «Россети» - 25.0009 % или 46 563 шт. акций.

АО «Глобэксбанк» стало акционером 05.10.2017 в результате мероприятий в процедуре банкротства ООО «ИЦ Энерго» на основании п.4.2. ст. 138 Закона о банкротстве (как залоговый кредитор).

Деятельность должника для ПАО «Россети» являлась непрофильной, и с 2016 года ПАО «Россети» осуществляло действия, направленные на получение директив Правительства РФ и продажу указанного актива посредством аукционных процедур.

Доля участия ПАО «Россети» (25,0009%) не позволяла влиять на принятие управленческих решений, в связи с чем последнее не являлось контролирующим должника лицом по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 53 (cамо по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, за исключением случаев, когда оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп.1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пп.2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ПАО «Россети» по состоянию на 31.12.2017 не располагало информацией онахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности, поскольку как было указано выше, финансовое состояние должника на вменяемую дату не отвечало признакам объективного банкротства, а также неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи с чем обязанность по созыву общего собрания акционеров для принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом ПАО «Россети» не была нарушена.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Промсвязьбанк», АО «Глобаксбанк», ПАО АКБ «Связь-банк» не принимали участия в назначении генерального директора и совета директоров ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (они были избраны предыдущим составом акционеров до приобретения банком акций), и впоследствии не имели влияния на органы управления обществом. Более того, после приобретения прав на акции АО «Глобаксбанк» стало известно о том, что совет директоров общества Должника перестал осуществлять свои функции и не принимал решений по вопросам своей компетенции (в том числе, не созывал годовое общее собрание акционеров по итогам 2016-2017 гг.).

ПАО «Промсвязьбанк», как акционер, не определял действия должника и не имел по факту влияния на принятия существенных деловых решений относительно его деятельности, доказательства обратного не представлены. Банк не участвовал в общих собраниях акционеров, не голосовал и не мог голосовать по вопросам утверждения финансовой отчетности и составу органов управления.

Довод конкурсного управляющего о том, что ПАО «Промсвязьбанк» был обязан в срок до 11.07.2018 инициировать внеочередное общее собрание акционеров с постановкой вопроса о направлении в суд заявления о банкротстве должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В качестве момента, с которого Банк должен был узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на 01.07.2018, что является днем, следующим за последней датой для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2017 финансового года.

Действительно, в силу пункта 11.2 Устава, пункта 1 статьи 47 Закона об АО годовое общее собрание акционеров должника, на котором утверждаются годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, после окончания 2017 финансового года должно было проводиться в срок не позднее 30.06.2018.

Между тем, конкурсный управляющий не учитывает, что годовые общие собрания акционеров по итогам 2016 года и 2017 года не созывались и не проводилось, а Банк, как и следствие, в них не участвовал.

Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 65 Закона об Акционерных обществах), однако, с 2017 года члены совета директоров должника, избранные предыдущим акционером (ООО «ИЦ Энерго»), фактически не осуществляли свои функции, не участвовали в заседаниях совета директоров, не созывали и не проводили общие собрания акционеров за 2016 и 2017 гг.

ПАО «Промсвязьбанк» предпринимал меры по преодолению бездействия совета директоров должника, для чего 15.03.2018 предъявил требование провести общее собрание по итогам 2016 года и впоследствии обратился в суд с соответствующими требованиями к должнику (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-52085/2018).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводам, что конкурсным управляющим также не доказано, что ПАО «Промсвязьбанк» на 30.06.2018, равно как и в какую – либо другую дату, знал о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив отсутствие на вменяемую дату у должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствия в действиях контролирующих должника лиц признаков явной недобросовестности и (или) неразумности, злонамеренности действий, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание пояснения ответчиков относительно обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, Борноволоков А.Н. приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-22565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова