Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Театральный Проект Репрезентейшн» (Сретенский бул-р, д. 6/1, стр. 2, эт.1, пом. VI, комн. 7, Москва, 101000, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-23018/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый Театральный Проект Репрезентейшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (просп. Ленина, д. 52, корп. 2, кв. 69, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075 ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на произведение

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Театральный Проект Репрезентейшн» о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Дятьково, Брянская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимый Театральный Проект Репрезентейшн» – ФИО3 (по доверенности от 05.02.2021), ФИО4 (по доверенности от 27.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – ФИО5 (по доверенности от 17.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый Театральный Проект Репрезентейшн» (далее – истец, общество «НТП Репрезентейшн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на публичное исполнение пьесы ФИО6 «Там же, тогда же» (далее – пьеса) при постановке спектакля «Неоконченный роман» 27.10.2019 на сцене государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодёжи» (далее – ГАНОУ ««Дворец молодёжи», учреждение) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований и привлечения судом к участию в деле соответчика в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Мегаполис» к обществу «НТП Репрезентейшн» о взыскании убытков в размере 21 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на публичное исполнение пьесы ФИО6 «Там же, тогда же» при постановке спектакля «Неоконченный роман» в размере 80 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 отменено в части: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения исключительного права истца.

Ссылаясь на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец заявил требование о взыскании компенсации за незаконную постановку спектакля «Неоконченный роман», заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он просил взыскать компенсацию за публичное исполнение пьесы «Там же, тогда же».

Общество «НТП Репрезентейшн» полагает, что суды нарушили нормы материального права. Это выразилось в неприменении положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), предусматривающих понятие публичного исполнения произведения.

По мнению истца, термин «постановка» должен быть использован не в смысле творческий процесс создания спектакля, а в значении «организация, устройство».

Как отмечает общество «НТП Репрезентейшн», в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование того, что ФИО1 не является лицом, осуществившим публичное исполнение спектакля «Неоконченный роман», не учтена процессуальная пассивность данного ответчика при рассмотрении дела. С точки зрения истца, ФИО1 является организатором гастролей спектакля «Неоконченный роман».

Податель кассационной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не делал заявления о неправомерной переработке ФИО2 при создании спектакля «Неоконченный роман» пьесы ФИО6 «Там же и тогда же».

Кроме того, общество «НТП Репрезентейшн» указывает на неполную оценку апелляционным судом доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мегаполис» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество «НТП Репрезентейшн» обладает правом на постановку всех пьес ФИО6 на территории Российской Федерации на основании агентского соглашения от 14.04.2014 (далее – агентское соглашение), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Театральный проект» (агент; далее – общество «НТП») с иностранным лицом The Marton Agency INC (принципалом; далее – компания «The Marton Agency»).

В соответствии с пунктом 2 агентского соглашения:

- принципал предоставляет агенту исключительное право на представление пьесы на языке соглашения на профессиональной и любительской сцене на территории соглашения;

- агент соглашается, что осуществит постановку только в первоклассном театре (согласно нормам и обычаям, принятым в театральной сфере) или в любительском театре.

Согласно пункту 3 (б) в целях соблюдения российского законодательства принципал также передает агенту исключительную лицензию (на вышеупомянутых условиях) на представление пьесы на территории соглашения.

Пункт 1 данного соглашения предусматривает, что термин «Пьеса» означает «Все пьесы ФИО6», «Территория» ‒ «Россия и бывший СССР» (согласно пункту 14 (b) под Территорией «Россия и бывший СССР» понимаются Россия, Украина, Беларусь, Узбекистан, Казахстан, Грузия, Азербайджан, Латвия, Молдавия, Литва, Киргизия, Таджикистан, Армения, Туркменистан и Эстония»), «язык» ‒ «русский».

В соответствии с письмом от 17.05.2018 действие агентского соглашения продлено до 14.04.2022.

Впоследствии, 01.12.2018, между обществом «НТП Репрезентейшн», обществом «НТП» и компанией «The Marton Agency» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей, в соответствии с которым все права и обязанности агента по агентскому соглашению с 01.01.2019 перешли к обществу «НТП Репрезентейшн».

Общество «НТП Репрезентейшн» установило, что 27.10.2019 общество «Мегаполис», не имея заключенного с обществом «НТП Репрезентейшн» либо с обществом «НТП» договора, дающего право на использование произведения, осуществило без их согласия и согласия автора произведения ФИО6 или его представителей/агентов театральную постановку пьесы «Там же тогда же» и публичное исполнение созданного по ней драматургического произведения.

Публичное исполнение пьесы происходило на площадке ГАНОУ «Дворец молодёжи», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 1., г. Екатеринбург, под названием «Неоконченный роман». В данном спектакле изменены имена героев, место, время действия пьесы, при этом содержание спектакля и частично текст спектакля дословно совпадает с пьесой ФИО6 «Там же, тогда же», а на афишах отсутствовала информация относительно пьесы, на основании которой поставлен спектакль, и ее автора.

В соответствии с договором от 07.10.2019 № КПУ 2019-086, заключенным между обществом «Мегаполис» (организация) и учреждением (исполнитель), исполнитель обязался оказывать организации комплекс услуг по подготовке и техническому обеспечению проведения спектакля «Неоконченный роман» по адресу: ул. Ленина, д. 1, г. Екатеринбург (сценическая площадка), а организация обязалась оплатить комплекс услуг на условиях договора.

Между ФИО1 (организатор) и обществом «Мегаполис» (агент) заключен агентский договор от 01.03.2019, в соответствии с которым обязанности ФИО1 и общества «Мегаполис» по организации и проведению спектакля «Неоконченный роман» в г. Екатеринбурге были распределены между ними.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Мегаполис» и ФИО1 разрешения на использование пьесы ФИО6 «Там же, тогда же», а также на то, что их совместные действия, связанные с постановкой спектакля по названной пьесе и его публичным исполнением, нарушают исключительное право истца на публичное исполнение названной пьесы, общество «НТП Репрезентейшн» направило досудебную претензию от 10.01.2020.

Поскольку ответчики ответ на направленную в их адрес претензию не представили, содержащиеся в претензии требования добровольно не удовлетворили, общество «НТП Репрезентейшн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на постановку пьесы, а также факта незаконного использования ответчиками этой пьесы путем постановки спектакля и его публичного исполнения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер и период допущенного нарушения, степень вины ответчиков и получение ими доходов от переработанной пьесы, права на театральную постановку и организацию показа которой на территории Российской Федерации принадлежат истцу, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии определенного истцом размера компенсации принципам разумности и справедливости и взыскал 80 000 рублей в качестве компенсации.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований, отметив, что встречные требования являются судебными расходами, в отношении которых предусмотрен иной порядок возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении от 01.09.2021 выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отменяя постановление от 01.09.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.01.2022 указал на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие у истца права на защиту исключительного права на произведение, а также наличие в действиях ответчиков признаков нарушения этого права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Отменяя при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, апелляционный суд в обжалуемом постановлении исходил из недоказанности использования спорной пьесы ответчиками при исполнении (постановке, создании) спектакля «Неоконченный роман».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о недоказанности использования спорной пьесы ответчиками при исполнении (постановке, создании) спектакля «Неоконченный роман».

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества «НТП Репрезентейшн» об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что оно заявило требование о взыскании компенсации за незаконную постановку спектакля «Неоконченный роман», в то время как в иске содержалась просьба о взыскании компенсации за публичное исполнение пьесы «Там же, тогда же», не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, ввиду следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям, изложенным в просительной части уточненного искового заявления от 09.12.2020, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за «нарушение исключительных прав ООО «Независимый театральный проект Репрезентейшн» на публичное исполнение пьесы ФИО6 «Там же, тогда же» при постановке спектакля «Неоконченный роман»...».

При этом из процессуальных документов истца следует, что он понимает разницу между постановкой спектакля и публичным исполнением пьесы, заявив исковые требования и поддерживая их именно в связи с постановкой спектакля:

в исковом заявлении истец указывает, что «27 октября 2019 г. ООО «Мегаполис»… осуществило… театральную постановку пьесы «Там же, тогда же» и публичное исполнение созданного по ней драматического произведения»;

в уточненном исковом заявлении от 13.11.2020 истец указывает, что «Ответчиком постановкой спектакля «Неоконченный роман» были нарушены, в том числе, права переводчика пьесы...»;

в уточненном исковом заявлении от 09.12.2020 истец указал: «В данном случае ООО «Мегаполис» и ИП ФИО1 являются совместными нарушителями прав ООО «НТП Репрезентешн», так как они совместно осуществили постановку спектакля «Неоконченный роман»...»;

в отзыве на встречное исковое заявление истец указал: «ООО «Мегаполис» не могло не располагать информацией о содержании указанного спектакля «Неоконченный роман», состоявшегося 27.10.2019 г. на сцене ГАНОУ СО «Дворец молодежи», поскольку оно являлось постановщиком данного спектакля...»;

в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 истец указывает, что «действия ответчиков по постановке спектакля «Неоконченный роман» делают экономически невыгодным постановку истцом спектакля...», «недобросовестное поведение ответчиков, как на стадии до постановки спектакля «Неоконченный роман»...», «данная информация была сообщена площадкой… постановщику спектакля - ООО «Мегаполис»...», «… ответчики… не представили данные о размере дохода, полученного ответчиками от постановки спектакля «Неоконченный роман»;

в отзыве на кассационную жалобу ответчика, поданную на решение от 24.04.2021 и постановление от 01.09.2021, истец подтвердил, что «в данном случае ООО «Мегаполис» и ИП ФИО1 являются совместными нарушителями прав ООО «НТП Репрезентешн», так как они совместно осуществили постановку спектакля «Неоконченный роман».

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отчетливое понимание истцом существа его исковых требований следует в том числе из намерения истца изменить исковые требования на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на первом круге рассмотрения дела.

Так, в своей апелляционной жалобе истец просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции с «взыскать солидарно с ООО «Мегаполис», ИП ФИО1 компенсацию «… за нарушение исключительных прав ООО «Независимый театральный проект Репрезентейшн» на публичное исполнение пьесы ФИО6 «Там же, тогда же» при постановке спектакля «Неоконченный роман» 27 октября 2019 г. на сцене...» на «взыскать солидарно с ООО «Мегаполис», ИП ФИО1 компенсацию «… за нарушение авторских прав в размере
200 000 рублей за публичное исполнение спектакля «Неоконченный роман» 27 октября 2019 г. на сцене ...».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, «в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел требование истца именно в том виде, в котором оно было заявлено и последовательно поддерживалось в ходе производства по делу.

Вместе с тем в своей кассационной жалобе истец не ссылается на какие-либо доказательства, которым противоречил бы вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта постановки спектакля «Неоконченный роман» обществом «Мегаполис».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта незаконной постановки ответчиками спектакля «Неоконченный роман» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время суд апелляционной инстанции сделал данный вывод не только по отношению к обществу «Мегаполис», но и, вопреки доводу истца об обратном, по отношению к обоим ответчикам.

В связи с этим рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы основан по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения исключительного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах прочие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-23018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.В. Голофаев
Судьи	А.Н. Березина
	И.В. Лапшина