Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении должнику права на выезд,

вынесенное в рамках дела № А60-23101/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

13.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – общество «Гранит Плюс») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-23101/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 заявление общества «Гранит Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

11.03.2022 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о временном ограничении права на выезд должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление об ограничении права на выезд ФИО2 из Российской Федерации (далее – РФ) удовлетворить до завершения либо прекращения процедуры банкротства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела предоставлены сведения публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – общество «Аэропорт Кольцово») о наличии рейсов в отношении должника за один год, в частности, указаны направления: Москва, Сочи, Анталья, Бишкек, Симферополь. Финансовый управляющий полагает, что данные направления являются пересадочными пунктами для вылетов должника за пределы территории РФ. Отмечает, что последующие перелеты должника будут являться расходованием конкурсной массы, поскольку источник финансирования поездок ему не известен. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для ограничения права должника на выезд для целей соблюдения справедливого баланса интересов должника и его кредиторов.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно копии действующего заграничного паспорта ФИО2, информации и вынесенных судебными приставами постановлениях о временном ограничении на выезд должника из РФ, копии запроса в общество «Аэропорт Кольцово» от ФИО2 с приложением копий документов о направлении запроса посредством электронной почты, копия запроса ФИО1 с квитанцией об отправке Почтой России, ответ общества «Аэропорт Кольцово» от 12.05.2022.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные должником в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим подано заявление в суд об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы территории РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления подобного рода ограничения в отношении должника в силу того, что финансовым управляющим не представлены сведения о том, как именно запрет на выезд может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимых им сведений и документов, а также, для каких целей было заявлено данное требование в рамках настоящей процедуры банкротства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленной меры указал лишь на факт получения сведений из общества «Аэропорт Кольцово» о совершении должником полетов по территории РФ и за ее пределы после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Из сведений, представленных финансовым управляющим, не представляется возможным идентифицировать подлинность представленных данных именно в отношении должника. В материалы дела не представлен сам запрос финансового управляющего о предоставлении соответствующих сведений.

Из текста заявления и приложенных к нему документов лишь следует перечень рейсов, с указанием даты, номера и направления. Достоверно установить, что данные сведения предоставлены именно в отношении ФИО2 не представляется возможным, поскольку данные пассажира не идентифицированы в документе, в ответе от 25.02.2022 лишь указано, что сведения предоставлены в отношении пассажира «Плаксина Наталья».

Вместе с тем, должником представлена копия заграничного паспорта с отметками о передвижении, а также запрос и ответ на него от общества «Аэропорт Кольцово», указанные сведения не сопоставимы с данными, представленными финансовым управляющим, поскольку последний выезд заграницу, согласно штампу в паспорте, состоялся 21.08.2017.

Кроме того, доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, должник уклоняется от исполнения обязательств, препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении в отношении гражданина временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Все доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, в отсутствие иных (новых) доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу №А60-23101/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова