Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ»
(ул. Дружинина, д. 69, Свердловская обл., Нижний Тагил, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-23169/2020, рассмотренномув порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское шоссе, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (далее – ответчик, общество «Уралэкспо-НТ») о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL», «1С: Управление распределенными информационными базами» в размере 342 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 23.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2020 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение возвращена заявителю.

Общество «Уралэкспо-НТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового заявления, в то время как в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, при этом лишив ответчика возможности заключения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «1С» просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагает не имеющими доказательственного значения те обстоятельства, на которые ответчик ссылался в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отмечает, довод кассационной жалобы о возможности заключения мирового соглашения противоречит материалам дела, поскольку ответчик соответствующих заявлений не делал, направленную ему претензию оставил без ответа.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общество «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 7.7 и других.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 23.05.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» с участием специалиста в области компьютерных технологий изъят 1 сервер, используемый в деятельности общества «Уралэкспо-НТ», на котором согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № 19-031 установлены программы для ЭВМ, в том числе исключительные права на которые принадлежат истцам.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абзацем 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1261, 1270, 1301 ГК РФ, установив факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования ответчиком, согласившись с приведенным истцом расчетом размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем судебный акт проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что по настоящему делу, по мнению заявителя, судом должны были быть выяснены дополнительные доказательства и исследованы дополнительные обстоятельства, о которых заявил ответчик.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество «Уралэкспо-НТ» ходатайствовало о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в обоснование чего указало, что в результате ознакомления с материалами проверки КУСП ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» № 4703 от 08.07.2019 ответчику стало известно, что постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался истец в исковом заявлении, было отменено 03.02.2020 заместителем прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила ФИО1

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению деда по общим правилам искового производства.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено во внимание не принимаются, так как предметом настоящего спора является факт незаконного использования программы для ЭВМ и нарушение исключительных прав истца, что подтверждено материалами дела.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод общества «Уралэкспо-НТ» о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности заключить мировое соглашение с истцом, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, ответчик не лишен такого права и в настоящее время.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом рассмотрение дела в указанном порядке не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отменыобжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-23169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская