Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А60- 23173/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – Алексеева Д.А. (доверенность от 25.09.2023 № 1193).

Общество с ограниченной ответственностью «Маркел» (далее – общество «Маркел», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», ответчик, банк) об обязании выдать остаток денежных средств со счета № 40702810162460001391 в размере
82 716 руб. 70 коп. наличными; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязания выдать остаток денежных средств со счета № 40702810162460001391 в размере 835 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части; процентов за период с 31.09.2023 года по 11.07.2023 года в размере 14 299 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов с 12.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркел» 56 545 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 999 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 11.07.2023, продолжить начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 56 545 руб. 14 коп. с 12.07.2023 до фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета 5 031 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркел» в доход федерального бюджета 1580 руб. государственной пошлины по иску».

В кассационной жалобе ПАО «УБРиР», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка. Кассатор полагает, что исходя из буквального толкования формулировки тарифов комиссионное вознаграждение предусмотрено именно за перевод в другую кредитную организацию физическому лицу, и не дифференцируется в зависимости от вида платежа (очередной/последний). По мнению заявителя кассационной жалобы, банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров, при этом перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой, размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. ПАО «УБРиР» полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Маркел» и ПАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 26.01.2022 № 2020181843 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Правила) и Тарифам Банка.

На основании договора от 26.01.2022 № ДКБО-2020181843 обществу открыт расчетный счет № 40702810162460001391.

Как указывает истец, 20.03.2023 им направлено ответчику заявление о расторжении договора банковского счета с требованием о выдачи остатка денежных средств наличными.

На дату подачи иска счет закрыт, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах истца, предоставленных МР ИФНС, однако, как указывает истец, остаток денежных средств со счета ответчиком не выдан.

Остаток на счете, по данным истца, на дату подачи закрытия счета составлял 1 213 619 руб. 43 коп.

20.03.2023 ответчику направлена претензия, с претензией истец обращался 14.04.2023 года в отделение банка.

11.04.2023 в банк посредством системы интернет-банк поступило заявление на закрытие счета, которое содержало следующие реквизиты для перечисления остатка: наименование получателя: Маркелова Нина Васильевна, счет получателя: № 40817810950121606939, Банк получателя: ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленной банком выписки по счету
№ 40702810162460001391 на 16.04.2023 остаток на счете составлял
1 188 578 руб. 77 коп.

17.04.2023 денежные средства в размере 1 130 902 руб. 73 коп. списаны со счета 40702810162460001391 и направлены по реквизитам, указанным истцом, счет № 40702810162460001391 закрыт.

17.04.2023 за оказание банком услуги по переводу удержаны две комиссии: комиссия за межбанковский платеж при ведении счета в режиме «Эконом» на бумажном носителе и по распоряжению взыскателя, ДО «Трубник» (ЮЛ), за документ: дата – 17.04.2023 сумма – 1 130 902 руб. 73 коп. номер документа – 1, согл. договор банковского счета от 26.01.2022 № 6246-РС-2674 в размере 1 130 руб. 90 коп.;

– комиссия за осуществление платежей (межбанк) в пользу физических лиц в размере 56 545 руб. 14 коп.

17.04.2023 денежные средства из ПАО «Совкомбанк» в размере
1 130 902 руб. 73 коп. возвратились по причине того, что счет получателя закрыт.

Маркелова Н.В. 24.05.2023 обратилась с заявлением о выдаче остатка, в этот же день денежные средства в размере 1 130 902 руб. 73 коп. выданы Маркеловой Н.В.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании комиссии в сумме 82 716 руб. 70 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), отказал в удовлетворении заявленных требования на основании того, что спорные комиссии в соответствии с условиями выбранного ответчиком тарифа являлись самостоятельными услугами банка, при этом клиент был надлежащим образом уведомлен о размере комиссионного вознаграждения банка, обладал всей необходимой информацией о размере комиссии при совершаемом им перечислении, учитывая, что остаток денежных средств, за вычетом комиссии банка выданы истцу, счет закрыт, на счете отсутствуют денежные средства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования частично на основании следующего.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правовая позиция банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, пунктом 4.3.5.5 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации предусмотрено взимание комиссии за осуществление межбанковских платежей в пользу физических лиц по тарифному плану «Промо», «Промо Online» в размере 5% в сумме свыше 1 000 000 руб.

С части суммы до 1 000 000 руб. уплачивается комиссия в соответствии с пунктом 4.3.5.4. К пункту 4.3.5 имеются сноски 7,8.

Согласно сноске 8 размер процента комиссии для очередного платежа определяется нарастающим итогом от объема проведенных в текущем месяце платежей в пользу физических лиц в соответствии со шкалой.

Суд апелляционной инстанции указал, что из анализа указанных пунктов Тарифов банка следует, что указанный размер процента комиссии устанавливается для очередного платежа.

Судами установлено, что Банк, рассчитывая комиссию в сумме
56 545 руб. 14 коп., в размере 5% от суммы перевода за перевод 17.04.2023 Маркеловой Н.В. в ПАО «Совкомбанк», исходил из суммы платежей общества «Маркел» в пользу физических лиц в апреле 2023 года, которая составила более 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 4.3.5.4, 4.3.5 Тарифов банка, учитывая, что перевод 17.04.2023 Маркеловой Н.В. в ПАО «Совкомбанк» осуществлялся не в качестве очередного платежа, а в связи с закрытием счета и по существу представлял собой перевод остатка денежных средств физическому лицу (руководителю общества) в другой банк, установил, что плата, поименованная банком в качестве комиссии за осуществление межбанковских платежей в пользу физических лиц в размере 5% от суммы перевода, то есть 1 130 902 руб. 73 коп. х 5% = 56 545 руб. 14 коп., является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, позволившее банку получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 56 545 руб. 14 коп.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав тарифы банка, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что плата в размере 5% в сумме свыше 1 000 000 руб. является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом «УБРиР» также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в сумме 56 545 руб. 14 коп., поскольку оснований для удержания комиссии не имелось.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в размере 56 545 руб. 14 коп. в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 56 545 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу «Маркел» и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части.

Проверив и признав правильным расчет истца, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 22 коп. за период с 17.04.2023 по 11.07.2023, с продолжением начисления процентов на сумму 56 545 руб. 14 коп. с 12.07.2023 до фактической оплаты долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что поскольку в удовлетворении нематериального требования истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязания выдать остаток денежных средств со счета № 40702810162460001391 в размере 835 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 4.2.6 Тарифов, 4.5.2, 11.1 Правил, пришел к выводу о том, что услуги выбраны самим клиентом, межбанковский платеж на бумажном носителе оформлен банком по распоряжению клиента, в связи с чем удержанная комиссия в сумме 1130 руб. 90 коп. за самостоятельную услугу Банка при наличии доказательств их предоставления взысканию с Банка не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, сучетом частичного удовлетворения иска, правомерно отнес государственную пошлину за рассмотрение искового заявления на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом норм абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с банка в доход федерального бюджета взыскано 2 031 руб. государственной пошлины по иску; с общества взыскано в доход федерального бюджета 1 580 руб. государственной пошлины по иску.

Ввиду предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскал
с банка в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А60-23173/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Е.В. Селивёрстова