Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г. Екатеринбург» (далее – общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-23206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») – Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 26.12.2016), ФИО1 (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о взыскании задолженности по договору от 23.08.2016 № z16_846 в сумме 1 383 366 руб. 38 коп., 77 948 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2017 по 04.10.2017, 145 000 руб. обеспечительного платежа, 10 143 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа, с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов, содержащиеся в указанных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, судами не учтено, что указанный экспертом объем работ по установке и разборке внутренних инвентарных лесов указан без расчета, обосновывающего вывод эксперта об объемах установленных и разобранных инвентарных лесах. Как полагает заявитель, суды ошибочно пришли к выводу об обоснованности применения экспертом в составленных им сметах согласованных сторонами в Приложении № 3 к договорам объемов работ по установке и разборке лесов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что экспертами при подсчете объемов работ по установке и разборке лесов обоснованно учитывалось месторасположение витражной конструкции от уровня земли до высоты самих конструкций, является необоснованным, поскольку в экспертном заключении отсутствуют расчеты об объемах установленных и разобранных инвентарных лесах. При таких обстоятельствах невозможно установить, каким способом производится расчет объемов работ по установке и разборке лесов с учетом высоты от уровня земли до самих витражных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нащ дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных на основании экспертного заключения исковых требований, в остальной части указанные судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2016 № z16_846 на выполнение ремонтных работ.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту оконных рам-витражей по корпусам завода, расположенного по адресу: <...>, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сметы, утвержденных заказчиком, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену за выполненные работы.

Цена работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 7 246 932 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится помесячно в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии счета-фактуры установленной формы. Датой выполнения работ является дата подписания акта приемки работ по форме КС-2 заказчиком.

В соответствии с п. 9.1 договора размер обеспечения исполнения договора устанавливается в размере 2% от НМЦД, что составляет 145 000 руб.

Во исполнение п. 9.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 16.08.2016.

Возврат денежных средств, предоставленных подрядчиком в залог в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 9.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонний акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 от 03.10.2016 № 1/1 на сумму 5 250 685 руб. 99 коп. и односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2017 № 2.1 на сумму 583 852 руб. 02 коп., от 09.01.2017 № 2.2 на сумму 271 078 руб. 11 коп.; от 09.01.2017 № 2.3 на сумму 102 235 руб. 94 коп.; от 09.01.2017 № 2.4 на сумму 172 128 руб. 48 коп.; от 09.01.2017 № 2.5 на сумму 276 699 руб. 95 коп., справка формы КС-3 от 09.01.2017 № 3 на сумму 1 405 994 руб. 50 коп.

Письмом от 09.01.2017 № 323 истец направил односторонние документы в адрес ответчика для их подписания и принятия результата выполненных работ.

Заказчик отказался от подписания спорных актов, оплату работ в полном объеме не произвел.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, а также обязательство по возврату обеспечительного платежа не исполнены, в связи с чем возникла просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды с учетом выводов экспертного заключения исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и, соответственно, необходимости оплаты работ. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом уменьшения истцом суммы иска и частичной оплаты составляет 1 383 366 руб. 38 коп. В связи с тем, что работы на объекте истцом выполнены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 145 000 руб. Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа, судами установлена правомерность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 948 руб. 85 коп. за период с 28.02.2017 по 04.10.2017, а также в размере 10 143 руб. 96 коп. за период с 10.01.2017 по 04.10.2017 (на сумму обеспечительного платежа), с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору представлены акт и справка, подписанные в двухстороннем порядке, а также акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Поскольку по акту формы КС-2 № 1 и справке формы КС-3 № 1/1 работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий по вопросу выполнения подрядных работ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ по договору № z16_846 от 23.08.2016. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам ФИО2, ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 11/259э-17 от 11.09.2017, объемы выполненных работ по договору от 23.08.2016 № z16_846 соответствуют объемам работ, заактированным в односторонне подписанных актах приемки КС-2. При этом стоимость за единицу работ (материалов), указанная в этих актах, не соответствует стоимости за единицу работ (материалов), которая указана в локальном сметном расчете (приложение № 3 к договору подряда) по следующим позициям локального сметного расчета: поз. 1 Разборка деревянных заполнений проемов: оконных без подоконных досок; поз.9: Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; поз. 10: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние 25 км. I класс груза.

Как следует из экспертного заключения, общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 450 677 руб. 90 коп., в том числе по объекту «Корпус 1 цех 25 (север) – 605 282 руб. 20 коп.; по объекту «Корпус 12 цех 78 (восток)» – 277 702 руб. 40 коп.; по объекту «Корпус 12 цех 78 (отм.-6.000)» – 107 558 руб. 20 коп.; по объекту «Корпус 21 (ХВО) – 178 622 руб. 50 коп.; по объекту «Корпус 21 БII» – 281 512 руб. 60 коп.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения и установлено судами, экспертами в заключении при составлении локальных сметных расчетов применены территориальные расценки в соответствии с расценками, утвержденными сторонами в приложении № 3 к договору. Работы по установке лесов являются сопутствующими работами, обеспечивающими выполнение основных работ по монтажу оконных витражей, и осуществить фактические обмеры установленных лесов возможно только в период проведения монтажных работ. С учетом того, что монтаж витражей на момент проведения исследования был завершен и все леса уже были сняты, у эксперта отсутствовала фактическая возможность провести какие-либо замеры лесов. Поэтому эксперт обоснованно применил в составленных им сметах согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору сметные расценки и объемы работ по установке и разборке инвентарных лесов. Таким образом, экспертами при подсчете объемов работ по установке и разборке лесов обосновано учитывалось месторасположение витражной конструкции от уровня земли до высоты самих витражных конструкций. Кроме того, в Приложении № 3 к договору указан объем работ по установке и разборке лесов прямо пропорциональный объему работ по монтажу оконных витражей.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против экспертного заключения, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих его содержание и примененную при экспертном исследовании методику (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, а также не обращался к суду с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что оспаривание ответчиком результатов экспертного заключения после принятия решения судом первой инстанции свидетельствует о его недобросовестном поведении. Более того, как указано судами, при уменьшении размера исковых требований истцом применена скидка 4,64% от стоимости работ, указанной в экспертном заключении, с учетом позиции ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и отсутствия их полной оплаты со стороны ответчика, а также отсутствие возражений ответчика относительно выводов эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что результата работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-23206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

З.Г. Семенова