Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСетьСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «УралСетьСтрой», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А60-23408/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «УралСетьСтрой» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 в отношении общества «УралСетьСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «УралСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СтройГрупп», конкурсный кредитор) в лице его конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 24.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, отраженных в протоколе собрания кредиторов от 07.06.2017, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в недопущении представителя названного кредитора к участию в собрании кредиторов должника, проведённого 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «СтройГрупп» ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.08.2017 отменено; действия конкурсного управляющего обществом «УралСетьСтрой» ФИО1, выразившиеся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, назначенного на 07.06.2017 признаны незаконными; решения собрания кредиторов должника проведенного 07.06.2017 признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «УралСетьСтрой» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными её действий, выразившихся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при регистрации участников собрания кредиторов 07.06.2017 со стороны представителя общества «СтройГрупп» ФИО4 была представлена лишь копия доверенности, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом общества «СтройГрупп», имеющим право на участие и голосование на собрании кредиторов общества «УралСетьСтрой». Конкурсный управляющий обществом «УралСетьСтрой» ФИО1 обращает внимание на то, что без предоставления ей оригинала доверенности от общества «СтройГрупп» на ФИО4, она не имела возможности сделать вывод о соответствии представленной ей копии доверенности оригиналу; довод общества «СтройГрупп» о том, что оригинал доверенности был направлен в формате PDF на электронную почту ФИО1 не имеет правового значения и не влияет на выводы суда ввиду отсутствия оригинала доверенности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права конкурсного кредитора, который был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов. Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, если бы конкурсный управляющий допустил представителя кредитора к участию в собрании с копией доверенности, то были бы нарушены права других кредиторов, которые возразили бы на допуск представителя на основании копии доверенности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на положения ст. 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом «УралСетьСтрой» ФИО1, выразившихся в недопущении представителя конкурсного кредитора – общества «СтройГрупп» к участию в собрании кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.04.2016 общество «УралСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим обществом «УралСетьСтрой» ФИО1 проведено 07.06.2017 повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Для участия в собрании кредиторов общества «УралСетьСтрой» 07.06.2017 прибыл представитель кредитора общества «СтройГрупп» ФИО4, действующий по доверенности. При регистрации участников собрания кредиторов ФИО4 представлен паспорт и копия доверенности от 26.05.2017 №3д на представление интересов общества «СройГрупп». При этом ФИО4 сообщил конкурсному управляющему о том, что оригинал доверенности в формате PDF направлен непосредственно кредитором на адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 не допустила ФИО4 к участию в собрании кредиторов должника в качестве представителя кредитора общества «СтройГрупп» ввиду отсутствия подлинника доверенности на представление интересов данного кредитора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего обществом «СтройГрупп» ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов 07.06.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом общества «СтройГрупп» на представление интересов, в том числе на участие и голосование на собрании кредиторов общества «УралСетьСтрой». При этом суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 без предоставления ей оригинала доверенности от общества «СтройГрупп» на ФИО4 не имела возможности сделать выводы о соответствии представленной ей копии доверенности оригиналу на имя ФИО4

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда и признал действия конкурсного управляющего обществом «УралСетьСтрой» ФИО1 выразившиеся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, назначенного на 07.06.2017, незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение полномочий ФИО4 на собрании кредиторов должника 07.06.2017 представлены документ, удостоверяющий личность, а также копия доверенности от 26.05.2017 № 3д на право представления интересов кредитора - общества «СтройГрупп». При этом конкурсный управляющий обществом «СтройГрупп» ФИО3 заранее 06.06.2017 на электронную почту конкурсного управляющего обществом «УралСетьСтрой» ФИО1 направил файл в формате PDF с электронным документом – доверенностью от 26.05.2017 № 3д на право представления интересов кредитора общества «СтройГрупп» ФИО4

Из представленных судам доказательств видно, что между конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО3 сложились деловые отношения по обмену электронными письмами (например, 17.02.2017 конкурсный управляющий ФИО1 направила конкурсному управляющему ФИО3 файл с электронным документом «финансовый анализ»).

Оспаривая действия конкурсного управляющего обществом «УралСетьСтрой» ФИО1, общество «СтройГрупп» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 указало на воспрепятствование конкурсным управляющим ФИО1 заявить представителю конкурсного кредитора дополнительные вопросы повестки дня. Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ФИО3 05.06.2017 направил конкурсному управляющему ФИО1 по электронной почте файл с электронным документом «Заявление № 20-05 от 20.05.2017 о включении дополнительных Bonpocoв.pdf».

Таким образом, следует признать, что между конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО3 сформировался деловой обычай общения путём обмена электронными письмами на электронные адреса (e-mail), позволявшие им идентифицировать каждого из адресата, в том числе по содержимому отправлений.

Достоверность доверенности от 26.05.2017 № 3д на право представления интересов кредитора - общества «СтройГрупп» ФИО4 на собрании кредиторов должника 07.06.2017 никем не оспорена, заявлений о фальсификации этого документа, а также электронной переписки между названными конкурсными управляющими, никто не делал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что электронный файл доверенности в формате PDF был направлен на электронную почту конкурсного управляющего ФИО1 и получен ею, что подтверждается соответствующим отчетом о его доставке; электронное письмо содержит реквизиты доверенности, позволяющией её идентифицировать применительно к копии доверенности, которая представлена представителем общества «СтройГрупп» ФИО4 на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего обществом «УралСетьСтрой» ФИО1 выразившиеся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, назначенного на 07.06.2017, и воспрепятствовании этому представителю заявить дополнительные вопросы повестки на общем собрании кредиторов должника, являются незаконными.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество «СтройГрупп» обладает 43,8% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, голосование данного кредитора имело было значение для решения вопросов повестки дня.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А60-23408/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСетьСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина