Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 по делу №А60-23724/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Мазаев К.Л. (доверенность от 30.12.2014 № 505/05/50.2-05); Колмогорова Е.С. (доверенность от 26.12.2014 № 465/05/50.2-05);

прокурора Свердловской области (далее – прокурор, третье лицо) – Черкезов С.И. (доверенность от 28.04.2014 № 8/2-15-14);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014 № 5)

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим с момента принятия подп. 2 п. 1 постановления Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация; ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) от 31.12.2013 № 4424 «О внесении изменений в постановление администрации от 18.06.2012 № 2586 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» как несоответствующего п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Свердловской области.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.02.2015 (судьи В.Б. Мартемьянов, И.В. Хачев, С.Е. Калашник) требования антимонопольного органа удовлетворены. Признан недействующим подп. 2 п. 1 постановления администрации от 31.12.2013 №4424 «О внесении изменений в постановление администрации от 18.06.2012 № 2586 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» как несоответствующий п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в силу положений ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам, в связи с чем, если документацией по планировке территории не предусмотрено строительство объекта на соответствующем земельном участке, или документация по планировке территории отсутствует, градостроительный план не может быть выдан.

Кроме того, администрация отмечает, что порядок выдачи градостроительного плана земельного участка Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлен, соответственно, администрация, установив основания для отказа в выдаче градостроительного плана, восполнила правовой пробел в регулировании вопросов местного значения по подготовке документации в планировке территории.

Заявителем кассационной жалобы также отмечается, что положения, аналогичные обжалуемым, содержатся в нормативном правовом акте большей юридической силы, а именно в Положении «О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 10.06.2014 № 16/17. В связи с данным обстоятельством, заявитель кассационной жалобы находит неправомерным удовлетворение требований по настоящему делу без рассмотрения вопроса о законности аналогичного, по сути, нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации от 18.06.2012 № 2586 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» (далее – Административный регламент).

Административный регламент устанавливает единые правовые нормы – правила выдачи градостроительного плана земельного участка, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с предоставлением муниципальных услуг.

В п. 14 Административного регламента перечислены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги – «Выдача градостроительных планов земельных участков».

Постановлением администрации от 31.12.2013 № 4424 в постановление администрации от 18.06.2012 № 2586 «Об утверждении Административного регламента» внесены изменения.

Согласно подп. 2 п. 1 постановления от 31.12.2013 № 4424 в п. 14 постановления администрации от 18.06.2012 № 2586 «Об утверждении Административного регламента» внесены следующие изменения – п. 14 (основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги) дополнен двумя абзацами следующего содержания: размещение предполагаемого объекта строительства на земельном участке не предусмотрено документацией по планировке территории; отсутствие документации по планировке территории, предусматривающей размещение предполагаемого объекта строительства на земельном участке.

Полагая, что вышеуказанные абзацы не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Как уже было указано, названным нормативным правовым актом установлены следующие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков»: размещение предполагаемого объекта строительства на земельном участке не предусмотрено документацией по планировке территории; отсутствует документация по планировке территории, предусматривающая размещение предполагаемого объекта строительства на земельном участке.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит перечня документов, необходимых для представления при обращении за выдачей градостроительного плана, кроме документов, удостоверяющих (подтверждающих личность) полномочия обратившегося лица.

Основания для отказа в выдаче градостроительного плана и возможность продления срока оказания данной муниципальной услуги свыше 30 дней Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» по спорным основаниям является неправомерным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства территориям, судом кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что оспариваемым нормативным правовым актом предусмотрены иные основания к отказу в выдаче градостроительного плана.

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что градостроительный план не выдается в случае, когда размещение предполагаемого объекта строительства на земельном участке не предусмотрено документацией по планировке территории.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению ввиду отсутствия правового обоснования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 по делу №А60-23724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кравцова

Судьи Е.А.Поротникова

С.Н.Василенко