Гражданский кодекс часть 1

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-23797/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд 04.05.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 404 524 руб. 75 коп., возникшей из договора займа.

Определением от 15.05.2023 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения сроком до 15.06.2023. Заявителю предложено в указанный срок обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 23.05.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, делу присвоен № А60-23797/2023.

13.06.2023 от НП СРО АУ «Развитие» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

19.06.2023 ФИО2 обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в части размера задолженности, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 238 504 руб. 75 коп. (основной долг), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый акт о признании требований ФИО1 обоснованными и ввести в отношении гражданина ФИО3 процедуру банкротства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что фактические правоотношения между должником и заявителями по делу ФИО2, ФИО4 и ФИО5 складывались следующим образом: 13.10.2019 между ФИО2, ФИО1, ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключён договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»), по которому ФИО2, ФИО1, ФИО5 продали каждый по 1/3 принадлежащей им доли покупателю - ФИО3 (общая стоимость продажи составила 21 млн. руб.). Каждому из продавцов ФИО3 заплатил по 7 млн. рублей. В последующем, ФИО3 был выпрошен займ у ФИО2, ФИО1, ФИО5, у каждого по 3 млн. рублей, (каждый займ был оформлен 30.10.2019 отдельным договором с каждым заимодавцем). Суммы, сроки и условия возврата по всем трём договорам первоначально были одинаковыми. Из-за отказа ФИО3 возвращать суммы полученного займа в адрес заимодавцев со стороны ФИО2 и ФИО5 были поданы исковые заявления о принудительном взыскании. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме и в последующем легли в основу заявлений о признании должника банкротом и вступлении в дело. Из-за того, что между ФИО6 и ФИО3 продолжают сохраняться деловые отношения (предприятие ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» арендует у ФИО6 земельный участок), ФИО6 надеялся на сохранение партнёрских отношений и не стал обращаться в суд за взысканием сумм займа до начала инициирования процедуры банкротства. Однако, платежи со стороны ФИО3 в адрес ФИО6 частично осуществлялись, что подтверждается имеющимися в распоряжении апеллянта доказательствами оплаты и были представлены в суд при подаче заявления о вступлении в дело в суд первой инстанции. В связи с тем, что суд первой инстанции критически отнесся к заявлению апеллянта о его вступлении в банкротное дело в части признания со стороны ФИО3 долга перед ФИО1, последний провел переговоры с должником ФИО3 с целью подтверждения имеющейся задолженности. Результатом переговоров явилось заключение мирового соглашения от 02.10.2023, по которому со стороны ФИО3 признается задолженность в размере 1 900 000,00 рублей (пункт 3 соглашения), был установлен график погашения (пункт 4 соглашения). Из-за очередной просрочки (10.10.2023 был нарушен срок возврата) и фактическим отказом ФИО3 возвращать суммы полученного займа в адрес ФИО1, требования, которые легли в основу заявления о признании должника банкротом и вступлении кредитора в дело, полностью подтверждены и обоснованы.

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» от 30.10.2019, мировое соглашение, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО7 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что решением Верхнепышминского городского суда от 15.11.2022 по делу 2-1764/2022 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании 3 308 824 руб., 75 коп. в том числе задолженности по договору займа от 30.10.2019 в размере 3 00 0 000 рублей; проценты за нарушение срока возврата денежных средств, за период с 01.01.2020 по 25.05.2022 в размере 134 950 рублей с продолжением начисления процентов до фактического погашения долга; судебные расходы (госпошлина) за рассмотрение требований о взыскании суммы задолженности в суде общей юрисдикции в размере 23 874 рубля 75 копеек и 150 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. 10.04.2023 был произведен частичный возврат в сумме 1 000 000 руб. На дату частичного возврата – 10.04.2023 сумма процентов за пользование суммой невозвращенного займа составила 230 650 руб. Согласно расчету заявителя, задолженность ФИО3 на дату подачи заявления составила 2 404 524,75 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 погашена в полном объеме, что подтверждается расписками о погашении задолженности перед ФИО2: от 11.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2023 на сумму 1 350 000 руб., от 05.09.2023 на сумму 508 000 руб. с учетом погашения процентов за пользование суммой невозвращённого займа 230 650 руб. В судебном заседании 03.08.2023 представители ФИО2 и ФИО3 также устно подтвердили, что 03.08.2023 ФИО3 произведено погашение задолженности на сумму 730 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2023 поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, которое определением суда от 01.09.2023 оставлено без движения.

Признавая необоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 исполнил перед кредитором обязательство по возврату суммы займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований, в том числе требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтверждённые исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, основанием для признания физического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что должник задолженность перед ФИО2 погасил, в связи с чем арбитражный суд правомерно вынес определение о признании требования заявителя необоснованным.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2023 года поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 01.09.2023 заявление ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) оставлено без движения сроком до 29.09.2023 года. Поскольку в материалах дела имеется иное заявление о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции на основании абзаца третьего пункта 13 Постановления N 45 и абзаца 3 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно оставил заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-23797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров