Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-24206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 21.06.2023.

В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы общества в данном судебном заседании, определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 08.08.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Прогресс» - Дорошин С.Н. (доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские Конструкции» (далее – общество «Завод Уральские Конструкции», завод, ответчик) – Черемных О.Н. (доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом).

Общество «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод Уральские Конструкции» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 141 362 руб., неустойки в размере 57 356 руб. 72 коп., о возврате материала, а в случае его невозврата - о взыскании стоимости такого материала в сумме 1 023 118 руб. 97 коп.

Общество «Завод Уральские Конструкции» обратилось со встречным иском к обществу «Прогресс» о возврате остатков давальческих материалов, а в случае их невозврата - о взыскании стоимости таких материалов в сумме 461 744 руб. руб., о взыскании неустойки в размере 101 612 руб., и расходов на устранение недостатков в размере 123 229 руб. (с учетом уточнения исковых требований, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Евразия» (далее – общество «Завод Евразия») и общества с ограниченной ответственностью «УЗПК» (далее – общество «УЗПК»).

Решением суда от 02.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 141 362 руб., неустойка в сумме 57 211 руб. 39 коп., с продолжением её начисления с 01.05.2021 до фактической оплаты за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того суд обязал завод передать обществу в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда материал, поименованный в накладной от 15.08.2022 № 389: Балка 20Ш т 8550,000, Балка 25Ш т 2,070, Балка ЗОШ т 2,620, Лист8 т 0,686, ЛистЮ т 0,387, Лист16 т 1,020, Лист25 т 2,362, Труба 100-100-4 т 0,120, Уголок 90'7 т 0,470, Швеллер 20У т 1,280, а в случае непередачи материала обязал ответчика уплатить истцу стоимость такого материала в размере 398 798 руб. 35 коп.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 329 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены в части. С общества «Прогресс» в пользу общества «Завод Уральские Конструкции» взысканы убытки в сумме 123 229 руб., неустойка в сумме 101 612 руб. Также суд обязал общество передать заводу в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда давальческий материал, поименованный в уточнённых исковых требованиях: двутавр 25Ш1 С345-3 1,784 лист 10 мм С345-3 0,246 лист 16 мм С345-3 0,968 лист 4 мм С345-1(и полоса 4х40) 0,248 лист 8 мм С345-3 0,206, лист 4мм с255 1,078, ПВЛ 510 870х170 с255 0,126, труба кв. 100х100х4 С345-3 0,099, угол 50х5 с255 2,631, уголок 100х7 С345-3 (100*8) 0,012, уголок 50х5 С345-1 0,07, уголок 63Х4 С345- 1 (63*5) 0,211, швеллер 12У С345-3 0,12, швеллер 14У С345-1 1,833, швеллер 16У С345-1 0,985, швеллер 18У С345-3 0,27, швеллер 20У С345-3 0,686 – всего массой 11, 573 тонн, а в случае непередачи материала обязал истца уплатить ответчику стоимость такого товара взыскать в размере 356 843 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 175 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец просит их изменить в части определения стоимости материала, подлежащей взысканию с ответчика в случае невозврата им давальческого материала в натуре, определения количества материала, подлежащего встречному возврату обществом заводу без учета уже возвращенного материала по товарной накладной № 389 от 31.08.2020; также истец просит уменьшить размер убытков и начисленной неустойки, подлежащих взысканию с общества в пользу завода.

По мнению общества «Прогресс», принятые по настоящему делу судебные акты противоречат ранее вынесенным судебным актам по делу № А60-2742/2021 Арбитражного суда Свердловской области, с участием тех же лиц о возврате того же материала, который выступает предметом первоначальных исковых требований в настоящем деле. Считает, что суды, признав идентичность предмета указанных споров, вместе с тем неоднозначно подошли к оценке его стоимости, применив иные цены, отличные от цен, использованных при расчете исковых требований в деле № А60-2742/2021

Со ссылкой на аффилированность общества «Завод Уральские Конструкции» и общества «Завод Евразия», считает, что их поведение в настоящем споре является недобросовестным и нарушает принцип «эстоппель», поскольку указанные лица, взыскивая стоимость давальческого материала в рамках дела № А60-2742/2021, утверждали о ликвидности и пригодности данного материала для дальнейшего использования, а в рамках настоящего дела квалифицировали тот же товар как лом.

Полагает, что судами неверно определен период начисления неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу завода; не дана оценка соразмерности заявленных ко взысканию ответчиком расходов, понесенных на устранение недостатков, в сравнении со стоимостью работ по договору, заключенному между сторонами.

Указывает на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при указании количества (массы) материалов, подлежащих возврату ответчику истцом; считает, что при расчете его стоимостного эквивалента суду следовало руководствоваться среднерыночными ценами на аналогичного рода товар.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Завод Уральские Конструкции» (заказчик) и обществом «Прогресс» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2020 №У-05д/20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить из материалов заказчика металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По условиям договора и спецификации к нему исполнитель для изготовления металлоконструкций и металлических изделий использует давальческий материал заказчика – металл и лакокрасочные материалы (далее - ЛМК).

Согласно пункту 3 спецификации порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: аванс до момента производства в сумме 120 000 руб., второй аванс после изготовления металлоконструкции по сварке в объеме не менее 15 тонн - 120 000 руб., окончательная оплата в течение 10 дней после отгрузки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае, если заказчик не производит платежи в сроки, указанные в спецификации, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку авансовых платежей не взыскивается.

Во исполнение договора заказчик передал исполнителю материалы, в том числе металл 41 - 519 тонн и ЛКМ массой 1125 кг, из которых часть в виде ЛКМ массой 75 кг возвращена исполнителем заказчику на основании акта возврата № 4 от 30.07.2020.

Таким образом, общество «Прогресс» от общества «Завод Уральские Конструкции» получило для переработки металла 41 в количестве 519 тонн и ЛКМ в количестве 1050 кг.

Обязательства по договору истцом выполнены, осуществлена переработка давальческого материала заказчика путем изготовления из него металлоконструкций, готовая продукция передана последнему с составлением передаточных документов.

Вместе с тем полученная ответчиком продукция оплачена не полностью, в связи с чем обществом «Прогресс» начислена неустойка в сумме 57 356 руб. 72 коп. за период с 28.09.2020 по 30.04.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, а также со ссылкой на безосновательное получение обществом «Завод Уральские Конструкции» материала, ранее переданного в качестве давальческого материала обществу «Прогресс» обществом «Завод Евразия» в рамках заключенного между указанными лицами договора, истец 30.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал уплатить задолженность за проведенные работы по изготовлению металлоконструкций, уплатить неустойку за просрочку платежа, а также вернуть материал, безосновательно полученный последним, в натуре либо возместить его стоимость в сумме 1 023 118 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод предъявил встречные исковые требования, указав, что при исполнении договора общество нарушило сроки изготовления продукции, установленные пунктом 4 спецификации и сроки передачи документов о качестве, кроме того не вернул ответчику неизрасходованный давальческий материал - металл в объеме 11,573 тонн стоимостью 461 744 руб., а также нарушил требования к качеству продукции, так как толщина лакокрасочного покрытия на изготовленной истцом продукции в количестве 2369,8 кг не соответствовала условиям договора.

Согласно пункту 2.5 договора в случае возникновения (в течение действия гарантийного срока) недостатков (дефектов) изделия, исполнитель обязан, не позднее чем через 15 дней, с момента получения соответствующего требования заказчика, устранить дефект или отгрузить новые: изделие, детали (части) взамен дефектных. Если исполнитель отказался от устранения дефектов или не устранил недостатки (не заменил изделие) в срок 15 дней, заказчик устраняет недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с перевыставлением расходов исполнителю.

Согласно пункту 2.6 договора в случае если исполнитель не устранит дефекты или не заменит дефектные детали (части) изделий в установленный п. 2.5 настоящего договора срок, заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно. Расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением недостатков, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента предоставления акта выявленных дефектов и расчета стоимости по их устранению.

Поскольку общество «Прогресс» своими силами не устранило замечаний к качеству изготовленной продукции, ответчик привлек стороннюю подрядную организацию – общество «УЗПК», заключив с ней договор на устранение замечаний и понеся соответствующие расходы в размере 123 229 руб.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении сроков поставки изделий и/или несвоевременное представление документов, указанных в пунктах 2.5, 3.11 настоящего договора, исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в день отгрузки изделий исполнитель обязан передать по акту приема-передачи заказчику (получателю) следующие оригиналы документов: - удостоверения качества (по форме ГОСТ 23118-2012) с приложением актов с результатами визуального и инструментального контроля (приложение Ж РД03-606-03 зарегистрировано Министерством юстиции №4782 от 20.06.03), заключений ультразвукового контроля, сертификаты качества на металл и краску, акты на контрольную сборку подписанные в комиссии с участием заказчика. Данные документы являются неотъемлемой частью изделия; - комплектовочные ведомости на отгрузку; - счет-фактуру; - товарные накладные по форме ТОРГ-12; - копии железнодорожных квитанций о приеме груза, в случае отгрузки железнодорожным транспортом (дубликаты железнодорожных накладных).

Поставка изделий считается незавершенной без предоставления документов на изделия, указанные в настоящем пункте договора. Сертификаты качества на металл и краску, поскольку использовался давальческий материал, передавались от заказчика подрядчику.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по изготовлению и поставке отдельных партий продукции, а также передаче документов о её качестве, ответчик начислил соответствующую неустойку за период с 07.08.2020 по 16.10.2020 в размере 101 612 руб.

С 16.10.2020 договор сторонами расторгнут.

Отказ истца от удовлетворения претензий ответчика с требованиями об уплате неустойки, возмещении убытков и стоимости невозвращенного давальческого сырья послужили основанием для обращения общества «Завод Уральские Конструкции» в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск в части, признали подтвержденным факт наличия у ответчика неоплаченной задолженности за выполненные работы и поставленную продукцию, а также согласились с тем, что последним необоснованно получены материалы, перечисленные в первоначальном иске, которые не могут быть возвращены в натуре, и их стоимость должна быть возмещена истцу. Уменьшая стоимость данных материалов и принимая за основу контррасчет, представленный заводом, суды исходили из того, что материал являлся не цельным, а частично порезанным.

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика убытков, связанных с неправомерным поведением истца, нарушившего условия договора о качестве продукции, а также признали правомерным начисление неустойки, установив факты нарушения сроков поставки отдельных партий товара и (или) передачи документации к нему. Также суды сочли обоснованными доводы ответчика о необходимости возврата неизрасходованного давальческого материала, предоставленного истцу для производства металлопродукции, либо возмещения её стоимости согласованной сторонами в накладных по форме М-15.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность сделанных судами выводов в пределах доводов кассационной жалобы общества, признает их соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику материалы на общую сумму 1 023 118 руб. 97 коп. в количестве 19,565 тонн по накладной № 389 от 15.08.2020: Балку 25 Ш, Балку 30Ш, Лист X, Лист 10, Лист 16, Лист 25, Труба 100* 100*4, Уголок 90*7, Швеллер 20У, который ранее был передан истцу для переработки обществом «Завод Евразия» и, согласно пояснениям истца, был возвращен им по поручению общества «Завод Евразия» обществу «Завод Уральские Конструкции». Между тем из переписки сторон и содержания расходной накладной № 419, оформленной при передаче материала от истца к ответчику, следует, что данные металлические конструкции были порезаны на заготовки, то есть, изменены, став, по сути, металлопрокатом (размеры заготовок указаны в расходной накладной). Такое изменение параметров материала суды приняли во внимание в целях определения его стоимостного эквивалента, полагая обоснованным руководствоваться не стоимостью цельного металлопроката, первоначально переданного обществу «Прогресс» обществом «Завод Евразия», а ценами, приведенными ответчиком в контррасчете, применительно к тому материалу, который являлся предметом передачи именно ему.

Ссылку истца на судебные акты, принятые по делу № А60-2742/2021 Арбитражного суда Свердловской области, имеющие, по мнению последнего, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды правомерно отклонили, поскольку устанавливая обязанность истца возвратить обществу «Завод Евразия» материал, который тот необоснованно передал ответчику по настоящему делу, стоимостью 1 023 118 руб. 97 коп., суды не устанавливали обстоятельства, касающиеся передачи и вида материала, в связи с чем невозможно утверждать об идентичности параметров и стоимости материалов, являвшихся предметом разногласий в названных делах.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, понесенных обществом «Завод Уральские Конструкции» на устранение недостатков продукции, изготовленной истцом, суды установили факт несоответствия части продукции требованиям качества, предусмотренным договором, и исходили из необходимости данные недостатки устранить.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Факт выполнения работ ненадлежащего качества истец не оспаривал, наряду с фактом своего уклонения от устранения недостатков данных работ. При этом суды установили, что ответчик предпринимал меры к уведомлению последнего о выявленных недостатках, требуя их устранить, и только после получения отказа, обратился к сторонней организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Отказавшись от самостоятельного устранения недостатков и доверив выбор способа их устранения другой стороне – ответчику, истец тем самым возложил на себя обязанность возместить понесенные другой стороной расходы, связанные с восстановлением своего права на качественный товар в полном объеме.

Поскольку расходы общества «Завод Уральские Конструкции» документально подтверждены, их возложение на общество «Прогресс» является правомерным. Оспаривание истцом размера указанных расходов с приведением собственных цен на аналогичного вида работы, суды не приняли во внимание, справедливо указав, что имея право самостоятельно устранить дефекты наименее затратным способом, но не реализовав такое право, истец, тем самым, принял на себя риск возмещения ответчику расходов в том размере, в котором тот их понес.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 329 КГ РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели возможность взыскания с исполнителя неустойки за нарушением им сроков поставки изделий и/или несвоевременное представление документов, указанных в пунктах 2.5, 3.11 договора, в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок изготовления конструкций составляет 20 календарных дней с момента полной поставки давальческого металлопроката.

Исходя из данных условий договора, суды, взыскивая с истца неустойку в размере 101 612 руб., установили, что окончательная поставка давальческого металлопроката осуществлена 17.06.2020, между тем изготовленный товар передан ответчику истцом только 20.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 06.10.2020, т.е. с нарушением 20-дневного срока, установленного спецификацией.

Доводы истца о неверном определении периода просрочки, поскольку завершение передачи давальческого материала состоялось 11.09.2020 с передачей ЛКМ, суды правомерно отклонили, руководствуясь буквальным содержанием пункта 4 спецификации, в котором упомянут исключительно металлопрокат. Приведенным истцом доводам относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами также дана оценка, данные доводы судами отклонены в связи с недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Признав факт получения обществом «Прогресс» давальческого материала от общества «Завод Уральские Конструкции» и разрешая вопрос о количестве материала, который следует возвратить, суды установили, что доказательства фактического расходования всего переданного ответчиком материала у истца отсутствуют, отчеты о расходовании давальческого сырья им не велись.

Между тем часть давальческого материала – металла весом 6 665 тонн все же была возвращена обществом заводу по накладной от 31.08.2020 № 389, подписанной обеими сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврату ответчику подлежат материалы за исключением металла весом 6 665 тонн (11 573 тонн - 6 665 тонн = 4 908 тонн). Определяя его стоимостный эквивалент, суд отказал в применении расчета, представленного истцом, рассчитав стоимость возвращенных материалов самостоятельно в соответствии с требованиями ГОСТ и первичными документами.

Неверное отражение судом первой инстанции в резолютивной части решения количества материала, подлежащего возврату, без учета уже возвращенного материала в объеме 6 665 тонн свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибке и не влияет на законность принятого судебного акта. Данная ошибка может быть исправлена судом по заявлению истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость спорных материалов определена верно и соответствует количеству товара, равному 4 908 тонн. Оспаривание истцом порядка определения денежной стоимости материала исправлению количественной ошибки не препятствует.

Возражения общества относительно ценовых показателей, использованных судом при расчете, являлись предметом судебного исследования и были обоснованно отклонены. Заявляя о своем несогласии, истец между тем не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления качественных и ценовых параметров переданного давальческого материала и его невозвращенных остатков.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает в поведении ответчика и аффилированного с ним третьего лица - общества «Завод Евразия» признаков недобросовестности, в том числе нарушения принципа «эстоппель», поскольку пояснения, на которые ссылается истец, относительно ликвидности материалов, противоречащие позиции занятой названными лицами в настоящем деле, давались ими в рамках дела № А60-2742/2021 применительно к иным обстоятельствам и предмету спора.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; основания для непринятия её у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Прогресс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-24206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова