Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы экспертов автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертов» ФИО2 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении ходатайства экспертов автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО1 и перечислении автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» с депозитного счета суда денежных средств в сумме 50 000 руб. (оплата за производство экспертизы), внесенных по платежному поручению от 28.01.2021 №204,

вынесенное в рамках дела № А60-24454/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,

третьи лица: ООО ВМЗ «Северный ниобий» (ИНН <***>), ООО «ТД «ВМЗ Северный ниобий» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2020 поступило заявление ООО «ВМП Инвест» (в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции выносились определения о процессуальном правопреемстве и замене заявителя последовательно на ООО «Элитстрой-КР-11», на ООО «Агроинвест» и ООО «Пулито») о признании сделок должника с ФИО4 и ФИО5 недействительными.

28.12.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ВМЗ Северный Ниобий» на момент совершения сделки.

При рассмотрении настоящего спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ВМЗ Северный Ниобий».

Определением от 11.03.2021 по делу №А60-24454/2019 Арбитражный суд Свердловской области назначил проведение экспертизы. Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», экспертам ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с указанным определением АНО «Палата судебных экспертиз» провела экспертизу. Экспертное заключение № 18/2021 от 24.05.2021 представлено в суд. Стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб.

В материалы дела 15.02.2022 поступило ходатайство экспертов ФИО1, ФИО2 Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» о перечислении денежных средств за производство экспертизы.

Заявители просили перечислить денежные средства за проведение экспертизы на расчетный счет АНО «Палата судебных экспертиз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года ходатайство экспертов Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО1 о перечислении денежных средств за производство экспертизы удовлетворено частично. Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в ходатайстве Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», в счет оплаты экспертизы перечислено 50000 руб., внесенных по платежному поручению № 204 от 28.01.2021. Обществу с ограниченной ответственностью «Пулито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда возвращено 50000 руб., внесенных по платежному поручению № 204 от 28.01.2021.

С определением суда от 15 апреля 2022 года не согласились эксперты ФИО1 и ФИО2 Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-24454/2019 в части частичного удовлетворения ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО «Палата судебных экспертиз», в сумме 50 000 рублей отменить. Ходатайство экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО «Палата судебных экспертиз» в сумме 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб эксперты ссылаются на то, что в определении от 10.02.2022, делая вывод о наличии недостатков в экспертном заключении, суд в мотивировочной части не привел конкретных обстоятельств того, что представленное экспертами заключение является недостоверным или необъективным, была бы неясна методика исследования, были бы выявлены какие-либо противоречия, признаки небрежного выполнения или невыполнения исследования и т.п. Выводы суда в указанной части носят голословный и ничем не подтвержденный характер. Делая указанный вывод, суд не указал, в чем конкретно выразились нарушения и ошибки экспертов, в какой именно части экспертное заключение не отвечает признакам полноты исследования и достоверности, какие именно противоречия оно содержит, и какие именно расчеты экспертами не были бы приведены.

При этом, как указывают заявители апелляционных жалоб, анализируя фактические обстоятельства дела, изложенные в определении от 10.02.2022 по делу А60-24454/2019, можно констатировать, что эксперты:

- в полном объеме исследовали материалы дела, представленные для проведения экспертизы;

- провели осмотр объекта экспертизы в присутствии представителей сторон 16.03.2021;

- дополнительно исследовали документы, представленные судом 27.04.2021;

- подготовили экспертное заключение № 18/2021 от 24.05.2021 и представили его в суд 07.06.2021;

- подготовили дополнительные пояснения на вопросы сторон и представили в суд 02.08.2021;

- обеспечили явку во все судебные заседания и ответили на все поставленные лицами вопросы;

- мотивированно отклонили доводы заинтересованной стороны, носящие явно предположительный и явно недостоверный характер, о чем суду сообщили.

Эксперты считают, что при производстве экспертизы действовали добросовестно и разумно, строго на научной основе, в рамках законодательства о судебно-экспертной деятельности. Эксперты при проведении экспертизы строго соблюдали требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 (далее – Закон № 73-ФЗ). Заключение по результатам судебной экспертизы по делу № А60-24454/2019, выполненное экспертной организацией АНО «ПСЭ», комиссией экспертов в составе ФИО2, ФИО1, по форме и содержанию выполнено строго в соответствии с требованиями законодательства в области экспертной деятельности (АПК РФ, Закон № 73-ФЗ). Эксперты действовали добросовестно и разумно. Исследование проведено по имеющимся в деле документам и доказательствам, экспертное заключение № 18/2021 от 24.05.2021, представленное в срок, полностью соответствует 8 Закону № 73-ФЗ.

Как указывают апеллянты, нельзя не отметить и того очевидного факта, который, по мнению экспертов, и послужил действительной причиной снижения размера вознаграждения, а именно – утраты интереса не к экспертизе, проведенной экспертами АНО ПСЭ, а к экспертизе как таковой в принципе. И это выразилось в том, что суд, вынося определение от 15.04.2022 по делу А60-24454/2019, в мотивировочной части привел еще один довод, который противоречит доводу, содержащемуся в определении от 10.02.2022 по делу № А60-24454/2019, а именно: «Поскольку экспертиза не использовалась в качестве доказательства по делу, однако экспертами проведена работа по поручению суда, суд счел подлежащим снижению вознаграждение экспертам». Т.е. своим определением суд первой инстанции признал, что экспертами по поручению суда работа, оказывается, все-таки проведена, но при этом делает вывод о том, что за проделанную экспертами работу, не использованную в качестве доказательства по делу по обстоятельствам, за которые эксперты не отвечают, суд вознаграждение экспертам не выплачивает.

Отзыв на апелляционные жалобы поступил от ООО «Пулито», которое считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 27.06.2022, открытом в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., объявлен перерыв до 04.07.2022 (отзыв на апелляционные жалобы представлен в суд незаблаговременно, экспертам отзыв не направлялся).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертов» ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-24454/2019: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Саликова Л.В.

В судебном заседании после окончания перерыва эксперты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят удовлетворить жалобы, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО «Палата судебных экспертиз» в сумме 100 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме, либо если экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Рассмотрев заявленное экспертами ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что при вынесении определения по существу спора судом дана оценка экспертному заключению, что следует из абз. 6, 7 на стр. 17 мотивировочной части определения суда от 10.02.2022, согласно которому «Вместе с тем, заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства реальной стоимости 100% доли общества, поскольку заключение эксперта имеет многочисленные нарушения и ошибки при ее проведении, допущенных экспертами, которые исключили достоверную оценку, экспертное заключение не отвечает признакам полноты исследования и достоверности, содержит противоречия, экспертами не приведены расчеты, что делает их выводы невозможными для проверки. Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотрение настоящего обособленного спора на основании имеющихся в материалах дела доказательствах». Соответственно, как указал суд первой инстанции, с учетом мнений лиц, участвующих в деле суд выразил позицию относительно поступившей экспертизы.

Поскольку экспертиза не использовалась в качестве доказательства по делу, однако экспертами проведена работа по поручению суда, суд первой инстанции счел подлежащим снижению вознаграждение экспертам.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «ВМП Инвест» (правопредшественник общества «Пулито») о признании недействительной сделки должника по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорский металлургический комбинат «Северный Ниобий» (ОГРН <***>) ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить полученное по сделке имущество 100% доли в уставном капитале в конкурсную массу ФИО3, признав его единственным участником «Вишневогорский металлургический комбинат «Северный Ниобий» (ОГРН <***>), признании недействительной сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный Ниобий» (ОГРН <***>) ФИО5 и применении последствия недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить полученное по сделке имущество долю 100% в уставном капитале в конкурсную массу ФИО3 и признании его единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный Ниобий» (ОГРН <***>).

Указанные требования были заявлены кредитором на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обосновывались злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов.

Реагируя на отзыв ответчика, обосновывающего соответствие цены оспариваемой сделки ее рыночной стоимости и представившего в обоснование отчет № 252/19 от 14.03.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, отчет № 383/19 от 28.03.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества включая плавильные печи, общество «ВМП Инвест» 25.12.2020 заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ВМЗ Северный Ниобий» по состоянию на дату оспариваемой сделки купли-продажи, на разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорский металлургический комбинат «Северный Ниобий» (ОГРН <***>) по состоянию на 18.07.2016?»; проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», (ИНН <***>, ОГРН <***>). адрес 614015, <...>, эл.почта www.sudex.su, ФИО6 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на дату оспариваемой сделки купли-продажи признано обоснованным и удовлетворено.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 18.07.2016?».

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 614015, <...>), ФИО2 и ФИО1.

Назначенными судом экспертами АНО «Палата судебных экспертиз» проведена экспертиза. Экспертное заключение № 18/2021 от 24.05.2021 представлено в суд. Стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб.

При рассмотрении требований по существу ООО «Агроинвест» (правопредшественник общества «Пулито») заявило о недостоверности экспертного заключения и невозможности положить его в основу судебного акта для определения расчета стоимости 100% доли уставного каптала ООО «ВМЗ Северный Ниобий», основываясь на том, что экспертами не идентифицировано дорогостоящее основное средство производства общества печь ДСП-1,5, не определены технические характеристики и состояние; экспертами не проведена самостоятельная оценка печи и исследование рынка, оценка произведена на основании данных ответчика как стороны, заинтересованной в занижении стоимости доли; экспертами допущены противоречивые утверждения при расчете премии рисков в определении стоимости доли затратным подходом, неизвестен итоговый расчет премии за риск; экспертами безосновательно и без любых пояснений применена скидка на недостаточную ликвидность (цена уменьшена на 28,9%) и не применена премия за контроль (плюс 42 % за покупку 100% доли уставного капитала). В связи с этим ООО «Агроинвест» полагало, что для принятия решению по делу надлежит использовать сведения и документы, полученные в ходе подготовки экспертного заключения.

27.10.2021 через систему «Мой арбитр» от АНО «Палата судебных экспертиз» поступили дополнительные письменные объяснения эксперта.

07.12.2021 ООО «Агроинвест» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной цены.

В дальнейшем в ходе судебного заседания заявитель отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор и признавая оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления за отчужденное имущество. Указанные выводы подтвердил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 02.06.2022, оставив определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 без изменения. Апелляционный суд отклонил доводы апеллянта о том, что сделка носила возмездный характер и было уплачено 18 350 000 руб., поскольку в материалах дела не содержатся безусловные доказательства, которые бы подтверждали оплату по спорной сделке.

При этом действительно в определении от 10.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области после окончания мотивирования выводов о недействительности оспариваемых сделок дополнительно отметил, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства реальной стоимости 100% доли общества, поскольку заключение эксперта имеет многочисленные нарушения и ошибки при ее проведении, допущенных экспертами, которые исключили достоверную оценку, экспертное заключение не отвечает признакам полноты исследования и достоверности, содержит противоречия, экспертами не приведены расчеты, что делает их выводы невозможными для проверки. Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотрение настоящего обособленного спора на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, никакие конкретные нарушения и ошибки, выявленные в экспертном заключении, судом не указаны. Из текста судебного акта также не ясно, согласился ли суд с позицией ООО «Агроинвест» о недостоверности экспертного заключения и приведенным обществом обоснованием, или выявил какие-то иные недостатки заключения. При этом отсутствие в судебном акте конкретизации выявленных судом первой инстанции нарушений делает невозможной оценку их существенности, а также достоверности сделанного заключения в целом.

Оценка же экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при рассмотрении вопроса об оплате экспертных услуг осуществляться судом апелляционной инстанции не может, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного вопроса.

Следует также отметить, что выводы суда первой инстанции о многочисленных нарушениях в экспертном заключении поддержку апелляционного суда в определении от 02.06.2022 не нашли.

Более того, анализируя судебные акты, состоявшиеся по итогам рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе экспертное заключение по вопросу стоимости 100% доли общества, исходя из оснований заявленных требований и выводов суда о недействительности сделок, правового значения для разрешения спора не имело. Доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления по сделкам и выводы суда, признавшего данную позицию доказанной, не строились на занижении или завышении цены сделок, следовательно, наличие или отсутствие достоверного экспертного заключения по данному вопросу никакого влияния на разрешение спора не оказало.

В связи с этим апелляционная коллегия признает обоснованной позицию экспертов о том, что действительной причиной снижения размера вознаграждения явилась не утрата интереса к экспертизе, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» как к недостоверной, а утрата к экспертизе как таковой в принципе.

Вместе с тем, данное обстоятельство оснований для не перечисления или неполного причитающихся денежных сумм экспертам не дает.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Предусмотренный процессуальным законодательством порядок осуществления оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, гарантирует перечисление причитающихся денежных сумм экспертам, который определяется судом в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза по настоящему делу, выполненная во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-24454/2019, подлежит оплате в полном размере.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство экспертов Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО1 о перечислении денежных средств за производство экспертизы следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-24454/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Ходатайство экспертов Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО1 о перечислении денежных средств за производство экспертизы удовлетворить полностью.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в ходатайстве Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» в счет оплаты экспертизы 100000 руб., внесенных по платежному поручению № 204 от 28.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова