Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" (далее – Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-24531/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Техно" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 999 200 руб. задолженности по договору поставки продукции от 30.05.2014 № RU/70797974/00002, 34 636 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 04.09.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком его копии. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, сделав безосновательный вывод об отсутствии у ответчика намерения исполнять обязательства по договору поставки. Ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен контракт на поставку запасных частей от 30.05.2014 № RU/70797974/00002, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты для железнодорожного транспорта в количестве, комплектности, по ценам и в сроки, определенные соответствующими приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта определяется на основании согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон соответствующих спецификаций к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 к контракту покупатель перечисляет поставщику стоимость товара в срок не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 1 716 338 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что обязательства по договору поставки, связанные с оплатой поставленного товара, покупатель выполнял ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что Товарищество не надлежащим образом выполняло обязательства по договору поставки, связанные с оплатой поставленного товара, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем правомерно признали требования Общества обоснованными и взыскали с покупателя 999 200 руб. долга и 34 636 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 на основании ст. 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными гл. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (заключено в г. Киеве 20.03.1992; далее - Киевское соглашение), а также Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993; далее - Минская конвенция).

В силу ст. 6 Минской конвенции договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности: составления и пересылки документов, а также путем вручения документов.

Согласно ст. 5 Киевского соглашения при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно заключил, что ненаправление уведомления таким способом информирования иностранного лица как извещение в рамках оказания международной правовой помощи посредством направления поручения о вручении судебных документов в компетентные органы иностранного государства в порядке, предусмотренном ст. 5 Киевского соглашения, ст. 8 - 11 Минской конвенции, в конкретном рассматриваемом случае не может быть основанием для признания ответчика неизвещенным и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что суд первой инстанции направлял Товариществу по адресу, указанному в договоре поставки, определение о назначении судебного заседания на 05.07.2017, Товарищество, в свою очередь, представило отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания, из чего следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции исследовал также довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, и правильно отклонил его как необоснованный в связи со следующим.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт отправления истцом ответчику и факт получения последним копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден уведомлением о вручении, в связи с чем верно заключил, что оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны истца неисполненной, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на необоснованность доводов Товарищества о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно было лишено возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции Товариществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал апелляционный суд, из смысла положений ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, наличия иного волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2017 судом предложено сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

При этом арбитражный суд первой инстанции выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мировое соглашение в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд правильно указал на отсутствие нарушений прав ответчика на мирное урегулирование спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Товариществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-24531/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ТД SRS" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко