Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Шинковской Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года

о продлении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-25308/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Арт» (ИНН 6671387974),

установил:

25.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Культурмультур» (далее – общество «Культурмультур») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Арт» (далее – общество «Аквамарин-Арт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 заявление общества «Культурмультур» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-25308/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) заявление общества «Культурмультур» признано обоснованным, в отношении общества «Аквамарин-Арт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович (далее – Гарушин Д.В.), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №129(7091) от 24.07.2021, стр. 168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) общество «Аквамарин-Арт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гарушин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021, стр. 218.

Определением суда от 21.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.07.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14.07.2022.

26.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Гарушина Д.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении общества «Аквамарин-Арт» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) срок конкурсного производства продлен до 26.01.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 17.01.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника Шинковская Елена Валерьевна (далее – Шинковская Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части срока, на который продляется конкурсное производство, - на один месяц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно продлено конкурсное производство на шесть месяцев. Суд первой инстанции был вынужден продлить конкурсное производство не по обоснованным конкурсным управляющим Гарушиным Д.В. мотивам, а в связи с длительным и систематическим бездействием конкурсного управляющего Гарушина Д.В. в деле о банкротстве общества «Аквамарин-Арт». Поскольку в период осуществления полномочий конкурсный управляющий вправе претендовать на выплату фиксированного вознаграждения, Гарушин Д.В. заинтересован в максимальном увеличении срока проведения конкурсного производства. К судебному заседанию 21.06.2022 от конкурсного управляющего должника ходатайство о завершении конкурсного производства не поступило, а также не поступил необходимый комплект документов с отчетом конкурсного управляющего. Надлежащим образом оформленный отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности в арбитражный суд не поступил. По мнению апеллянта, поведение конкурсного управляющего должника Гарушина Д.В. не отвечает принципам добросовестности и разумности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель единственного участника должника Шинковская Е.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости продления процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий указал на то, что мероприятия по выявлению имущества не завершены, расчеты с кредиторами не производились.

Установив, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства не завершены, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Аквамарин-Арт» на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства – не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не произведены расчеты с кредиторами, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, в связи с чем, правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении общества «Аквамарин-Арт» до 17.01.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в данном случае оснований для продления срока конкурсного производства должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для их переоценки не усматривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы единственного участника должника Шинковской Е.В., суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указано выше, предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев, не усмотрев при этом оснований для прекращения конкурсного производства.

Доказательства того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены в более короткий срок, а именно в течение 1 месяца, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Оценка действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения может являться предметом иного обособленного спора (по жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника Гарушина Д.В., об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего).

Вопреки доводам апеллянта, сокращение срока на проведение процедуры реализации имущества должника до одного месяца не может быть использовано в качестве инструмента для побуждения арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей в процедуре банкротства.

В связи с чем, оснований для сокращения срока на проведение процедуры реализации имущества должника до одного месяца, как указано в просительной части апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего спора суд продолжает рассматривать требования кредиторов, вопросы о процессуальном правопреемстве, а также иные обособленные споры в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу №А60-25308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров