Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Зимулькина Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года

о прекращении производства по заявлению Суховой О.Н. об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязательств; об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Зимулькина Максима Игоревича об отстранении Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела №А60-25525/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ОГРН 1056605408177, ИНН 6674172952),

третьи лица: 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020

принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест»(далее – ООО «УК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020

заявление ПАО Банк «Траст» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 ООО «УК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сухова О.Н.

06.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Суховой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест».

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего Суховой О.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

22.09.2021 представитель собрания кредиторов ООО «УК «Бест» Зимулькин Максим Игоревич (далее - Зимулькин М.И., представитель собрания кредиторов должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 заявление представителя собрания кредиторов должника Зимулькина М.И. об отстранении конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего Суховой О.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест». Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Зимулькина М.И. об отстранении конкурсного управляющего отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Суховой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Зимулькин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования об отстранении Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия оснований для отстранения Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением последней возложенных на нее обязанностей, что выразилось в непринятии каких-либо действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, в частности, затягивание проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО «УК «Бест», неувольнение работников должника; в несдаче (несвоевременной сдаче) в налоговой орган отчетности должника, что привело к блокировке его счетов и наложению штрафов; в незаявлении возражений при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, в частности, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»; в заключении необоснованных договоров от имени должника, а именно: договора оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Рожко Г.Ю. (далее – ИП Рожко Г.Ю.), с условием абонентской платы в размере 50 000 руб. в месяц и в уклонении от предоставления актов выполненных работ с указанным лицом по запросу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), в непредоставлении отчетов о своей деятельности и отчетов о движении денежных средств, подготовленных к собранию кредиторов должника от 02.09.2021; в необоснованном затягивании процедуры банкротства, что выразилось в необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого было принято на собрании кредиторов должника от 25.06.2021-02.09.2021.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Зимулькин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 04.06.2020 на основании заявления ПАО Банк «Траст» в отношении ООО «УК «Бест» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сухова О.Н.

Решением этого же суда от 22.12.2020 ООО «УК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сухова О.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Суховой О.Н.возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии каких-либо действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, в частности, в затягивании проведения инвентаризации имущества, в нарушении установленного пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) месячного срока предоставления собранию кредиторов должника предложений о дальнейшей судьбе инвентаризованного имущества; в неувольнении работников должника, в непринятии решения о продолжении производственной деятельности должника либо о ее прекращении; в несдаче в налоговой орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также отчетности общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (далее – ООО «Бест-Екатеринбург») (ИНН 6659141734), управляющей организацией которой являлся должник, в неосуществлении защиты прав и законных интересов указанной организации; в использовании в ходе конкурсного производства более одного счета должника; в незаялении возражений при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, в частности, требования ПАО Банк «ФК Открытие»; в заключении необоснованных договоров от имени должника, а именно: договора на оказание услуг по правому обслуживанию от 17.12.2020 №17 с ИП Рожко Г.Ю., с выплатой ему вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц; в нарушении сроков предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника; в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверной информации (отсутствие в отчетах сведений о задолженности должника по выплате заработной плате работникам); в нарушении очередности исполнения денежных обязательств должника, а также в допущении иных административных правонарушений, установленных в рамках дел №№А60-61162/2021, А60-10113/2022о привлечении арбитражного управляющего Сухова О.Н. к административной ответственности; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – ООО «Париж») в размере 290 038,63 руб.; в необоснованном затягивании процедуры банкротства, что выразилось в необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого было принято на собрании кредиторов должника от 25.06.2021-02.09.2021, представитель собрания кредиторов должника Зимулькин М.И. обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к Суховой О.Н. как отстранение ее от осуществления правомочий конкурсного управляющего ООО «УК «Бест», отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротствеи частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 №150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 Информационного письма от 22.05.2012 №150).

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в качестве одного из оснований для отстранения Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Зимулькин М.И. указал на непринятие управляющим каких-либо действий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Данные нарушения представитель собрания кредиторов должника усматривает в совершении конкурсным управляющим следующих действий (бездействий):

1. в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Из фактических обстоятельств следует, что на основании приказа (постановление, распоряжение) от 01.07.2021 №1 в период с 01.07.2021 по 28.07.2021 конкурсным управляющим Суховой О.Н. была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационная опись основных средств от 28.07.2021 №2, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.07.2021 №1, акт инвентаризации наличных денежных средств от 28.07.2021 №3, акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них от 28.07.2021 №4.

Соответствующее сообщение о результатах инвентаризации, а также опись основных средств и акты инвентаризации в установленном порядке были опубликовано управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.07.2021 (номер сообщения 7067855).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку Сухова О.Н. была утверждена конкурсным управляющим ООО «УК «Бест» 15.12.2020 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства), вместе с тем, инвентаризация имущества должника была проведена в период с 01.07.2021 по 28.07.2021; сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 28.07.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое конкурсному управляющему Суховой О.Н. бездействие по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника имеет место быть, однако, не привело к нарушению прав заявителя и кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не указано, каким образом, несвоевременное проведение конкурсным управляющим Суховой О.Н. инвентаризации имущества и обязательств должника затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, равно как не приведены доказательства того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанные действия (бездействия) управляющего каким-либо образом привело к затягиванию процедуры банкротства, с учетом того, что в соответствующий период времени проводились и иные мероприятия данной процедуры.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) нарушают баланс интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда в отстранении Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест», в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры банкротства.

2. в нарушении установленного пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве месячного срока предоставления собранию кредиторов должника предложений о дальнейшей судьбе инвентаризованного имущества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как указывалось выше, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Суховой О.Н.была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.07.2021 №1, согласно которой было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 1 203 325,48 руб.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не поступали требования конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Дебиторская задолженность - актив, который является не имуществом, а имущественным правом, реализация которого регулируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

Данное регулирование не предусматривает обязанности конкурсного управляющего в течение месяца предоставить порядок реализации такого имущественного права, напротив, Закон ограничивает возможность реализации такого актива с целью принятия мер к самостоятельному получению исполнения от дебиторов.

Согласие собрания кредиторов необходимое для реализации дебиторской задолженности на торгах, может быть дано в любой момент конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего Суховой О.Н. нарушений положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

3. в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника.

В соответствии с абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Для осуществления процедуры увольнения конкурсному управляющему необходимо рассчитать средний заработок в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в пункте 3 которого предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В обоснование заявленных требований в указанной части представитель собрания кредиторов должника указывает на то, что список работников ООО «УК «Бест» был передан конкурсному управляющему Суховой О.Н. по акту от 26.01.2021, при этом, получить указанные сведения она могла ранее путем направления запросов в налоговые органы и органы пенсионного фонда; процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Бест» была открыта 15.12.2020, таким образом, не позднее 27.01.2021 управляющий обязана была уведомить работников об увольнении, что ею сделано не было, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2021 за предприятием числилось 10 работников, что влечет ежемесячное увеличение текущих расходов должника на сумму фонда оплаты труда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у конкурсного управляющего объективной возможности по увольнению работников должника в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе ТК РФ, по причине уклонения бывшего руководителя ООО «УК «Бест» Попова А.А.от исполнения обязанности по передаче личных дел уволенных работников, расшифровок кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках), невостребованных личных документов, штатных расписаний, приказов (распоряжений) по личному составу, журналов учета приказов (распоряжений) по личному составу, табелей учета рабочего времени, журналов учета движения трудовых книжек, списков личного состава, алфавитных книг; других документов, подтверждающих трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; локальных нормативных актов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по настоящему делу), пришел к обоснованному выводу о недоказанности представителем собрания кредиторов должника ненадлежащего исполнения Суховой О.Н. обязанности по увольнению работников.

Бесспорных доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Сухова О.Н. располагала информацией о численности сотрудников должника и сведениями об их адресах, начиная с 26.01.2021, в связи с чем, не позднее 27.01.2021 обязана была уведомить работников об увольнении, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по указанному основанию.

4. в непринятии конкурсным управляющим решения о продолжении производственной деятельности должника либо о ее прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №303-ЭС16-1164 (1, 2) в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В данном случае, учитывая, что решение о необходимости прекращения должником хозяйственной деятельности собранием кредиторов принято не было; принимая во внимание, что осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий самостоятельно определяет тактику и стратегию ведения конкурсного производства, при условии соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, он вправе самостоятельно разрешить вопрос о целесообразности либо нецелесообразности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности исходя из конкретных условий ведения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Суховой О.Н. являлись разумными и добросовестными, соответствовали целям процедуры конкурсного производства - пополнению конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Зимулькиным М.И. ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Суховой О.Н. обязанностей по указанному основанию.

В качестве еще одного основания для отстранения Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» представитель собрания кредиторов должника указал на несдачу в налоговый орган соответствующей отчетности должника, а также отчетности ООО «Бест-Екатеринбург») (ИНН 6659141734), управляющей организацией которой являлся должник.

Установив, что неисполнение бывшим руководителем должника Поповым А.А. обязанности по передаче конкурному управляющему документации ООО «УК «Бест» в объеме, позволяющем установить действительный состав активов и пассивов предприятия, в связи с чем, формирование регистров бухгалтерского учета на основе фактов, отражающих хозяйственную деятельность общества, невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на блокирование кредитными организациями счетов должника не соответствует действительности и опровергается выпиской по счету ООО «УК «Бест» и картотекой неисполненных требований в Акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в проведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим должника надлежащим образом исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов должника, при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

Из материалов дела следует, что состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства у ООО «УК «Бест» имелось три открытых расчетных счета, а именно в АО «Альфа-Банк» (№40702810838380001370), обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») (№40702810700000009999) и в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№40702810916000059016).

Согласно сведениям представителя собрания кредиторов должника, по состоянию на 07.06.2021 в марте-апреле 2021 года у ООО «УК «Бест» имелось два открытых расчетных счета: в АО «Альфа-Банк» и в ООО КБ «Кольцо Урала».

Между тем, 12.04.2021 конкурсный управляющий обратился в ООО КБ «Кольцо Урала» с заявлением о расторжении на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора банковского счета от 24.03.2017 №01/р-28039 и закрытии расчетного счета №4070281070000000999.

Факт получения ООО КБ «Кольцо Урала» указанного заявления подтверждается проставленным на нем штампом входящей корреспонденции организации, содержащим дату получения и подпись сотрудника организации Опариной В.Г.

При этом, сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о поступлении и использовании денежных средств, отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, которые представлялись конкурсным управляющим должника собранию кредиторов и в суд.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае конкурсным управляющим Суховой О.Н. надлежащим образом исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов должника.

Каких-либо доказательств того, что после открытия в отношении должника конкурсного производства управляющий Сухова О.Н. использовала иные, помимо открытого в АО «Альфа-Банк», расчетные счета должника, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК в материалы дела представлено не было.

При этом, возможное неисполнение кредитной организацией полученного от конкурсного управляющего заявления о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета о недобросовестности и бездействии управляющего не свидетельствует.

Таким образом, установив использование конкурсным управляющим только одного расчетного счета, направление уведомления о закрытии иного счета; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения Суховой О.Н. положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» не имеется.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено нарушение сроков предоставления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах от 22.05.2003 №299.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил от 22.05.2003 №299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

На основании пункта 12 Общих правил от 22.05.2003 №299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

На основании пункта 13 Общих правил от 22.05.2003 №299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Целю отчета конкурсного управляющего, составленного по установленной форме и содержащего предусмотренную законодательством информацию, является получение достоверной и объективной информации кредиторами о ходе конкурсного производства, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №7192706 о проведении 02.09.2021 в 09 час. 00 мин. в очной форме собрания кредиторов ООО «УК «Бест», в повестку дня которого было включено принятые решений по следующим вопросам:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 26.08.2021; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств общества по состоянию на 26.08.2021; информация о финансовом состоянии должника и его имуществе по состоянию на 26.08.2021;

2. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего либо определение кандидатуры арбитражного управляющего.

В дальнейшем, 02.09.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение номер 7267006, в котором конкурсный управляющий уведомил о том, что в связи с поступившей заявкой на включение в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов, им принято решение об объявлении перерыва собрания кредиторов должника до 16.09.2021 до 14 час. 00 мин. местного времени, адрес проведения собрания кредиторов должника после перерыва: 620137, г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, д.31, литер Р, к.303.

16.09.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение номер 7342755, согласно которому, в связи с поступившей 16.09.2021 заявкой ООО «Прометей» на включение в повестку дня собрания кредиторов ООО «УК «Бест» дополнительных вопросов, а также содержащейся в указанной заявке просьбы об объявлении перерыва в собрании кредиторов 16.09.2021, им принято решение об отложении собрания кредиторов должника до 07.10.2021 до 11 час. 00 мин. местного времени, адрес проведения собрания кредиторов должника после отложения: 620137, г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, д.31, литер Р, к.303.

08.10.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение номер 7470573, в котором конкурсный управляющий уведомил о том, что в связи с поступившей 16.09.2021 заявкой ООО «Прометей» на включение в повестку дня собрания кредиторов ООО «УК «Бест» дополнительных вопросов, а также содержащейся в указанной заявке просьбы об объявлении перерыва в собрании кредиторов 16.09.2021, им принято решение об отложении собрания кредиторов должника до 07.10.2021 до 11 час. 00 мин. местного времени, адрес проведения собрания кредиторов должника после отложения: 620137, г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, д.31, литер Р, к.303.

Далее, конкурсный управляющий уведомил о принятии решения об отложении собрания кредиторов должника до 14.10.2021 до 11 час. 00 мин. местного времени, адрес проведения собрания кредиторов должника после отложения: 620137, г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, д.31, литер Р, к.303, в связи с поступившим от ООО «Прометей» требованием от 07.10.2021 о переносе собрания кредиторов ООО «УК «Бест», отложенном на 07.10.2021 на 11час. 00 мин.

На состоявшемся 02.09.2021 после перерыва 16.09.2021 и после отложений 07.10.2021 и 14.10.2021 собрании кредиторов ООО «УК «Бест» приняты следующие решения:

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос №1: «О признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» Суховой О.Н.»;

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос №2: «Об обязании конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» Суховой О.Н. в срок до 23 сентября 2021 года письменно отчитаться перед собранием кредиторов о действиях, предпринятых ею по устранению ее ненадлежащих действий, указанных в пояснительной записке к дополнительному вопросу «О признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» Суховой О.Н., поданному ООО «Прометей» 02.09.2021»;

3. Решение по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса №3: «Об объявлении перерыва в собрании кредиторов 16.09.2021, в связи с включением в повестку собрания дополнительных вопросов и неполучением ответа на запрос ООО «Прометей» от 14.09.2021» принято не было.

По результатам основной повестки дня по первому вопросу принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 26.08.2021; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств общества по состоянию на 26.08.2021; информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе по состоянию на 26.08.2021; по второму основному вопросу повестки дня решение принято не было, ввиду отсутствия кворума; по первому дополнительному вопросу принято решение о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» Суховой О.Н.; по второму дополнительному вопросу принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» Сухову О.Н. в срок до 23.09.2021 письменно отчитаться перед собранием кредиторов о действиях, предпринятых ею по устранению ее ненадлежащих действий, указанных в пояснительной записке к дополнительному вопросу «О признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» Суховой О.Н., поданному ООО «Прометей» 02.09.2021.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что применительно к рассматриваемой ситуации отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2021 неоднократно представлялся конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, однако не был им принят.

В этой связи, следует признать, что требования Зимулькина М.И. в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов должника также усматривает в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации, а именно: отсутствие в отчетах сведений о задолженности должника по выплате заработной плате работникам, в том числе, перед работником Походун Елены Леонидовны (далее – Походун Е.Л.), взысканной решением Березовского городского суда от 10.08.2021 по делу №2-1100/2021.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллеги суда апелляционной инстанции, учитывая непередачу бывшим руководителем должника Поповым А.А. конкурсному управляющему документации ООО «УК «Бест» в объеме, позволяющем установить характер, правильность начисления и размеры выплат работникам должника за предшествующий год, в том числе Походун Е.Л.), приходит к выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия).

Ссылки апеллянта на предоставление табелей учета рабочего времени в дело №2-1100/2021 по иску Походун Е.Л. к ООО «УК «Бест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить увольнение, участие в рассмотрении которого принимала конкурсный управляющий Сухова О.Н., в связи с чем, могла и должна была ознакомиться с материалами дела и, в том числе, на их основании произвести расчет заработной платы работников и отразить задолженность по уплате заработной платы в отчетах о своей деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, действительно, решением Березовского городского суда от 10.08.2021 по делу №2-1100/2021, согласно которому с ООО «УК «Бест» в пользу Походун Е.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 132 250 руб., за вычетом НДФЛ, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.12.2020 по 08.04.2021 в размере 1812,38 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Этим же решением суд общей юрисдикции обязал ООО «УК «Бест» оформить увольнение Походун Е.Л. с 13.04.2021 по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, издать приказ о прекращении трудового договора с Походун Е.Л., ознакомить Походун Е.Л. с приказом о прекращении трудового договора, выдать Походун Е.Л. надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, предоставить Походун Е.Л. сведения о трудовой деятельности в ООО «УК «Бест» в соответствии с положениями статьи 66.1 ТК РФ, выдать справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, справку при увольнении для расчета больничного формы 182н.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не должен заниматься розыском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему бывшим руководителем должника.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в решении Березовского городского суда от 10.08.2021 по делу №2-1100/2021 суд общей юрисдикции указал на то, что, как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» Суховой О.Н., конкурсный управляющий в настоящее время не обладает информацией (сведениями) о работниках, бывших работниках ООО «УК «Бест», поскольку документация ООО «УК «Бест» бывшим руководителем Поповым А.А. до настоящего времени не передана. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-25525/2020 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Попова А.А. удовлетворено частично, суд обязал Попова А. А. передать конкурсному управляющему Суховой О.Н. оригиналы документов: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1.2), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) за последние три года: расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчиками, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собрании руководящих органов за период с 04.06.2017 по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с 04.06.2017 по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО «УК «Бест», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «УК«Бест» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.Вместе с тем, не согласившись с вышеуказанными требованиями, Попов А.А. подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-255/2020. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.А. без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года частично удовлетворены заявление конкурсного управляющего. Суд обязал Попова Александра Артемьевича передать конкурсному управляющему Суховой Оксане Николаевне документы: личные дела уволенных работников; расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний; невостребованные личные документы; штатные расписания; приказы (распоряжения) по личному составу; журнал учета приказов (распоряжений) по личному составу; табели учета рабочего времени; журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; локальные нормативные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-25525/2020 оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что работники должника желали уволиться из ООО «УК «Бест» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ еще весной 2021 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Помимо этого, ненадлежащее Суховой О.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель усматривает в необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого было принято на собрании кредиторов должника от 25.06.2021-02.09.2021, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 16.07.2021 под номером 6993359 следует, что 25.06.2021 (с перерывом до 09.07.2021) конкурсным управляющим Суховой О.Н. было созвано собрание кредиторов ООО «УК «Бест», по итогам проведения которого приняты решения, в том числе, о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве и о выборе лица, уполномоченного собранием ООО «УК «Бест» на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов – Поташеву Татьяну Александровну (далее - Поташева Т.А.).

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 16.07.2021 под номером 6993359.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, на состоявшемся собрании кредиторов должника от 25.06.2021 - 09.07.2021 лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, была избрана Поташева Т.А., в связи с чем, именно она должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «УК «Бест».

Кроме того, представитель собрания кредиторов должника в обоснование наличия оснований для отстранения Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также сослался на бездействия конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы должника, бездействия с выявленными активами, утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Данное нарушение заявитель усматривает в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Париж» в размере 290 038,63 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В данном случае, установив, что 14.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПродуктЛенд» (далее – ООО «ПродуктЛенд») в отношении ООО «Париж» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-55464/2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу №А60-55464/2019 в отношении ООО «Париж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович; решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу №А60-55464/2019 ООО «Париж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В., таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Париж» задолженности в период процедуры наблюдения и в дальнейшем – конкурсного производства, приходилась на момент исполнения Поповым А.А. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «УК «Бест», между тем, несмотря на осведомленность о наличии задолженности ООО «Париж», Поповым А.А. данная обязанности исполнена не была; принимая во внимание, что требования должника к ООО «Париж» заявлены конкурсным управляющим Суховой О.Н. путем подачи досудебных претензий, что подтверждается квитанциями об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, при этом, к моменту завершения в отношении ООО «Париж» конкурсного производства конкурсный управляющий Сухова О.Н. ответ на досудебную претензию от ООО «Париж» не получила, что препятствовало обращению в суд, поскольку она не располагала сведениями об истечении установленного законом срока досудебного порядка урегулирования; учитывая, что согласно финальному отчету конкурсного управляющего ООО «Париж» по результатам процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 32 746 729,10 руб., при этом, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, имущество должника отсутствует, в связи с чем, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий Сухова О.Н. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования представителя собрания кредиторов должника об отстранении Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» по указанному основанию также правомерно отказано судом.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в незаявлении возражений при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, в частности, ПАО Банк «ФК Открытие», то в данном случае, принимая во внимание, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов осуществлено определением арбитражного суда, который произвел проверку обоснованности притязаний заявителя, при этом, представителем собрания кредиторов должника не указано и не обосновано, как наличие или отсутствие возражений конкурсного управляющего могло повлиять на исход спора, равно как не доказано наличие в распоряжении управляющего доказательств необоснованности требования кредитора и сокрытие таких доказательств, не представлено доводов о том, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» было необоснованным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему необоснованного привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей ИП Рожко Г.Ю., с условием абонентской платы в размере 50 000 руб. в месяц, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между ООО «УК «Бест» в лице конкурсного управляющего Суховой О.Н. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рожко Г.Ю. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по правому обслуживанию №17 (далее – договор от 17.12.2020 №17), по условиям которого Исполнитель, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику правовые услуги, услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а также иные услуги и поручения, способствующие достижению целей конкурсного производства, в том числе услуги по ведению делопроизводства (далее по тексту – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2. указанного договора стороны установили, что дополнительный перечень подлежащих оказанию правовых услуг, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, услуг по ведению делопроизводства, сроки их оказания, а также иные условия оказания услуг, признанные Сторонами в качестве существенных, и не предусмотренные д оговором согласовываются сторонами в Заданиях (Приложениях) к д оговору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора от 17.12.2020 №17 стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 50 000 руб. в месяц.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно путем 100% предоплаты, которая производится не позднее 01 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствие с пунктом 4.1 договора от 17.12.2020 №17 ежемесячно, по результатам оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, который рассматривается и утверждается Заказчиком в порядке, определенном договором.

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 17.12.2020 №17 в материалы дела представлены задания поверенному от 21.12.2020, от 15.04.2021, от 30.06.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг к заданиям поверенному от 15.04.2021, от 21.12.2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения привлеченным конкурсным управляющим специалистом работы и объем оказанных им услуг; принимая во внимание квалификацию привлеченного специалиста, объем выполненной им работы, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты услуг, определенный договором от 17.12.2020 №17, не является завышенным, приходит к выводу о правомерности и обоснованности привлечения ИП Рожко Г.Ю. в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника, с установлением ему вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц, при этом, исходит из того, что привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве, решений о запрете конкурсному управляющему Суховой О.Н. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало, возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны должника и его кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был, доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств в материалы дела представлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем оказанных ИП Рожко Г.Ю. услуг при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено в договоре от 17.12.2020 №17, цене.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Зимулькиным М.И. того, что привлечение конкурсным управляющим Суховой О.Н. ИП Рожко Г.Ю. является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказанию юридических услуг.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов должника Зимулькин М.И. также ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности исполнения денежных обязательств должника, в связи с чем, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, а также на иные допущенные Суховой О.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «УК «Бест» правонарушения, что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-61162/2021, от 31.03.2022 по делу №А60-10112/2022.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-61162/2021 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Свердловской области о привлечении конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» Суховой О.Н. к административной ответственности на основании части 3, части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано, в связи с признанием вменяемых арбитражному управляющему правонарушений пункта 4 статьи 30.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (неисполнение арбитражным управляющим обязанности по оплате текущих платежей в соответствие с очередностью, установленной Законом о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве (осуществление арбитражным управляющим погашения текущих платежей, минуя расчетный счет должника), пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве (неисполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «УК «Бест» в газете «Коммерсант») малозначительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу №А60-10113/2022 конкурсный управляющий ООО «УК «Бест» Сухова О.Н. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Предметом судебного рассмотрения по данному делу также были ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» Суховой О.Н., выразившиеся, в неисполнении арбитражным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок обязанности по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при этом, виновность конкурсного управляющего Суховой О.Н., или наличие в действия (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения о невыполнении требований, установленных Законом о банкротстве, по данному основанию установлена не была.

Вместе с тем, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции критических оснований, позволяющих отстранить Сухову О.Н. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест», не установил, поскольку оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий Сухова О.Н. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий/бездействий управляющего ненадлежащими и отстранения Суховой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являются обоснованными, оснований для их переоценке апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Суховой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест», следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 год по делу №А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова