Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Артемьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и обязании

Попова Александра Артемьевича передать конкурсному управляющему Суховой Оксане Николаевне документы: личные дела уволенных работников; расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний; невостребованные личные документы; штатные расписания; приказы (распоряжения) по личному составу; журнал учета приказов (распоряжений) по личному составу; табели учета рабочего времени; журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; локальные нормативные акты,

вынесенное в рамках дела № А60-25525/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания

«Бест» (ИНН6674172952),

установил:

В адрес суда поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.?

Определением суда от 24.08.2020 заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» (ИНН7831001567) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН6674172952) процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Суховой Оксаны Николаевны (ИНН 543930140108, регистрационный номер в реестре - 17944, адрес для корреспонденции: 63087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 34/1 кв.73), члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.12.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН6674172952) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» утверждена Сухова Оксана Николаевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда 27.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны об истребовании документов у Попова А.А.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено частично. Суд обязал Попова Александра Артемьевича передать конкурсному управляющему Суховой Оксане Николаевне следующие документы:

- личные дела уволенных работников;

- расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках);

- невостребованные личные документы;

- штатные расписания;

- приказы (распоряжения) по личному составу;

- журнал учета приказов (распоряжений) по личному составу;

- табели учета рабочего времени

- журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан;

- локальные нормативные акты.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Попов Александр Артемьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,в настоящий момент в штате должника состоит 10 человек, которые продолжают свою трудовую деятельность, продолжают выполнять свои трудовые обязанности. При этом они находятся в служебном подчинении конкурсного управляющего О.Н. Суховой, которая является единоличным исполнительным органом должника и вправе давать обязательные к исполнению указания своим работникам.

Апеллянт жалобы считает, что оснований для истребования вышеуказанных документов не имеется, поскольку они уже находятся в ведении конкурсного управляющего (у его работников); оспариваемый судебный акт является неисполнимым в силу недопустимости передачи документов, содержащих персональные данные работников (в том числе бывших), находящихся у работников должника, заинтересованному лицу; конкурсный управляющий не осуществляет руководство своими работниками и контроль за исполнением ими своих трудовых функций, не обращался к уполномоченному на ведение кадрового учета работнику с просьбой передать ей находящиеся у нее кадровые документы; заинтересованное лицо утратило полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем является рядовым работником должника и не вправе отдавать работникам должника обязательные к исполнению указания; руководитель Службы персонала Хасанова Н.Г. обязана бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, к которому относятся в том числе истребованные оспариваемым судебным актом документы, а также обязана соблюдать правила в сфере защиты персональных данных действующих и бывших работников должника, в связи с чем она не имеет права передавать такие документы заинтересованному лицу, а ее отказ от передачи является правомерным.

Одновременно Поповым А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, определил ходатайство Поповым А.А. удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку срок пропуска является не значительным, причины суд апелляционной инстанции признает уважительными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Поповым А.А. на протяжении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ни доводы о том, что истребуемая информация и документы были когда-либо переданы работнику Хасановой Н.Г., занимающей должность руководителя службы персонала, ни доводы о том, что Хасанова Н.Г. отказалась от передачи данных документов Попову А.А. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что лично Поповым А.А. ранее была частично исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему. Именно частичное исполнение Поповым А.А. обязанности по передаче документов должника явилось основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об истребовании бухгалтерской и кадровой документации у Попова А.А. 09.12.2021г. в адрес конкурсного управляющего поступило электронное письмо Фролова М.В., содержащее скан-копии личных заявлений Фролова М.В., Попова А.А., Черкозьяновой В.И, свидетельствующих о получении данными работниками на руки трудовых книжек, датированные 02.12.2021г.,30.11.2021г. и 30.11.2021г. соответственно. Конкурсным управляющим был заявлен отказ от заявленных требований в части обязания Попова А.А. предоставить трудовые книжки Фролова М.В., Попова А.А., Черкозьяновой В.И. в связи с поступившими от Попова А.А. скан-копиями личных заявлений, свидетельствующих о получении данными работниками на руки трудовых книжек. Данный отказ был принят арбитражным судом первой инстанции. Какие-либо документы ни Поповым А.А., ни его представителем Фроловым М.В. подтверждающие заявленные в настоящей апелляционной жалобе Попова А.А. доводы, ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду первой инстанции не были представлены. 14.01.2022г. Конкурсным управляющим в адрес Попова А.А. было направлено письмо о необходимости передачи документов Должника, которое было оставлено Поповым А.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.12.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» утверждена Сухова Оксана Николаевна.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес руководителя ООО «УК «Бест» запросы о предоставлении сведений и документов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по передаче документов должника бывшим руководителем ООО «УК «Бест» Поповым А.А. не исполнена, имущество должника бывшим директором конкурсному управляющему не передавалось, конкурсный управляющий Сухова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Попова А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (согласно перечню), трудовые книжки работников, осуществляющих трудовую деятельность.

Установив отсутствие доказательств передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, заключив, что данная документация необходима конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства должника, в том числе для исполнения требований Закона об архивном деле, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Статьей 17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об архивном деле) государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 18 Закона об архивном деле документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в частной собственности, могут храниться их собственниками или владельцами самостоятельно или могут быть переданы по договору на хранение в государственный или муниципальный архив, библиотеку, музей, а также научную организацию, включенную в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации. При этом условия хранения этих документов определяются их собственниками или владельцами с соблюдением норм настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 23 Закона об архивном деле негосударственные организации обеспечивают отбор и передачу в упорядоченном состоянии в государственные и муниципальные архивы находящихся в их владении архивных документов, отнесенных к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, с правом возмещения произведенных на эти цели расходов за счет средств соответственно федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и бюджета муниципального образования в порядке, установленном органом местного самоуправления Согласно п. 10 ст. 23 Закона об архивном деле при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, в соответствии с которым передаче подлежат (ст.ст. 381,402,435,445 Перечня): документы по начислению и выплате заработной платы; документы о кадровых мероприятиях: трудовые договоры, приказы о назначении, переводе или увольнении; учетные и личные карточки сотрудников; личные дела уволенных работников; любые другие бумаги, касающиеся личного состава организации; акты, архивные справки, любые бумаги и рабочие контракты, срок которых еще не истек.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из материалов дела следует, что часть документации должника была получена конкурсным управляющим должника, который предпринял меры по получению соответствующих документов, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий уточнял свои требования.

Однако доказательств передачи всех запрашиваемых документов в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН6674172952) не представлено.

В судебном заседании первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил о том, что личные дела уволенных работников, расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках); невостребованные личные документы, штатные расписания, приказы (распоряжения) по личному составу, журнал учета приказов (распоряжений) по личному составу, табели учета рабочего времени, журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; локальные нормативные акты, - находятся в коробках, Попов А.А. готов передать их лично по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31, литер Р. Пояснил, что несчастных случаев на производстве, а также вредных профессий не было, в связи с чем, данная информация отсутствует и представлена быть не может.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормы.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо действий по передаче документов конкурсному управляющему Попов А.А. не предпринял, акты приема-передачи подготовлены не были, почтовое отправление в адрес конкурсного управляющего также не поступало.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон по передаче документов, неоднократное прибытие конкурсного управляющего для приема документации, отсутствие описи, перечня, акта приема-передачи документов, отказ в предоставлении технических средств (компьютер, принтер) для подготовки акта приема- передачи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Иное толкование может привести к ситуации, в которой руководитель должника, формально предоставивший доступ арбитражному управляющему к документации, будет считаться исполнившим свою обязанность, а арбитражный управляющий, несмотря на необходимость скорейшей реализации своих обязанностей, будет вынужден в течение неопределенного периода времени «принимать» переданную в подобном виде документацию, подготавливая в рукописном виде акты приема-передачи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, заключив, что данная документация необходима конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства должника, в том числе для исполнения требований Закона об архивном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Попова А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника (согласно перечню, указанному в резолютивной части определения).

Доказательств отсутствия документов либо невозможность его передачи конкурсному управляющего при рассмотрении в судебном заседании первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем судом рассмотрен спор по имеющимся в материалах дела документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя должника Попова А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ документов и имущества должника, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что запрашиваемые документы находятся у работника должника Хасановой Н.Г., занимающая должность руководителя Службы персонала с возложением обязанности по ведению кадрового учета и делопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Какие-либо документы Поповым А.А., подтверждающие заявленные в настоящей апелляционной жалобе Попова А.А. доводы, ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Поповым А.А. на протяжении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ), подтверждающих ни доводы о том, что истребуемая информация и документы были когда-либо переданы работнику Хасановой Н.Г., занимающей должность руководителя службы персонала, ни доводы о том, что Хасанова Н.Г. отказалась от передачи данных документов Попову А.А. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, лично Поповым А.А. ранее была частично исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 26.01.2021г. и 25.06.2021г.

Именно частичное исполнение Поповым А.А. обязанности по передаче документов Должника явилось основанием для подачи Конкурсным управляющим заявления об истребовании бухгалтерской и кадровой документации у Попова А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного конкретного спора, установив, что руководителем должника являлся Попов А.А., требование конкурсного управляющего о передаче истребуемых оригиналов документов им не исполнено, доказательств передачи конкурсному управляющему должника Поповым А.А.. запрашиваемой документации должника в полном объеме, либо утраты испрашиваемых документов не представлено, при том, что в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя; принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему должника для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов должника; учитывая, что в силу специфики наделения арбитражного управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему; при этом добросовестно и разумно действующий бывший руководитель должен исполнить обязанность по передаче документов в надлежащем виде непосредственно конкурсному управляющему во избежание утраты документов, оформив акты приема-передачи с указанием перечня документов, что является надлежащим удостоверением факта передачи конкретных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по истребованию документов у Попова А.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным управляющим и бывшим руководителем.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документации должника рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова