Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-26140/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ОСК Центрального военного округа» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2014 № 11/148С).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании 29 600 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 04.08.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.11.2014 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ссылки судов на неосновательное обогащение со стороны ответчика необоснованны, поскольку предоставление исполнителем услуг связи без заключения соответствующего государственного контракта и без обеспечения лимитами бюджетных обязательств не может влечь возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает, что судами в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Кассатор полагает неправомерным вывод судов о том, что абонентские номера <***>, (8332) 536056 относятся к обеспечению боевой готовности, указывая, что в случае неоплаты услуг связи истец мог прекратить оказание услуг по данным номерам телефонов, кроме номера (8332) 646364, который непосредственно относится к номерам, обеспечивающим боевую готовность, и не мог быть отключен согласно требованиям п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173.

Кроме того, заявитель указывает на неисполнение истцом определения суда первой инстанции от 08.10.2014 в части предоставления подробного расчета по оказанным услугам с указанием стоимости каждой услуги и ссылкой на прейскурант.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «ОСК Центрального военного округа» (государственный заказчик) и обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключены государственные контракты от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и перечнем (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контрактов.

В перечень войсковых частей, которым оказывались услуги связи в рамках указанных государственных контрактов, входило подразделение филиала ФБУ «Войсковая часть 96133» - ООХ 11, с выделением трех абонентских номеров <***>, (8332) 64-50-70, (8332) 64-63-64.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2014 ФБУ «Войсковая часть 96133» прекратило свою деятельность 28.11.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению «ОСК Центрального военного округа», которое с 28.11.2012 осуществляло пользование услугами связи по абонентским номерам <***>, (8332) 64-50-70, (8332) 64-63-64.

Срок оказания услуг по государственным контрактам установлен по 31.12.2012 (п. 13.2 государственных контрактов).

Письмом от 23.12.2012 учреждение «ОСК Центрального военного округа» уведомило общество «Ростелеком» о том, что по причине недофинансирования статьи бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации на услуги местной, внутризоновой и междугородной связи не удалось заключить государственный контракт на оказание указанных услуг на 2013 год, с просьбой до наступления договорных отношений в 2014 году не уменьшать объем предоставляемых услуг связи, так как это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Обществом «Ростелеком» в период с февраля 2013 года по март 2014 года учреждению «ОСК Центрального военного округа» оказаны услуги связи с использованием выделенных абонентских номеров <***>, (8332) 64-50-70, (8332) 64-63-64 на общую сумму 29 600 руб. 87 коп., которые последним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и наличия задолженности у ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В соответствии со ст. 54 названного Закона порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 77-90).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа» в заявленном размере.

Поскольку доказательства оплаты потребленных услуг связи ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Ростелеком» в полном объеме.

При этом представленные в материалы дела счета-фактуры, детализация телефонных переговоров приняты судами в качестве допустимых и надлежащих доказательств факта оказания услуг связи с учетом положений ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Закона о связи.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 названного Закона, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Таким образом, учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без соответствующего письменного согласия в соответствии с названным Указом является недопустимым.

Поскольку услуги связи оказывались обществом «Ростелеком» с согласия и по письменной просьбе учреждения «ОСК Центрального военного округа» (письмо начальника связи - заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи ФИО2 от 23.12.2013 № 21/19/4312; т. 1 л.д. 62) и одобрены конклюдентными действиями последнего, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения учреждением в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 императивных предписаний Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Нарушения норм данного Закона, допущенные указанным учреждением, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом «Ростелеком» исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона № 94-ФЗ.

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, не подлежит применению к данным обстоятельствам дела.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Рассматриваемый спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом «Ростелеком» и учреждением «ОСК Центрального военного округа» по оказанию услуг связи в интересах воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, где общество «Ростелеком» на регулярной основе продолжает оказание спорных услуг до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом указанной направленности деятельности общества «Ростелеком» (оператор телефонной связи), длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований применять к заявленному по настоящему делу иску правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением в судебном акте соответствующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-26140/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева