Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Логачева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года, принятое по делу № А60-26188/2023,

по иску (заявлению) Долговой Надежды Ивановны (ИНН 666100039007)

к Логачеву Андрею Викторовичу (ИНН 772210113752)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт Хардвуд»,

третье лицо: ООО «Арт Хардвуд» (ИНН 6685121597, ОГРН 1169658125592),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Долговой Надежды Ивановны (истец) о привлечении Логачева Андрея Викторовича (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт Хардвуд» в размере 984 547,54 руб., которое было принято к производству определением от 25.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арт Хардвуд».

13 июня 2023 года в арбитражный суд Долговой Н.И. представлены доказательства опубликования сведения на ЕФРСБ.

Логачевым А.В. в арбитражный суд представлен отзыв, с указанием на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении иска, арбитражным судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) из Управления ФНС России по Свердловской областиистребованы бухгалтерская отчетность ООО «Арт Хардвуд», в том числе бухгалтерский баланс и другие документы.

Истребуемые документы представлены Управлением ФНС России по Свердловской области в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года заявление Долговой Н.И. о привлечении Логачева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт Хардвуд» удовлетворено.

Суд привлек Логачева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Арт Хардвуд».

Взыскал с Логачева Андрея Викторовича в пользу Долговой Надежды Ивановны в порядке субсидиарной ответственности 984 547,54 руб., а также 22 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Логачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что возражения ответчика относительно отсутствия у общества объективного банкротства по состоянию на 31.12.2018, в связи с введением ООО «Арт Хардвуд» активной хозяйственной деятельности в последующие периоды 2019-2021 гг., подтверждены представленными налоговым органом документами, несмотря на это, суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг представленные налоговым органом доказательства осуществления ООО «Арт Хардвуд» хозяйственной деятельности и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Логачева А.В.; суд установил объективную дату банкротства ООО «Арт Хардвуд» по состоянию на 31.12.2018 основываясь на представленном истцом в материалы дела Анализе финансового положения и эффективности деятельности ООО «Арт Хардвуд» по состоянию на 01.09.2019, составленном аудитором ООО «Аудиторская фирма «Альпари» Ладейщиковой Е.Х., однако, как следует из указанного документа, при его составлении не использовались Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а выводы аудитора приведенные в анализе носят предположительный (вероятностный) характер; приводит показатели хозяйственной деятельности общества в период 2018-2021 гг., содержащиеся в документах представленных налоговым органом, согласно которым дата объективного банкротства должника наступила позднее, чем возникли обязательства должника перед Долговой Н.И. Ссылается на то, чтопредставленные УФНС России по Свердловской области документы подтверждают ведение ООО «Арт Хардвуд» нормальной хозяйственной деятельности в 2019, 2020, 2021 годах, включая получение выручки и осуществление расчетов с контрагентами, исчисление и уплату налогов и страховых сборов; при исполнения судебного акта Долгова Н.И. получила от ООО «Арт Хардвуд» денежные средства 08.11.2019 в сумме 22 026,49 руб., 11.11.2019 в сумме 13 747,50 руб., 02.12.2019 в сумму 981,50 руб., 30.12.2019 в сумме 854,91 руб., а следовательно, вывод суда о наличии у ООО «Арт Хардвуд» в 2018 году признаков несостоятельности опровергается имеющимися в деле доказательствами. На основании изложенного апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности Логачева А.В. в условиях, когда дата объективного банкротства ООО «Арт Хардвуд» наступила по прошествии целого ряда лет (ориентировочно в 2022 году) после того, как Долгова Н.И. вступила в правоотношения с должником, заплатив 30.11.2017 сумму 238 220 руб. и 01.12.2017 сумму 100 000 руб., существенно нарушает нормы Закона о банкротстве и подлежит отмене. Также апеллянт считает неверным включение неустойки и штрафа в размер субсидиарной ответственности, ссылаясь на возможность применения в данном случае правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023, согласно которой положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскание с контролирующих должника лиц сумм штрафов за налоговые нарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, поскольку правовая природа штрафов за налоговые правонарушения аналогична правовой природе штрафа и неустойки, предусмотренные ст.ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Арт Хардвуд» в представленном отзыве указывает на несоответствие выводов суда о наличии у общества признаков банкротства в 2018 году действительности; представил значительный пакет дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Долгова Н.И. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. В возражениях на отзыв общества «Арт Хардвуд» указывает на его пассивную позицию относительно периода возникновения признаков неплатежеспособности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Приложение обществом «Арт Хардвуд» к отзыву новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение общества о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-10958/2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 было отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Долговой Надежды Ивановны к ООО «Арт Хардвуд» были удовлетворены частично, с ООО «Арт Хардвуд» в пользу Долговой Надежды Ивановны взысканы уплаченные ею денежные средства в сумме 338 220 руб., неустойка в размере 338 220 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 340 720 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта, 26.07.2019 Ленинским районный судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист (серия ФС №030328340).

Как указывает истец, 05.11.2019 исполнительный лист серия ФС №030328340 от 26.07.2019 был предъявлен в АО «Альфа-Банк», затем 07.10.2021 был отозван.

Также 05.10.2022 исполнительный лист серия ФС № 030328340 от 26.07.2019 был предъявлен в Октябрьское РОСП города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 129121/22/66005-ИП от 02.11.2022. За время нахождения исполнительного листа на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга истец денежные средства в счет оплаты задолженности не получала.

С момента вынесения апелляционного определения от 19.06.2019 по настоящее время должником была погашена задолженность только в размере 37 612,46 руб.

С учетом частичного погашения долга, неисполненные требования Долговой Н.И. к обществу «Арт Хардвуд» составили 984 547,54 руб., что явилось основанием для обращения Долговой Н.И. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арт Хардвуд» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 заявление Долговой Н.И. о признании ООО «Арт Хардвуд» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-2906/2023.

Определением от 05.05.2023 производство по делу № А60-2906/2023 по заявлению Долговой Н.И. о признании ООО «Арт Хардвуд» несостоятельным (банкротом) прекращено основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Наличие непогашенной задолженности и прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Арт Хардвуд», явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении руководителя и единственного участника общества Логачева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт Хардвуд» в размере оставшейся непогашенной задолженности перед Долговой Н.И. в размере 984 547,54 руб.

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности истец указывала на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, полагая, что такая обязанность возникла и должна была быть исполнена не позднее 01.05.2019, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств влекущих привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Статьей 61.19 названного Закона, предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 1 названной статьи Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 (невозможность погашения требований кредиторов – доведение до банкротства) настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 (неподача заявления должника о признании его банкротом) настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением ООО «Арт Хардвуд» установленных вступившим в законную силу судебным актом обязательств в период свыше трех месяцев Долгова Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Возбужденное на основании данного заявления дело о банкротстве ООО «Арт Хардвуд» было прекращенов связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Указанное, в совокупности с обстоятельствами неисполнения обществом обязательств перед Долговой Н.И., свидетельствует о наличии у последней права на обращение в арбитражный суд с иском, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве, о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Исходя из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц Логачев Андрей Викторовичс 02.11.2016 является директором ООО «Арт Хардвуд» и единственным участником (учредителем) общества, что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего лица.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на неисполнение Логачевым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст. 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Невыполнение руководителем требований ст. 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с этим в ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу ст. 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть заявителю необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности руководителя должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Долгова Н.И. указывает, что в соответствии с данными отчетности за 2018 год, размещенными в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, чистый убыток должника за указанный год составил 948 000 руб.

В силу положений ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта соответствующего года. Поскольку 31.03.2019 являлось выходным днем (воскресенье), то годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год должна была быть представлена в налоговый орган не позднее следующего за 31.03.2019 рабочего дня, то есть не позднее 01.04.2019.

Таким образом, Долгова Н.И. полагает, что обязанность у должника по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) возникла как минимум с 01.04.2019, поскольку с данной даты ООО «Арт Хардвуд» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему итридцать четвертому указанной статьи Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно документам, поступившим из различных государственных органов по запросу суда в материалы дела о банкротстве общества, а также сведениям, отраженным судом по результатам анализа указанных документов в определении арбитражного суда от 05.05.2023 по делу № А60-2906/2023, и пояснениям представителя должника – ООО «Арт Хардвуд», у общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе для погашения задолженности перед заявителем. Сведений о вероятном обнаружении в будущем имущества должника, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, также не представлено.

Из представленного в материалы дела анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Арт Хардвуд» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 от 02.10.2023, подготовленного аудитором Ладейщиковой Е.Х., за проверенный период у ООО «Арт Хардвуд» выявлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанный анализ выявил следующие показатели результатов деятельности ООО «Арт Хардвуд»:

- критическое значение коэффициента автономии (из-за фактического отсутствия собственного капитала);

- чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет критическое значение;

- значительно ниже нормального значения коэффициент текущей (общей) ликвидности;

- крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств;

- за рассматриваемый период получен убыток от продаж (- 612 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (- 193 тыс. руб.);

- убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил – 948 тыс. руб.

Из приведенного выше усматривается, что убыточная деятельность общества имела место быть не только по итогам 2018 года, на что указывает истец, но и в предыдущем (2017), а также последующем (2019) периодах нарастающим итогом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами арбитражного суда в спорный период имелись финансовые трудности сопровождающиеся риском потери платежеспособности.

Данные указанного анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Арт Хардвуд» ни ответчиком, ни сами обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленная налоговым органом документация также свидетельствует о том, что, несмотря на отражение в бухгалтерской отчетности равных значений активов и пассивов, за счет имеющихся в распоряжении запасов и денежных средств общество не имело возможности погасить имеющуюся в 2018, 2019 годах кредиторскую задолженность.

Сама по себе уплата налогов и страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, не является единственным критерием, характеризующим финансовое положение общества, и не может опровергать выводы, содержащиеся в представленном истцом Анализе финансового состояния общества-должника.

Разумных объяснений о том, с чем именно связано длительное неисполнение обществом установленного судебным актом обязательства перед Долговой Н.И.(более 4 лет), Логачевым А.В. апелляционному суду не приведено.

Целью правового регулирования, содержащегося в ст. 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

С учетом изложенного, суд обоснованно отметил, что на момент, когда Долгова Н.И. вступала в правоотношения с ООО «Арт Хардвуд», у последнего уже наблюдались признаки неплатежеспособности.

Доводы ответчика относительно того, что в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности в последующие периоды (2020, 2021 годах) у должника имелась прибыль, не были приняты судом первой инстанции, поскольку обществом на протяжении длительного времени (в том числе в рамках исполнительного производства) не осуществлялось гашение задолженности перед истцом имеющейся уже на начало 2018 года и установленной апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2019 по делу № 33-10958/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать опровергнутым вывод суда о том, что руководителем должника и его единственным учредителем не были исполнены обязательств, установленные вступившим в законную силу судебным актом и по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Последующее улучшение финансового положения общества по итогам 2020 и 2021 годов может лишь оправдывать неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по подаче заявления о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) в более ранний период.

Вместе с тем, в качестве основания для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности истцом так же заявлены положения п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование данного основания истец указывала на длительное неисполнение обществом судебного акта, которым установлена обязанность по уплате Долговой Н.И. денежных средств.

При этом, из представленной налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020, 2021, 2022 годы усматривается, что общество-должник могло исполнить обязательства перед истцом, учитывая имеющиеся у него активы и полученную прибыль, учитывая последовательное уменьшение в указанный период кредиторской задолженности с 5 0183 000 руб. до 3 105 000 руб. в 2020 году, до 2 476 000 руб. в 2021 году и до 607 000 руб. в 2022 году.

Утверждение ответчика о том, что общество получало миллионную прибыль от осуществляемой им хозяйственной деятельности, а также осуществляло расчеты с кредиторами является дополнительным подтверждением факта того, что ООО «Арт Хардвуд» могло исполнить определение Свердловского областного суда от 19.06.2019 по делу № 33-10958/2019, которым установлена обязанность по выплате Долговой Н.И. денежных средств в общем размере 1 022 160 руб.

Более того, проанализировав предоставленные сведения, отраженные в финансовой отчетности, установив последовательное уменьшение кредиторской задолженности и активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, Логачев А.В. являясь единственным контролирующим общество лицом, уже в 2021 году принял решение о прекращение деятельности общества и погашения кредиторской задолженности, кроме задолженности, имеющейся перед должником и возникшей еще в 2018 году.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик не раскрыл информацию о причинах неоплаты задолженности перед истцом на протяжении длительного периода времени; соответствующего обоснования не привел.

Такое поведение свидетельствует о намеренном уклонении Логачева А.В. от исполнения судебного акта вынесенного в пользу Долговой Н.И., фактически являющегося единственным кредитором, требования которого остались непогашенными.

При прекращении производства по делу о банкротствеООО «Арт Хардвуд» представитель последнего утверждал об отсутствии у общества денежных средств и имущества, стоимостью достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве.

Возникновение возможности погашения имеющейся перед истцом задолженности за счет активов должника, материалами дела не подтверждена и апелляционному суду не доказана (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание доказанность материалами дела факт неправомерного поведения Логачева А.В. направленного на умышленное неисполнение установленных судебным актом обязательств общества перед Долговой Н.И., суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Логачева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам управляемого и контролирующего им общества «Арт Хардвуд».

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции в размере суммы установленной вступившим в законную силу судебным актом с учетом произведенных перечислений в счет частичного погашения долга в размере 984 547,54 руб. (1 022 160 – 37 612,46).

Утверждение апеллянта о том, что суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности взысканные судом суммы неустойки и штрафа, основанное возможностью применения в данном случае правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023, согласно которой положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскание с контролирующих должника лиц сумм штрафов за налоговые нарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, а также схожести правовой природы штрафов за налоговые правонарушения природе штрафа и неустойки, предусмотренные ст.ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит отклонению как ошибочное и основанное на неверном толковании норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-26188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева