Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Спец-деталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

по делу №А60-2639/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Уралметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 709 руб., в том числе 104 959 руб. стоимость некачественной продукции двух листов г/к 18*1520*1840 мм ст25 ХГС -0,415 т; г/к 18*1520*1880 мм ХГС -0,420 т; 10750 руб. стоимость поставки некачественной продукции; 15000 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-деталь» (далее – ООО «Спец-деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Уралметалл» (далее – ООО «ПГ Уралметалл», ответчик) о взыскании 115 709 руб., в том числе: 104 959 руб. стоимость некачественной продукции; 10 750 руб. стоимость поставки некачественной продукции, 15 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спец-деталь»обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что само по себе подписание универсального передаточного акта (далее – УПД) не означает, что истец не вправе заявлять претензии по качеству поставленного товара. Отмечает, что в договоре поставки от 21.09.2021 №95/2021 не содержится условий о том, что подписание покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует о приемке ТМЦ по качеству. Поясняет, что на поставленную ответчиком продукцию не были предоставлены оригиналы сертификатов качества; сертификаты качества были представлены в виде копий, которые были высланы с электронной почты сотрудника ответчика - менеджера ФИО1, при этом, до настоящего времени подлинные документы на поставленную продукцию в соответствии с условиями договора в адрес истца от ООО «ПГ Уралметалл» не поступали. Обращает внимание на то, что в пункте 4 договора поставки от 21.09.2021 №95/2021 установлено, что качество продукции удостоверяется сертификатом качества, направляемом грузополучателю; в подписанной к данному договору Спецификации стороны согласовали поставку продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 11269-76; надлежащих доказательств того, что продукция таким требованиям соответствует ответчиком в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что также является основанием для применения положений статьи 475 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства электронную переписку сторон, при том, что сам ответчик не отрицает факт отправления сообщения от имени ООО «ПГ УралМеталл» менеджером по продажам ФИО1 Указывает на то, что получение или отправка сообщения е использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.С учетом изложенного, считает доказанным факт своевременного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции, поскольку, менеджер ФИО1, являясь, сотрудником ООО «ПГ УралМеталл», довел до руководства претензии истца к качеству поставленной продукции, предложив по результатам переговоров, способ урегулирования спора - снижение стоимости товара на 10%. Полагает, что само по себе нарушение покупателем порядка приемки товара по качеству не свидетельствует о том, что покупатель обязан оплатить некачественный товар, при том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, поставки ответчиком в адрес истца продукции ненадлежащего качества. Нарушение норм процессуального права усматривает в неразрешении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ООО «ПГ Уралметалл», а также у публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «Ашинский металлургический завод») (адрес: 456010, <...>) подлинного экземпляра сертификата качества от 08.09.2021 №71710 на лист гк 18 мм, ст. 25 ХГСА, № плавки 608213, запроса ответчика о восстановлении сертификата качества, ответа ПАО «Ашинский металлургический завод» на запрос ответчика о восстановлении сертификата; документы, подтверждающие приобретение данной продукции у ПАО «Ашинский металлургический завод».

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В тексте апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «ПГ Уралметалл», а также у ПАО «Ашинский металлургический завод» (адрес: 456010, <...>) подлинного экземпляра сертификата качества от 08.09.2021 №71710 на лист гк 18 мм, ст. 25 ХГСА, № плавки 608213, запроса ответчика о восстановлении сертификата качества, ответа ПАО «Ашинский металлургический завод» на запрос ответчика о восстановлении сертификата; документы, подтверждающие приобретение данной продукции у ПАО «Ашинский металлургический завод».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений части1 статьи 67, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12). Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО «ПГ Уралметалл» (Поставщик) и ООО «Спец-деталь» (Покупатель) был заключен договор поставки №95/2021 (далее – договор поставки от 21.09.2021 №95/2021), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям и отражаются в Спецификациях к договору, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1, 1.2 договора).

В рамках названного договора сторонами была подписана Спецификация, в которой стороны согласованы поставку следующей продукции: листа г/к 18x1520x1840мм ХГСА ГОСТ 11269-76 д/о 1 штука в количестве 0,415 т; стоимостью 52 165 руб.; листа г/к 18xx1520x1880мм ст.25 ХГСА ГОСТ 11269-76 д/о 1 шт. в количестве 0,42 т., стоимостью 52 794 руб.; круга констр. 60 мм ст. 25 ХГСА ГОСТ 2590-2006 м/д штанги 5,9+3,6 в количестве 0,24 т, стоимостью 33 480 руб., также стоимость доставки в размере 21 500 руб. (всего 159 939 руб.).

На основании выставленного ООО «ПГ Урал Металл» счета от 21.09.2021 №2470 ООО «Спец-Деталь» оплатило стоимость продукции, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 №865

04.10.2021 ООО «ПГ Урал Металл» в адрес истца была осуществлена поставка продукции.

В дальнейшем, по запросу истца ООО «ПГ Урал Металл» были представлены сертификаты качества на поставленную продукцию.

По утверждению ООО «Спец-Деталь», во время приемки продукции и проверки сертификатов качества установлено, что доставленные металлоконструкции частично не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, в частности, на листе г/к 18x1520x1840мм ХГСА ГОСТ 11269-76 д/o l штука обнаружены следы глубокой коррозии, на поверхности листа имеются следы сварки, сам лист деформирован, имеет изогнутую форму, по химическому анализу лист соответствует стали 35; на листе г/к 18xx1520x1880мм ст. 25 ХГСА ГОСТ 11269-76 д/о 1 шт. обнаружены следы глубокой коррозии, на поверхности листа имеются следы сварки, сам лист деформирован, имеет изогнутую форму, по химическому анализу лист соответствует стали 35.

По расчету истца, стоимость товара с недостатками составила 104 959 руб., что подтверждается заключением по входному контролю ТМЦ от 08.10.2021 №1.

18.10.2021 истцом в адрес ООО «ПГ Урал Металл» была направлена претензия с требованием о частичном возврате предварительной оплаты товара, а именно: 104 959 руб. стоимости некачественной продукции и 10 750 рублей стоимости услуг по доставке товара, на которую 29.10.2021 получен ответ о том, что ООО «ПГ Уралметалл» не было своевременно уведомлено о выявленных недостатках продукции, из заключения по входному контролю не следует, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В дальнейшем, по запросу истца Торгово-промышленной палатой Ярославкой области была проведена экспертиза поставленной продукции.

Согласно акту экспертизы от 17.12.2021 №21-036-03-00136 в результате лабораторных исследований установлено, что материал, из которого изготовлены листы - Ст35 ГОСТ 1050-2013 не соответствует заявленному в сертификате качества от 08.09.2021 №71710 материалу - ст25ХГСА ГОСТ 11269-76.

28.12.2021 истцом в адрес ООО «ПГ УралМеталл» была направлена еще одна претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, расходов по его доставке, с приложением результатов экспертизы.

Ввиду игнорирования ООО «ПГ УралМеталл» требований претензии о возврате стоимости некачественного товара, расходов по его доставке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании с ответчика 115 709 руб., в том числе: 104 959 руб. стоимость некачественной продукции; 10 750 руб. стоимость поставки некачественной продукции, 15 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из нарушения истцом предусмотренного Инструкцией от 25.04.1966 №П-7 порядка приемки поставленного ООО «ПГ УралМеталл» товара по качеству и, соответственно, из недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5.1. договора поставки от 21.09.2021 №95/2021 установлено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке, продукции, датой поставки продукции и моментом перехода права собственности к покупателю считаются: при доставке автомобильным транспортом - момент передачи продукции на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой в УПД, транспортной или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 21.09.2021 №95/2021 качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в Спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (иным документом) изготовителя, направляемым грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 21.09.2021 №95/2021

приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в Порядке, предусмотренном в Инструкциях №П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете: Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04 1966 соответственно, в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора.

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции от 25.04.1966 №П-7).

В пункте 33 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу пункта 9 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как указывалось выше, в рамках договора от 21.09.2021 №95/2021 и Спецификации (приложение к договору) истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции. Факт поставки истцом продукции и ее принятие ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела счетом от 21.09.2021 №2470. Товар был принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара при приемке от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта несоответствия качества продукции с участием представителей ответчика или после его надлежащего уведомления.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора поставки истец условия договора о приемки товара, согласованные пункте 4.2 не исполнил, приемку товара по качеству произвел в одностороннем порядке, без участия эксперта или незаинтересованного лица, уведомление о выявленных недостатках товара в адрес ответчика не направлял.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поставка товара была произведена в 04.10.2021, а претензия по качеству направлена только 18.10.2021, т.е. уже после составления в одностороннем порядке заключения по входному контролю ТМЦ от 08.10.2021 №1.

Таким образом, ответчик был лишен в установленном порядке узнать в выявленных недостатках товара и произвести, в связи с этим необходимые действия.

В нарушение статьей 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в договоре поставки от 21.09.2021 №95/2021 не содержится условий о том, что подписание покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует о приемке ТМЦ по качеству, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, положений Инструкции от 25.04.1966 №П-7 и условий пункта 4.2, 4.3. договора, в которых стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия качества продукции сертификату Покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составления двухстороннего акта.

Указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства электронную переписку сторон, при том, что сам ответчик не отрицает факт отправления сообщения от имени ООО «ПГ УралМеталл» менеджером по продажам ФИО1, подлежат отклонению, поскольку из анализа представленной в материалы дела электронной переписки не следует намерение и волеизъявление покупателя вызвать представителя поставщика, в связи с чем, утверждения истца о том, что ответчик не обеспечил явку своего представителя для приемки товара, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, направленное неуполномоченным лицом покупателя 22.11.2021 в адрес также неуполномоченного лица поставщика сообщение о явке представителя по электронной почте, не может быть признано надлежащим даже по содержанию и форме обращения, так как это обращение адресовано не к стороне договора, а к менеджеру «Дмитрий», не обладающему соответствующими полномочиями, при том, что уведомление направлено за пределами предусмотренных договором сроков приемки и проверки продукции по качеству.

Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, поставки ответчиком в адрес истца продукции ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательства наличия недостатков истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 17.12.2021 №21-036-03-0136, подготовленный Торгово-промышленной палатой Ярославской области.

В данном случае, учитывая, что наличие недостатков продукции не было выявлено в установленном порядке; принимая во внимание, что акт экспертизы от 17.12.2021 №21-036-03-0136 подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы судом в рамках настоящего дела не поручалось, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мнения указанных специалиста и эксперта являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон; кроме того, из толкования условий договоре поставки от 21.09.2021 №95/2021 с учетом положений Инструкции от 25.04.1966 №П-7, следует, что первичным документом, который отражает несоответствие поставленных товаров условиям договора, является акт, составленный в порядке, предусмотренном Инструкции от 25.04.1966 №П-7, в котором фиксируется, что в поставленном товаре имеются недостатки, при этом, с учетом предоставленного Инструкцией от 25.04.1966 №П-7 периода времени на составление акта, такой акт составляется фактически при поставке либо спустя непродолжительное время, что минимизирует риски возложения на поставщика несения ответственности за недостатки, которые возникли в результате ненадлежащего хранения, использования поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре.

Изложенный в апелляционной жалобе доводы о неразрешении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ООО «ПГ Уралметалл», а также у ПАО «Ашинский металлургический завод» (адрес: 456010, <...>) подлинного экземпляра сертификата качества от 08.09.2021 №71710 на лист гк 18 мм, ст. 25 ХГСА, № плавки 608213, запроса ответчика о восстановлении сертификата качества, ответа ПАО «Ашинский металлургический завод» на запрос ответчика о восстановлении сертификата; документы, подтверждающие приобретение данной продукции у ПАО «Ашинский металлургический завод», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влекущие безусловную отмену судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Из материалов дела следует, что, действительно, в представленных 25.04.2022 в материалы дела письменных пояснениях ООО «Спец-Деталь» просило истребовать у ООО «ПГ Уралметалл», а также у ПАО «Ашинский металлургический завод» (адрес: 456010, <...>) подлинного экземпляра сертификата качества от 08.09.2021 №71710 на лист гк 18 мм, ст. 25 ХГСА, № плавки 608213, запроса ответчика о восстановлении сертификата качества, ответа ПАО «Ашинский металлургический завод» на запрос ответчика о восстановлении сертификата; документы, подтверждающие приобретение данной продукции у ПАО «Ашинский металлургический завод», которое не было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве основания, влекущего безусловную отмену судебного акта, поскольку в данном случае, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые истцом документы, часть из которых имеется в материалах дела в копиях, не могут являться надлежащими доказательствами и не имеют правого значения для рассматриваемого требования.

Следовательно, в данном случае возможное процессуальное нарушение не могло привести и не привело к принятию неверного решения по существу спора, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 16 июня 2022 года по делу № А60-2639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова