Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года о признании заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-26478/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами на сумму 373 295 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 04.07.2022.

07 июня 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк» о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов (данные документы судом не приняты, поскольку поступили от лица, не являющегося на стадии обоснованности лицом, участвующим в деле о банкротстве).

Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 24.06.2022 в арбитражный суд представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года суд признал заявление ФИО1 обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризацию долгов гражданина-должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» с установлением единовременного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на 26.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением в части введенной процедуры реструктуризации долгов, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в период банкротства гражданина, должнику выплачивается весь размер его пенсии, следовательно, у ФИО1 отсутствует иной доход (помимо пенсии), который можно было бы использовать для исполнения плана реструктуризации. Поскольку такого дохода у ФИО1 нет, апеллянт полагает очевидным, что введение плана реструктуризации невозможно, так как у должника заведомо отсутствует доход для его исполнения и план не может быть утвержден. Поскольку доход в виде пенсии полностью подлежит предоставлению ФИО1 и из него не могут быть удержаны денежные средства для исполнения плана реструктуризации, ФИО1 не отвечает требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и в отношении него должна была быть введена процедура реализации имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, вынесенное в рамках дела №А60-26478/2022 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.09.2022 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.09.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным должником сведения у него имеется задолженность перед кредиторами по состоянию на дату подачи заявления в размере 373 295 руб., в том числе:

- ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 18.03.2021 №000304792690 в размере 303 382 руб., по кредитному договору от 18.05.2018 № 000122863339 в размере 2 944 руб.;

- АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 19.05.2021 №0597681659 в размере 42 938 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.05.2021 №547759 в размере 24 031 руб.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2022 №ИЭС9965-22-53591496 по состоянию на 20.05.2022 физическое лицо (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.

Является получателем пенсии по старости в размере 23 615,18 руб.

В собственности должника имеется жилой дом общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; какого-либо иного имущества (движимого/недвижимого) не имеется, данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела описью имущества должника, свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2005 66 АБ 695523.

В официально зарегистрированном браке не состоит; является вдовцом. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник указывал на то, что в настоящее время не трудоустроен, на учете на бирже труда не состоит, пособий по безработице не получает.

При этом из представленных должником с заявлением документов невозможно установить достоверность указанных обстоятельств, поскольку каких-либо документов в обоснование данного утверждения должник, кроме описи имущества и справки из Пенсионного фонда не представил.

Доказательств того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, изыскание должником возможности финансирования процедуры банкротства, перечислив на депозит суда 25 000 руб., учитывая размер задолженности перед кредиторами, который указывается должником – 373 295 руб., придя к выводу, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом по представленным должником документам отсутствуют основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов.

Основанием для обращения ФИО1 с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие с введенной судом процедурой банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

В данном случае самостоятельного ходатайство о введении процедуры реализации имущества с доказательствами, подтверждающими что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, должником суду не представлено, следовательно, оснований для применения положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период банкротства гражданина, должнику выплачивается весь размер его пенсии, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий законодательству о банкротстве.

Положения ч. 12 ст. 21 Закона о страховых пенсиях, на которые ссылается должник, не означают, что страховая пенсия подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, разница между прожиточным минимумом и пенсией должника подлежит включению в конкурсную массу.

При этом, следует учитывать, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков.

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом, нельзя не принимать во внимание и то, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

Принимая во внимание доходы должника (ежемесячная пенсия в размере 23 615,18 руб.), учитывая необходимость предоставления кредиторам права формирования своей позиции с учетом сложившейся жизненной ситуации должника и возможных решений, суд апелляционной инстанции принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению в отношении должника плана реструктуризации долгов, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае, апелляционным судом также принято во внимание и незначительный срок (4 месяца), на который введена процедура реструктуризации долгов.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были учтены судом при вынесении обжалуемого определения и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены (изменения) определения от 18.07.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу №А60-26478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев