Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Уралтрансбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и освобождении ее от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-2651/2020

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-2651/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями арбитражного суда срок реализация имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 22.12.2021 срок реализация имущества гражданина был продлен на три месяца, до 27.02.2022; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 25.02.2022, затем отложено на 17.03.2022.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд письменные пояснения по завершению процедуры реализации имущества гражданина, в которых он просил применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 14.03.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 14.03.2022 и др. документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от исполнения обязательств отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, поскольку в ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 был проведен не весь комплекс мер к выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. В частности, указывает на непринятие управляющим каких-либо мер по возврату в конкурсную массу принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля марки (модели) LADA 210740, государственный регистрационный знак <***> путем оспаривания договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного в 2019 году, выявлению заинтересованных лиц. Помимо этого, указывает на то, что за должником зарегистрировано ? доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:09:0501002:1420, который по ходатайству должника был исключен из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по настоящему делу, при этом, соответствующее ходатайство в адрес Банка не поступало, что свидетельствует об ущемлении интересов кредитора, поскольку в данном случае проигнорирована возможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации принадлежащего ему имущества (? доли в праве общей собственности на жилой дом), с учетом соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии сособственника и предоставлении ему преимущественного права при торгах. Также отмечает, что за ФИО1 зарегистрировано жилое здание, площадью 233,5 кв.м, кадастровый номер 66:36-0111035:156 и находящийся под ним земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 66:36:0111035:30, расположенные по адресу: <...>. Полагает, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, должно было определяться судом, рассматривающим дело о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего. Указывает на то, что согласно сведениям финансового управляющего должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей и родственников не имеет, при этом площадь единственного жилья составляет 233,5 кв.м., что в семь раз превышает норму жилой площади для проживания одинокого человека в Свердловской области. Таким образом, по мнению апеллянта, при надлежащем проведении мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 в целях пополнения конкурсной массы должника должен был быть рассмотрен вопрос о реализации принадлежащего ФИО1 жилого здания, площадью 233,5 кв.м, кадастровый номер 66:36-0111035:156 и находящегося под ним земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 66:36:0111035:30 как явно превышающий уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 по делу №А71-16753/2017). Считает, что, с учетом характеристик жилого помещения, общей и жилой площадью, конструктивных особенностей, рыночной стоимости и т.д. в применении в отношении указанного выше жилого помещения имущественного иммунитета должно быть отказано. Обращает внимание на то, что сведения об инвентаризации имущества гражданина, их оценка финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы не были, кредитору не представлены. Кроме того,

за все время процедуры банкротства в отношении ФИО1 от финансового управляющего не поступило ни одного документа, подтверждающего финансовое положение должника, анализ такового, факта наличия/отсутствия имущества, отчет финансового управляющего о мероприятиях, проведенных в процедуре реализации имуществ, собрание кредиторов не созывалось.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской областиот 25.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 12.11.2020, в который в состав третьей очереди были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 781 999,91 руб., а именно: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 491 152,22 руб., в том числе 429 032,06 руб. основного долга, 51 965,24 руб. процентов, 10 154,92 руб. пени, штрафов; публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 255 246,58 руб., в том числе: 213 669,56 руб. основного долга, 41 577,02 руб. процентов; публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 989 391,74 руб., в том числе: 860 332,26 руб. основного долга, 63 269,21 руб. процентов и 65 790,27 руб. пени, штрафов; ПАО «Уралтрансбанк» в сумме 47 209,37 руб., в том числе: 18 210,49 руб. основного долга, 7 382,37 руб. пени и 21 616,51 руб. пени, штрафов. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 14.03.2022, финансовым управляющим были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за должником зарегистрировано жилое здание, площадью 233,5 кв.м, кадастровый номер 66:36-0111035:156 и находящийся под ним земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 66:36:0111035:30, расположенные по адресу: <...>, а также ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Советский райн, <...>, кадастровый номер 86:09:0501002:1420.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО1 исключен жилой дом, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Советский райн, <...>, кадастровый номер 86:09:0501002:1420.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки населения и бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

В период процедуры несостоятельности (банкротства) доход должника составил 94 532,50 руб. (заработная плата, пенсия).

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 23 397,01 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, денежных средств достаточно для погашения

судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим всех мер по выявлению имущества должника, в частности по возврату в конкурсную массу принадлежащего должнику автомобиля марки (модели) LADA 210740, государственный регистрационный знак <***> путем оспаривания договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного в 2019 году, выявлению заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что финансовым управляющим у должника были истребованы все документы, касающиеся реализации им автомобиля марки (модели) LADA 210740, государственный регистрационный знак <***>, при этом, в связи с отсутствием у ФИО1 договора купли-продажи и смертью покупателя данного транспортного средства, должнику было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих рыночную стоимость имущества; ФИО1 был предоставлен оценочный отчет, согласно которому стоимость указанного спорного транспортного средства составляет 4 510 руб., в дальнейшем, денежные средства в указанной сумме были уплачены должником в добровольном порядке, включены финансовым управляющим в конкурсную массу и направлены на погашение текущих платежей (судебные расходы по делу о банкротстве).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий пояснил, что ранее им предпринимались меры по розыску спорного автомобиля, но в связи со смертью его покупателя местонахождение автомобиля установлено не было.

Указания заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим проигнорирована возможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации принадлежащего ему имущества (? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:09:0501002:1420), с учетом соблюдения требований статьи 250 ГК РФ при наличии сособственника и предоставлении ему преимущественного права при торгах подлежат отклонению, поскольку указанное выше имущество было исключено из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по настоящему делу, при этом, из содержания данного судебного акта следует, что исключению подлежит полностью весь жилой дом.

Ссылки апеллянта на неполучение соответствующего ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:09:0501002:1420 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 по настоящему делу в третью очередь реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 47 209,37 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, статус конкурсного кредитора и, соответственно, участника дела о банкротстве физическое или юридическое лицо могут получить только по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявленных таким лицом требований к должнику в порядке статей 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве и вынесения судом определения о признания заявленных требований обоснованными.

Таким образом, следует признать, что являясь конкурсным кредитором должника Банк имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru; ознакомиться с материалами настоящего дела, заявлять имеющиеся возражения, в том числе, относительно обоснованности заявленного ФИО1 ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:09:0501002:1420, а также впоследствии обжаловать судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства.

Доказательства того, что у ПАО «Уралтрансбанк» имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Доводы кредитора о необоснованном исключении из конкурсной массы

принадлежащего ФИО1 жилого здания, площадью 233,5 кв.м, кадастровый номер 66:36-0111035:156 и находящийся под ним земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 66:36:0111035:30, расположенные по адресу: <...> указанием на то, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, должно было определяться судом, рассматривающим дело о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего, при этом, согласно сведениям финансового управляющего должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей и родственников не имеет, при этом площадь единственного жилья составляет 233,5 кв.м., что в семь раз превышает норму жилой площади для проживания одинокого человека в Свердловской области, таким образом, при надлежащем проведении мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 в целях пополнения конкурсной массы должника должен был быть рассмотрен вопрос о реализации принадлежащего ФИО1 жилого здания, площадью 233,5 кв.м, кадастровый номер 66:36-0111035:156 и находящегося под ним земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 66:36:0111035:30 как явно превышающий уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О). Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что жилой дом, площадью 233,5 кв.м, кадастровый номер 66:36-0111035:156 и находящийся под ним земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 66:36:0111035:30, расположенные по адресу: <...> принадлежит ФИО1, начиная с 14.07.2020, на основании свидетельства о праве на наследство от 13.07.2020, полученного в связи со смертью ее мужа ФИО5, при этом, согласно справке МУЦ ВРЦ (паспортный отдел) от 04.03.2022 №132409 и рапорту Начальника МО МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции ФИО6 ФИО1 постоянно проживает в данном помещении, зарегистрирована по адресу его места нахождения; кроме того, помимо должника, в данном жилом доме зарегистрированы и проживают еще 9 человек: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (дочь должника), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (внук должника), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (сын должника), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (сын племянницы должника), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (племянница должника), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При таких обстоятельствах, с учетом количества зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении лиц и нормативов предоставления площади жилого помещения оснований полагать, что спорный жилой дом является «роскошным жильем», превышающим разумную потребность в жилище, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае судебная коллегия полагает, что исключение из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 233,5 кв.м, кадастровый номер 66:36-0111035:156 и находящегося под ним земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 66:36:0111035:30, расположенных по адресу: <...> не нарушит баланс интересов ФИО1 с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии ею мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу №А60-2651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова