Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Игоря Юрьевича (далее – предприниматель Дудин И.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-26612/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Дудину И.Ю. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 за период с 06.08.2018 по 26.10.2020, исходя из площади использования 342 кв. м, за период с 27.10.2020 по 31.03.2021 исходя из площади 1196 кв. м, в размере 182 153 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 04.02.2021 в размере 6 046 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Горняк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление Департамента принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть решения от 12.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Дудин И.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дудин И.Ю. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101004:1, так как за обществом Фирма «Горняк» признано право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Югтоннельстрой», а ответчик купил часть объектов недвижимости у третьего лица общества Фирма «Горняк», который в связи с тем, что раздел земельного участка не произведен, платит земельный налог за весь земельный участок, при этом положения ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не лишают, не отменяют и не ограничивают в переходе ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также не отменяют переход права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками к гражданам, к которым перешло право собственности на здания, строения, сооружения, на нем расположенные; то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок, находящийся под его строениями, на законных основаниях, исключает

возможность взыскания с него суммы неосновательного обогащения. Предприниматель Дудин И.Ю. ссылается на то, что третье лицо в настоящее время владеет спорным земельным участком, оплачивает земельный налог, кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования внесено в Государственный кадастр недвижимости. Указывает на то, что ответчик приобрел у общества Фирма «Горняк» недвижимое имущество – дом для отдыха площадью 25,6 кв. м и дом для отдыха площадью 25,5 кв. м, а также нежилое помещение (столовая) площадью 344,2 кв. м, расположенные на спорном земельном участке, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения выполнен не верно, без учета Принципа № 7, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 (для лиц, имеющих объекты недвижимости, расположенные на земельных участках ограниченных в обороте), земельный участок государственной собственности Краснодарского края расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения – Туапсинский район, в связи с чем сумма арендной платы не может превышать сумму земельного налога (0,6 % от кадастровой стоимости). Отмечает, что земельный участок не относится к землям общего пользования. Кроме того, указывает, что взыскание суммы неосновательного обогащения за часть земельного участка площадью 342 кв. м и площадью 1196 кв. м противоречит закону, так как площадь самих объектов недвижимости меньше. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции незаконно принято уточнение иска, так как изменились предмет и основание, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство предпринимателя Дудина И.Ю. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 из земель населенных пунктов, общей площадью 12531 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, ул. Лазурная, участок N 3, с видом разрешенного использования - "для строительства б/о "Горняк", для размещения объектов территорий) рекреационного назначения".

По результатам обследования составлен акт обследования от 27.11.2020
N 459, в котором установлено следующее:

- с 15.07.2016 по настоящее время ООО Фирма "Горняк" использует часть спорного земельного участка, площадью 6317 кв. м (расположены принадлежащие ООО Фирма "Горняк" на праве собственности строения и сооружения: столовая, площадью 344,2 кв. м, лит. Э (право зарегистрировано 03.09.2009); бильярдная, площадью 85,5 кв. м, лит. У (право зарегистрировано 03.09.2009); склад, площадью 76,4 кв. м, лит. Ч (право зарегистрировано 03.09.2009); санитарный блок, площадью 41,8 кв. м, лит. Ю (право зарегистрировано 03.09.2009); административное здание N 2, площадью 24,8 кв. м, лит. Х,х (право зарегистрировано 25.09.2009); септик на 93 м куб., площадью 28,3 кв. м, лит. II (право зарегистрировано 03.09.2009); дом для отдыха, площадью 50,5 кв. м, лит. Ц (право зарегистрировано 03.09.2009);

- с 27.07.2017 по настоящее время часть спорного земельного участка площадью 342 кв. м используется Дудиным Игорем Юрьевичем (расположены принадлежащие на праве собственности Дудину И.Ю. дома для отдыха: площадью 25,6 кв. м, лит. Д (договор купли-продажи от 27.07.2018), площадью 25,5 кв. м, лит. Б (договор купли-продажи от 27.07.2018). На земельном участке также расположены сооружения: электрощитовая, две летние кухни, три хоз. постройки, веранда, беседка. Территория огорожена. Земельный участок размежеван на участки согласно схеме раздела согласно выделенной площади.

Предпринимателем Дудиным И.Ю. 14.08.2020 также приобретено в собственность нежилое сооружение с назначением "столовая", площадью 344,2 кв. м.

Как указал истец, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 сделана запись о регистрации от 01.02.2010 N 23-23-13/077/2009-455.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:1 в части площадью 342 кв. м - пропорционально площади домов для отдыха, а позднее - в связи с приобретением в собственность столовой - части земельного участка площадью 1196 кв. м - фактически использовался предпринимателем Дудиным И.Ю. без внесения платы с учетом размещения на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 06.08.2018 по 26.10.2020 исходя из площади использования 342 кв. м и за период с 27.10.2020 по 31.03.2021 исходя из площади 1196 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10,
от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017
N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления N 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

При расчете суммы неосновательного обогащения суды правомерно указали следующее.

Предприниматель не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В рассматриваемом случае доводы предпринимателя о том, что он использует земельный участок, находящийся под его строениями, на законных основаниях, что исключает возможность взыскания с него суммы неосновательного обогащения, рассмотрены о обоснованно отклонены на основании следующего.

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Следовательно, для публичного собственника земельного участка - Департамента, не участвовавшего в деле № А32-16555/2007, решение
от 10.04.2008 не порождает ни прав, ни обязанностей по отношению к обществам Фирма «Горняк» и «Югтоннельстрой», как не порождает связанных с данным решением суда юридических фактов.

Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела
№ А32- 16555/2007-31/365 регулировалось пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой допускалось приобретение права постоянного (бессрочного) пользования только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период - 2008 год, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период перехода прав на объекты) дублировала норму: в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Из материалов дела № А32-16555/2007 следует, что 31.01.1993 между АМП «Югтоннельстрой» и ТОО фирмой «Горняк» был заключен договор аренды, по условиям которого АМП «Югтоннельстрой» передает ТОО фирме «Горняк» основные и малоценные средства для организации отдыха на базе отдыха «Горняк» в бухте Инал Туапсинского района в аренду сроком на пять лет с последующим правом выкупа. В связи с изменениями существенных условий договора и организационно правовой формы арендодателя, 31.01.1995 между ТОО «Югтоннельстрой» (в дальнейшем общество «Югтоннельстрой») и ТОО фирмой «Горняк» (в дальнейшем общество фирма «Горняк») был заключен договор аренды, в соответствии с которым ТОО «Югтоннельстрой» передает ТОО фирме «Горняк» основные средства для организации отдыха на базе отдыха «Горняк» в бухте «Инал» Туапсинского района в аренду сроком на пять лет с правом выкупа по остаточной стоимости по истечении срока данного договора. Стоимость основных средств составила 102 782 960 руб.

Между ТОО «Югтоннельстрой» и ТОО фирма «Горняк» 31.01.1995 был подписан акт приема-передачи основных средств, расположенных на базе отдыха «Горняк» в бухте «Инал» Туапсинского района.

Судами установлено, что 17.01.2000 между ТОО «Югтоннельстрой» и ТОО фирмой «Горняк» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 21.01.1995, в соответствии с которым основные средства, переходят в собственность общества фирма «Горняк» при условии выплаты всей выкупной цены - 32 400 руб., в том числе НДС 20% - 5 400 руб. На основании Приказа директора ТОО «Югтоннельстрой» № 1 от 15.02.2000 основные средства, являющиеся предметом договора аренды от 31.01.1995 г. были переданы с баланса ТОО «Югтоннельстрой» на баланс общества фирмы «Горняк».

При рассмотрении спора судами установлено, что из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу
№ А32-16555/2007-31/365 не прослеживается универсального правопреемства прав и обязанностей от общества «Югтоннельстрой» к обществу Фирма «Горняк», следовательно, легальное приобретение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, у общества Фирма «Горняк» состояться не могло.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств перехода от общества Фирма «Горняк» к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101004:1 в порядке универсального правопреемства, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что принадлежащие ответчику объекты, расположенные на земельном участке, в силу своих технических характеристик, отвечают признакам недвижимой вещи проворены судами и правомерно отклонены, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие государственной регистрации в ЕГРН прав на вышеуказанные объекты некапитального строительства (вагоны-общежития), а также иные объекты, произведенной на основании решения суда о регистрации перехода права собственности (в связи с отсутствием заявления продавца), не позволяет отнести их как недвижимости.

Судами установлено, что в рамках дела № А32-16555/2007-31/365 вопрос об исследовании характеристик объектов сторонами не ставился. При этом сам по себе вывод суда о приобретении права собственности истца на имущество и удовлетворение его требований о регистрации перехода права собственности в отсутствие возражений сторон о виде имущества (движимое или недвижимое) не создает правовых последствий, касающихся вида этого имущества, в частности, связанных с использованием земельного участка как под объектами недвижимого имущества.

Кроме того, принято во снимание, что в постановлении Администрации Туапсинского района Краснодарского края от 04.11.92 № 894 «О закреплении земельного участка в районе бухты Инал» (п.2) указано на обязанность АМП «Югтоннельстрой» произвести проектоизыскательские работы на реконструкцию и замену существующих некапитальных строений.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что имеющиеся на земельном участке объекты не обладают признаками капитальности. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств легитимного проектирования и осуществления строительно-монтажных работ по созданию новых (недвижимых) вещей, а также законных оснований выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) на спорном земельном участке материалы дела также не содержат.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком составила: за период с 06.08.2018 по 26.10.2020 исходя из площади использования 342 кв. м, за период с 27.10.2020 по 31.03.2021 исходя из площади 1196 кв. м, составляет 182 153 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований). Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт пользования, ответчиком земельного участка, на котором расположены находящиеся у него в собственности объекты, в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы за такое использование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы предпринимателя относительно того, что взыскание суммы неосновательного обогащения за часть земельного участка площадью 342 кв. м и площадью 1196 кв. м противоречит закону, так как площадь объектов недвижимости меньше, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, поскольку необходимая для использования объектов площадь определяется с учетом не только площади, непосредственно занятой объектами (по наружному обмеру объектов), но и площади, необходимой для их использования по назначению.

Кроме того, обстоятельств того, что ответчик использовал для эксплуатации своих объектов земельный участок меньшей площадью судами не установлено, из материалов дела не следует. При этом ответчик, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, фактически необходимой при использовании объектов, не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом незаконно принято уточнение иска, так как изменились предмет и основание исковых требований, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае согласно уточнённому расчету истца скорректировалась лишь площадь части земельного участка, за фактическое пользование которым заявлен иск - в связи с тем, что истцом первоначально не было учтено приобретение ответчиком объекта в собственность, что было выявлено истцом, который уточнил размер требований, рассчитав их за часть периода от большей площади использования. Указанное не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска, так как материальноправовое требование истца (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком) осталось прежним.

Ссылка на то, что в данном случае в части взыскания неосновательного обогащения за пользование части земельного участка площадью 344, 2 кв. м. (столовая) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также подлежит отклонению в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446., согласно которой досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается
к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, судами нижестоящих инстанций соблюден принцип эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Кроме того, нарушение норм процессуального законодательства в данном случае не привело к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-26612/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров