Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-26875/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НЕЙВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2021 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нейва» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 06.07.2021. Делу присвоен номер №А60- / .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕЙВА» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021, на сайте ЕФРСБ - 23.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2022 поступило заявление временного управляющего – ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 производство по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до разрешения судом вопроса по существу спора о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения либо введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 производство по заявлению возобновлено.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «МЖД» (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-26875/2021 отменить. Признать доказанным основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нейва» контролирующих должника лиц: ФИО4.

По мнению управляющего, судом первой инстанции дана не правильная оценка перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «УК ПРО», оплаты за ООО «УК ПРО», ООО «Уралком», ФИО4: перечисления произведены в пользу аффилированных лиц, Все вышеуказанные операции по расчетному счету должника произведены в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя должника, согласно пояснениям ФИО4 приобретенные материалы были использованы в работах по текущему ремонту МКД находящихся на обслуживании у должника, учтены в локально-сметных расчетах, однако в материалы дела не представлены первичная документация, подтверждающая доводы ФИО4, не представлены акты-сверок, деловая переписка, официальные письма, отражающие взаимоотношения обществ и их расчеты. Таким образом, вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие разумных обоснований, в противоречие целям деятельности коммерческой организации, привел к уменьшению имущественной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов. Данных денежных средств было бы более чем достаточно для погашения всех требований кредиторов и избежание процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции сделаны не правильные выводы о передаче всех документов конкурсному управляющему ФИО4 Непередача документации, в т.ч. относительно запасов, дебиторской задолженности, сделок должника и пр., не позволяет в полной мере исполнить обязанности по поиску активов должника, предъявлению требований к третьим лицам, взысканию дебиторской задолженности и пр. При этом ФИО4 периодически предоставляются в суд документы, касающиеся деятельности общества, но не предоставленные ранее конкурсному: управляющему (акт приема-передачи документов ранее предоставлялся в дело).

Управляющий также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из заявленных требований обязанность по оплате задолженности свыше 300 000 руб. возникла у руководителя должника не ранее 31.07.2021. Судом первой инстанции не обращено внимание на доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности и перед другими кредиторами, размер в совокупности которых превышает 300 000 руб.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об искаженной бухгалтерской документации, не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о ликвидности общества на момент смерти ФИО6

ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НЕЙВА" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2007, создано на основании решения единственного участника - ФИО6 от 29.03.2007, директором назначен ФИО6

04.10.2019 ФИО6 умер, в связи с чем 23.10.2019 заключен договор доверительного управления между исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 и ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор» в лице директора ФИО9, согласно которому объектами доверительного управления являлись доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «МЖД» в размере 100 % и доля в ООО "НЕЙВА" в размере 100%.

Договор доверительного управления заключен на срок до 23.04.2020.

Наследниками доли в ООО "НЕЙВА" стали ФИО1 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 06.04.2020 № 66 АА 5999693 и № 66 АА 5999698.

Таким образом, участниками общества должника являются следующие лица:

- ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР", доля в уставном капитале 25%, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.05.2020;

- ФИО1, доля в уставном капитале 37.5%, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.05.2020;

- ФИО5, доля в уставном капитале 37.5%, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.05.2020.

Решением учредителя № 7 от 19.11.2019 единоличным исполнительным органом с обязанностями ведения бухгалтерского и персонифицированного учета должника назначено ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" в лице директора ФИО4, который продолжал исполнять обязанности директора общества до признания ООО "НЕЙВА" несостоятельным (банкротом).

Заявление о привлечении ФИО4, ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий основывает на том, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче документов и сведений о должнике, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, контролирующими должника лицами общество фактически доведено до банкротства, по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника установлено совершение подозрительных операций, вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие разумных обоснований, в противоречие целям деятельности коммерческой организации, что, по его мнению, привело к уменьшению имущественной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности вины ФИО4, ФИО10, ФИО5 по правилам статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с позицией, указанной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», управляющая организация или управляющий хозяйственного общества относятся к указанной категории лиц и несут субсидиарную с обществом ответственность.

Согласно п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, проанализировав утверждения конкурсного управляющего о том, что по расчетным счетам должника был совершен ряд подозрительных операций, сопоставив и оценив все представленные доказательства, обоснованно отклонил данный довод, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, по факту перечисления денежных средств в пользу ФИО4 следователем Пригородного района следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области была проведена проверка и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в котором исследованы документы бухгалтерской отчетности, банковские выписки, опрошены свидетели и дана правовая оценка действиям ФИО4 о том, на какие нужды были израсходованы денежные средства перечисляемые на расчетный счет ФИО4

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО "УК "ПРО" и за ООО "УК "ПРО", являлись оплатой в связи с закупкой материалов для бесперебойной работы должника.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобретенные материалы были использованы в работах по текущему ремонту МКД, находящихся на обслуживании должника, и учтены в локально-сметных расчетах. При этом, согласно пояснениям ФИО4, ООО "УК "ПРО", как контролирующее должника лицо, не требовало оплаты за материалы, используемые должником, с целью не увеличивать кредиторскую задолженность контролируемого лица.

В отношении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «УРАЛКОМ» ФИО4 пояснил, что из перечисленной суммы в размере 2 342 250 руб. 00 коп. произведен возврат денежных средств в сумме 1350400 руб. 00 коп. Остальная часть денежных средств «освоена» работами по осмотру, проверке и прочистке систем вентиляции и дезинфекции МОП в рамках короновирусных ограничений, вызванных вирусом COVID-19 на обслуживаемых МКД по договору оказания услуг №4 от 01.06.2020.

Кроме того, в опровержение довода конкурсного управляющего о не передаче документов о деятельности общества ФИО4 указал, что все документы были переданы конкурсному управляющему на бумажном носителе, а также в электронном виде.

ФИО4 представил доказательства совершения им действий, направленных на погашение задолженности перед заявителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области во избежание процедур банкротства, следующих за процедурой наблюдения.

В материалы дела ФИО9 также предоставлены протоколы собственников МКД, согласно которым в мае 2021 года ООО "НЕЙВА" была избрана в качестве подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту жилого фонда. Общая стоимость работ по заключенным договорам 7 099 639 руб. 42 коп.

Как пояснил ФИО4, после выполнения работ в период с октября 2022 года на расчетный счет ООО "НЕЙВА" должны были поступить денежные средства в полном объеме, погашающие задолженность перед имеющимися кредиторами. Между тем, уже 01.06.2021 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). После чего директор должника был вынужден поставить об этом в известность контрагентов.

ФИО11 также пояснил, что поскольку денежные средства за капитальный ремонт МКД уплачиваются с фондов специальный счетов и проходят проверку, в том числе в ПАО «Сбербанк», переводы денежных средств могли быть заблокированы банком в связи с процедурой банкротства получателя. В связи с уведомлением контрагентов о введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО "НЕЙВА" контрагентами были приняты решения о расторжении заключенных договоров с ООО "НЕЙВА" как с подрядчиком.

Таким образом, ФИО4 указал, что улучшение финансового положения общества было возможно только в результате получения заказов на выполнение капитальных ремонтов. Деятельность по текущим работам позволяла лишь частично закрыть текущие расходы.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, учредитель должника ФИО12 умер 04.10.2019, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. Наследниками доли в ООО "НЕЙВА" стали ФИО10, ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 06.04.2020 №66 АА 5999693, № 66 АА 5999698.

Для целей управления ООО "НЕЙВА" 23.10.2019 заключен договор доверительного управления между и.о. обязанности нотариуса ФИО8 и ООО "УК "ПРО" в лице директора ФИО4, согласно которому объектами управления явились доли в уставном капитале ООО «УК «МЖД» в размере 100% и доля в ООО "НЕЙВА" в размере 100%. Договор доверительного управления заключен на срок до 23.04.2020.

Как пояснили ответчики, у них отсутствовали намерения осуществлять управление обществом, заниматься хозяйственной деятельностью, ими было принято решение о том, что доли в наследуемых обществах (ООО "НЕЙВА" и ООО «МЖД») будут ими в последующем проданы.

Между ООО "НЕЙВА", интересы которого представляет участник общества ФИО10 и ООО "УК "ПРО" в лице директора ФИО4, 23.04.2020 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НЕЙВА" управляющей организацией ООО "УК "ПРО". Договор заключен на срок до 31.12.2022.

Также 23.04.2020 ООО «УК «МЖД» заключен аналогичный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "УК "ПРО".

Затем 21.05.2020 между ФИО10, ФИО5 и ООО "УК "ПРО" в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи №66 АА 6117361. Согласно п.5 настоящего договора ООО "УК "ПРО" приобретает право собственности на долю в уставном капитале ООО "НЕЙВА" в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НЕЙВА" были переданы ООО "УК "ПРО" в лице директора ФИО4, последнее являлось лицом, контролирующим должника. ФИО10, ФИО5 пояснили, что не принимали участия в непосредственном управлении делами ООО "НЕЙВА".

При этом ни у ФИО10, ни у ФИО13 не имелось возможности передать документы конкурсному управляющему, поскольку все документы, печати находились у ООО "УК "ПРО".

Более того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО10, ФИО5 от передачи временному управляющему в период наблюдения требуемых документов в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, поскольку решение о передаче прав по управлению управляющей компании было принято ФИО10 и ФИО5 вскоре после смерти ФИО6, все документы были переданы в распоряжение ООО "УК "ПРО".

Фактически не осуществляя управления ООО "НЕЙВА", учредители приняли решение о передаче этой функции иному лицу, компетентному в данной сфере, приняв все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, формирования и сдачи налоговой отчетности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Как верно установил суд первой инстанции и иное не доказано, ни ФИО10, ни ФИО5 не осуществляли фактическое руководство, контроль и управление обществом, свободного доступа к первичной бухгалтерской документации, печатям, штампам, расчетным счетам и материальным ценностям он не имели (соответственно, исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не могли), а также не принимали решений относительно деятельности общества, не распоряжались денежными средствами, не отвечали за выбор контрагентов и исполнение прочих функций.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ввиду того, что документы о хозяйственной и экономической деятельности не могли находится в распоряжении ФИО10 и ФИО5 по причине перехода прав по управлению ООО "НЕЙВА" к управляющей компании вскоре после смерти ФИО6, ФИО10 и ФИО5 не имели возможности контролировать финансовое состояние должника, не располагали должной информацией о имеющейся задолженности, не могли принимать решения о банкротстве организации, а также не имели возможность распоряжаться имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий при определении срока, в который руководитель должника должен был подать заявление, указывает 07.09.2020.

Между тем, основаниями образования задолженности должника являлись следующие налоги: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок уплаты страховых взносов установлен не позднее 15-го числа следующего календарного месяца, за который начислены выплаты в пользу физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве с учетом сроков уплаты налогов возникла у руководителя должника не ранее 31.07.2021 (31.03.2021 дата предоставления налоговой отчетности + 3 месяца (установленный законом период неисполнения необходимый для подачи заявления) +1 месяц (срок установленный законом для подачи заявления руководителем).

Организации ежемесячно производят исчисление и уплату страховых взносов. Срок уплаты страховых взносов не позднее 15-го числа следующего календарного месяца, за который начислены выплаты в пользу физических лиц.

Сумма страховых взносов определяется в рублях и копейках и исчисляется отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

На сумму штрафа 16 798,00 руб. (решение 1711 от 06.08.2020) срок уплаты 03.11.20, срок для возникновения обязанности по подаче заявления - не ранее 03.03.2021. На сумму штрафа 9076,10 (решение 1786 от 19.08.2020) срок уплаты 09.11.20, срок для возникновения обязанности по подаче заявления не ранее 09.03.2021. На сумму штрафа 36 152,50,10 (решение 258,260 от 19.01.2021) срок уплаты 05.04.2021, срок для возникновения обязанности по подаче заявления не ранее 05.08.2021. На сумму штрафа 29 372,94 (решение 2352 от 15.12.2020) срок уплаты 19.03.2021, срок для возникновения обязанности по подаче заявления не ранее 19.07.2021.

Таким образом, является правильным вывод суда, что исходя из заявленных требований обязанность по оплате задолженности свыше 300 000 руб. 00 коп. возникла у руководителя должника не ранее 31.07.2021.

При этом в отношении участников общества ФИО10 и ФИО5 сроки исчисляются следующим образом.

В абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Из материалов дела усматривается, что общие собрания участников должника не проводились.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Таким образом, ежегодное очередное собрание должно проводиться в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным, то есть по итогам работы за 2020 год – 30.04.2021.

Участник должника должен был узнать о наличии у должника признаков недостаточности имущества на общем собрании кредиторов, которое подлежало проведению в срок до 30.04.2021.

С указанной даты у учредителя должника возникла обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества и инициировать вопрос об обращении с соответствующим заявлением в суд.

Исходя из правил, установленных в п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", у контролирующего должника лица есть 10 дней для направления требования о проведение внеочередного общего собрания участников должника.

Указанный срок начал течь 01.05.2021.

Внеочередное общее собрание участников, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов доли в уставном капитале общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

Исходя из положений абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", начиная с 10 мая 2021 года необходимо исчислить предельный срок, установленный для созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников, то есть 40 дней.

Таким образом, предельный срок для проведения внеочередного общего собрания участников заканчивается 20.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, срок с которого ФИО10 и ФИО5 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, исчисленный по правилам п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, ПП ВС РФ № 53, начинает течь с 20.08.2021.

Поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратился кредитор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области 01.06.2021, участники общества не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не подачей (несвоевременной подачей) заявления в арбитражный суд о признании ООО "НЕЙВА" несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о дате возникновения объективного банкротства ранее 31.07.2021 основан на неверном толковании им норм действующего законодательства. Из собранных при рассмотрении спора документов нельзя сделать вывод о том, что общество ранее 31.07.2021 находилось в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве. При этом тот факт, что должник испытывал проблемы с ликвидностью и не мог своевременно перечислить денежные средства, не свидетельствует о том, что на тот момент у него был признак недостаточности имущества. Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, денежные средства поступали, но поступали с задержкой, задолженность гасилась. При этом приведенная апеллянтом таблица задолженностей показывает, что совокупность требований иных кредиторов (кроме налогового органа) составила менее 1 213 891 рублей, то есть менее рыночной стоимости имущества (активов) должника.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность сделать однозначный вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на ту или иную дату должно было оцениваться руководителем как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного состояния.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод апеллянта, утверждающего, что судом не дана правильная оценка перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «УК ПРО», оплаты за ООО «УК ПРО» ООО «УРАЛКОМ», ФИО4 Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим не оспаривались указанные им сделки должника. При этом из собранных доказательств следует, что ООО «Нейва» являлась подрядной организацией, которая осуществляла работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирных жилых домов (МКД), ООО «УК ПРО» - управляющая компания, которая заключала с подрядчиками (ООО «Нейва» и другими) договоры на подрядные работы. Денежные средства от собственников (жильцов) поступали на два вида счетов - текущий счет (деньги на оплату ресурсоснабжающих организациям и текущий ремонт) и специальный счет (деньги на произведения капитального ремонта). При этом не необходимо учитывать, что процесс перечисления денег со спец счета строго регламентирован действующим законодательством и во временном периоде составляет более 1 года (с момента, когда состоялось собрание собственников МКД, прохождения всех проверок, в том числе ЖКИ, банками до перечисления денег подрядчику). У ООО «Нейвы» не имелось иных, заказчиков кроме управляющей компании, а, следовательно, не было иных источников поступления денежных средств. При этом, уже были заключены договора (по результатам собраний собственников) на производство ремонтов в 2021-2022 годах (копии договоров представлены в материалы дела). Однако, в связи с подачей ИФНС заявления о признании должника банкротом (отсутствие ликвидности), указанные договора были расторгнуты, поскольку в силу прямого указания закона в отношении организации, осуществляющей капитальный ремонт МКД, не должно быть возбуждено дело о банкротстве. Работы по договорам продолжены не были. Таким образом, денежные средства в размере более 9 миллионов рублей, которые должны были поступить на счет должника, на него не поступили не по вине руководителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В целом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-26875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров