Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-26876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность
от 20.12.2017№ 2506);

общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД» (далее – общество «БЕСТ ФУД») – Абрамов В.С. (директор общества «БЕСТ ФУД»
по решению общего собрания участников от 24.03.2015 № 5).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «БЕСТ ФУД»
овзыскании 14 633 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2016 г. и в феврале 2017 г., а также
8643 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 29.11.2017 в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),
с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Франк Ю.Ю.), с учетом определения от 09.02.2018 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично, с общества «БЕСТ ФУД»
в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана неустойка в сумме
3 782 руб. 91 коп., начисленная за период с 19.07.2016 по 18.09.2017.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции в целях примирения сторон рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. Между тем, стороны
не пришли к соглашению, в связи с чем суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу по существу.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что в обжалуемых решении и постановлении суды,
в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышли за пределы предъявленных исковых требований, отказав в иске в части взыскания суммы основного долга и перерасчета платежей, внесенных ответчиком в предшествующий спорному период.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что им при определении размера задолженности не учтен платеж, поступивший от общества
«БЕСТ ФУД» по квитанции от 24.11.2016 на сумму 10 00 руб. Данный платеж, как указывает общество «ЭнергосбыТ Плюс», зачтен им в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за май 2016 г., в связи с чем податель жалобы полагает, что сумма в размере 10 000 руб. ошибочно исключена судами
из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЕСТ ФУД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу
«БЕСТ ФУД» принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, находящееся на 1 этаже и подвальном помещении 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Двуреченск, ул. Озерная, д. 7, имеет отдельный вход.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Озерная, 7».

Поставка электроэнергии для нужд собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, для общедомовых нужд, осуществляет истец как энергоснабжающая организация.

Энергоснабжение нежилого помещения ответчика, входящего в состав многоквартирного дома, осуществляется посредством отдельного кабеля, подключенного к трансформаторной подстанции без использования внутридомовых инженерных систем электроснабжения, имеет индивидуальный 3-х фазный прибор учета, что также подтверждается однолинейной схемой подключения, согласованной в 2007 с ОАО «Западные электрические сети», актом осмотра прибора учета от 16.08.2016, то есть помимо общедомового прибора учета.

Указанные фактические обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Соответствующий договор на поставку электроэнергии сторонами не заключен.

Вместе с тем, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «БЕСТ ФУД» сложились фактические договорные отношения
по электроснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Двуреченск, ул. Озерная, д.7.

Факт наличия договорных отношений по поставке электрической энергии подтверждается подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.07.2017 № 1066, сторонами не оспаривается.

В декабре 2016 г. и феврале 2017 г. истец осуществил поставку электроэнергии ответчику на общую сумму 16 064 руб. 38 коп. Для оплаты отпущенной электрической энергии истцом обществу «БЕСТ ФУД» выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № 0175034/0402 на сумму
8 965 руб. 17 коп., от 28.02.2017 № 0025671/0402 на сумму 7 099 руб. 21 коп.

По мнению истца, ответчиком обязанность по оплате поставленного ресурса исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 633 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области
с соответствующим требованием к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга, указал, что задолженность за декабрь 2016 и февраля 2017 ответчиком оплачена добровольно в полном объеме, оснований для ее взыскания, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом суд учел платеж, поступивший от ответчика по квитанции от 24.11.2016 на сумму 10 000 руб. (что и является предметом кассационного обжалования по данному делу).

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у общества «БЕСТ ФУД» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд; признал не соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов»; далее – Правила № 354) представленный истцом расчет и, принимая во внимание отсутствие
в материалах дела необходимых для проверки расчета сведений о показаниях общедомового прибора учета спорного многоквартирного дома, пришел
к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Закона
об электроэнергетике и исходил из доказанности факта внесения ответчиком соответствующих платежей с нарушением срока, наличия оснований
для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части оснований взыскания и размера неустойки, исходя из доводов кассационной жалобы и принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, сторонами не оспариваются. Выводы судов в указанной части являются верными, поскольку материалами дела подтверждается внесение ответчиком соответствующих платежей с просрочкой, что является основанием
для применения положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Предметом кассационного обжалования является учтенный судом первой инстанции в оплату задолженности за электроснабжение самого нежилого помещения платеж, поступивший от ответчика по квитанции от 24.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Проверив указанные судебные акты в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для их отмены.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,
а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что договор энергоснабжения сторонами
не заключен. Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимные обязательства сторон спора по поставке ресурса и, соответственно, по его оплате в период времени с января 2016 по февраль 2017 пришел к основанному на представленных доказательствах выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную непосредственно в принадлежащее ему нежилое помещение электроэнергию ввиду полной оплаты поставленного энергоресурса. При этом суд обоснованно учел спорный платеж в размере 10 000 руб., внесенный ответчиком по квитанции от 24.11.2016, руководствуясь положениями ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований (рассмотрев взаимоотношения спорящих сторон за предшествующие спорным временные периоды) были предметом апелляционного рассмотрения и отклоняются за необоснованностью. Как верно указал суд апелляционной инстанции, распределение поступивших от ответчика платежей и определение с учетом этого суммы задолженности входит в предмет доказывания по настоящему делу, а суд при принятии решения оценивает все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений; определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного рассмотрения спора (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в кассационной жалобе не содержатся иные доводы и возражения (помимо изложенных выше), суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что принадлежащее ответчику встроено-пристроенное нежилое помещение находится на 1 этаже и подвальном помещении 5-этажного жилого дома, имеет отдельный вход, энергоснабжение осуществляется посредством отдельного кабеля, подключенного к трансформаторной подстанции без использования внутридомовых инженерных систем электроснабжения, то есть помимо общедомового прибора учета, пришел к выводу об отсутствии у общества «БЕСТ ФУД» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нормативно установленной обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется неверным в силу противоречия ниже приведенным положениям действующего законодательства.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги
для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату
за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона все собственники как жилых, так и нежилых помещений несут обязанность по оплате потребленного на общедомовые нужды энергоресурса.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом кассационного обжалования. Кроме того, выше приведенные выводы не привели к принятию неверных судебных актов, поскольку другим основанием к отказу в иске в этой части явились выводы судов обеих инстанций о некорректности расчета исковых требований и непредставлении доказательств, обосновывающих представленный истцом расчет требований, а именно, показаний общедомового прибора учета. Названные выводы судов не обжалованы в суд кассационной инстанции и, соответственно, не могут быть предметом кассационного пересмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на странице 8 постановления указал на необоснованность предъявления к оплате ответчику (как собственнику нежилого помещения) стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный из нормативов потребления коммунальной услуги, тем самым не исключая обязанность собственника нежилого помещения по оплате коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, в пределах нормативов потребления.

При таких обстоятельствах судом суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усмотрел оснований для отмены или изменения судебных актов и с учетом выше изложенных замечаний полагает возможным судебные акты оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу
№ А60-26876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
«ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова