Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-27015/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, НП Союз «УРСО АУ», ООО «МСГ»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 02.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей со ссылкой на аффилированность управляющего и ФИО2 (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.05.2023 рассмотрение заявления назначено на 22.06.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, НП СОЮЗ «УРСО АУ», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, считая его противоречащим материалам дела и судебной практике, не основанным на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник настаивает на отмене определения, удовлетворении ходатайства об отстранения. Считает необходимым в данном споре установить суду факт личных отношений между участниками разбирательства (финансовым управляющим и заинтересованными лицами ФИО2 и ее подчиненными (ФИО6)); в обоснование им представлены копии переписки с ФИО2 Ссылается на неоднократные свои пояснения о цепочке выстраивания взаимоотношений между финансовым управляющим и подчиненной ФИО2 ФИО6, которая продолжает составлять для управляющего процессуальные документы. Отмечает, что после первого заявления об ангажированности ФИО6 перестала ходить в суды. Считает применимым в данной споре судебную практику, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721. С позиции должника, указанные им обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности финансового управляющего как гаранта соблюдения баланса прав сторон банкротного дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены права всех участников дела о банкротстве, кроме кредитора ФИО2, поскольку проигнорированы факты замены ФИО2 финансового управляющего на еще более заинтересованного и аффилированного к ней управляющего; фактического выполнения работы управляющего по настоящему делу лицом, находящимся в служебном подчинении ФИО2 Настаивает на отстранении финансового управляющего ФИО3, полагая, что его деятельность наносит должнику, а равно иным кредиторам, за исключение ФИО2, финансовый ущерб; ФИО2, прикрываясь статусом управляющего, организует бесконечные иски к ФИО7, за которые приходится отвечать должнику, в частности, оплачивать судебные пошлины.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего, кредитора ФИО2, третьего лица НП Союз «УРСО АУ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу должника, полагают доводы жалоб несостоятельными, а обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Финансовым управляющим также заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании должник доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 против доводов жалобы возражала, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 24.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от02.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь с ходатайством об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего, должник в обоснование требования указывал на недобросовестное исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанности в виду аффилированности с кредитором ФИО8, отмечая следующее:

1) Финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО2 связывают длительные дружеские отношения, подтверждающиеся внесением друг друга в социальных сетях на личных страницах в списки друзей.

2) Совместное участие в другом банкротном деле А60-30806/2021 Арбитражного суда Свердловской области, где ФИО3 – финансовый управляющий, а подчиненная ФИО2 по основному месту работы ФИО6 представитель кредиторов ФИО9 и ФИО10 - в гражданских делах по искам данных кредиторов к должнику ФИО11 представителем долгие годы выступает ФИО2

3) Документы от имени финансового управляющего ФИО3 составляет ФИО6 (в том числе отзыв на требование Должника об исключении ФИО2 из числа кредиторов) - весь юридический опыт которой ограничивается работой в организациях при прямом подчинении ФИО8 Как следует из портфолио ФИО6: в ООО «РОСЭК» - где ФИО2 работает руководителем юридического отдела, в ЮБ «Перфектум»- руководитель ФИО2 Кроме того, по настоящий момент оба лица совместно участвуют в ряде гражданских судопроизводств (дела: №2-1547/2023, №2-386/2022 в Ленинском суде г. Екатеринбург и др.). ФИО6 уже участвовала в деле № А60-27015/2020, в качестве представителем кредитора ФИО12 в заседании 24.06.2021г, но после заявления Должником доказательств аффилированности её с кредитором ФИО2 больше в этом деле не появлялась,

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исходя из совокупности фактических обстоятельств, положений действующего законодательства, не усмотрел оснований для их удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителей.

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО3 недобросовестно исполняет свои обязанности, действуя в интересах только одного аффилированного с ним кредитора ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у финансового управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору или должнику, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов должником, не представлено.

Доводы ФИО1 о наличии между арбитражным управляющим и кредитором признаков заинтересованности основаны на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пп. 1 и 3 настоящей статьи: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность финансового управляющего, в свою очеред, может быть доказана путем установления фактических признаков аффилированности, например, путем представления доказательств того, что финансовый управляющий, должник и (или) аффилированные кредиторы имеют общие экономические интересы или контролируются одним и тем же лицом.

Доказательств фактической аффилированности ввиду лишь предполагаемой согласованности действий финансового управляющего и кредитора материалы данного дела не содержат, а сомнения в объективности и независимости не влекут безусловное отстранение арбитражного управляющего.

При этом судом установлено отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости финансового управляющего ФИО3 для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Более того, сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309- ЭС18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС 18-7372(2), состоят в том, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вопреки позиции должника, ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Для целей определения заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, отклонении поведения лиц, входящих в предположительную группу, от стандартного поведения, оказание преимущества финансовым управляющим одним кредиторам перед другими кредиторами и сам факт умаления имущественных прав кредиторов.

Однако, в материалы дела доказательств наличия заинтересованности ФИО3 по отношению к кому-либо из участников данного дела ФИО1 не представлено, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлено в определенном законом порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании финансовым управляющим ФИО3 предпочтения кому-либо из участников дела при решении тех или иных вопросов в рамках процедуры, в том числе кредитору ФИО2, ФИО1 не представлено. Иного судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве закреплены в ст. 20.2 Закона о банкротстве. На дату утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего должника ФИО1 его кандидатура соответствовала установленным требованиям. По состоянию на сегодняшний день обстоятельств, препятствовавших утверждению финансового управляющего, которые бы возникли после утверждения ФИО3, не имеется.

Заявляя ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО1 надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не представил, обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных управляющим, не привел, какими конкретно действиями управляющего нарушены права кредиторов, не раскрыл.

Частью 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд может отстранить арбитражного управляющего в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При этом следует отметить, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Данная позиция следует из содержания п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку, отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

С учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, судами не установлено со стороны финансового управляющего ФИО13 каких-либо существенных нарушений положений Закона банкротстве при проведении процедуры банкротства, которые могут являться основанием для отстранения финансового управляющего.

В данном деле о банкротстве обстоятельства, перечисленные в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (то есть неоднократные и грубые нарушения), отсутствуют.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлены надлежащие и достаточные доказательства, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям процедуры банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод должника о том, что финансовый управляющий ФИО3 внесен «в друзья» в социальных сетях у кредитора ФИО2 судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт внесения или не внесения «в друзья» в социальные сети кого-либо не говорит о дружеских или недружеских отношениях.

Ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий является финансовым управляющим в деле № А60-30806/2021, где интересы одного из кредиторов представляет ФИО6, которая ранее работала в одной организации с кредитором по настоящему делу ФИО2, так же не свидетельствует об аффилированной ФИО3 и ФИО2

Утверждение должника о подготовке процессуальных документов, представленных управляющим ФИО3 в настоящем деле, ФИО6, что им воспринимается как фактически под руководством кредитора ФИО2, является несостоятельным, приведенные им в его подтверждение доводы - явно недостаточными для вывода об его обоснованности. Управляющим даны пояснения о порядке подготовки и оформления процессуальных документов, которые апелляционный суд находит разумными. Достоверных доказательств подготовки процессуальных документов для управляющего ФИО3 ФИО6, по поручению либо при согласовании кредитора ФИО2, в деле не имеется.

В свою очередь, ввиду недоказанности самих неправомерных действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего.

ФИО1 не представлено всей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО3 применительно к рассматриваемой процедуре.

Более того, заявителем не указано на действия и (или) бездействие, которые могут быть квалифицированы как незаконные либо вызывать сомнения в компетентности и добросовестности финансового управляющего ФИО3

Суд первой инстанции верно отметил, что основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.3 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции признал поведение финансового управляющего ФИО3 добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для переоценки и иных выводов не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего ФИО3, нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Обращает на себя внимание, что кредиторами заявление должника об отстранении финансового управляющего не поддержано, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отзывов на него.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев