Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройхимзащита»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

о признании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обоснованным, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27120/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройхимзащита» (ИНН 6670320208),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройхимзащита» (далее – общество СК «СХЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности банкротстве.

Заявитель просил суд ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признать установленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 22 561 640 руб. 45 коп., утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 производство по делу №А60-27120/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании общества СК «СХЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение от 20.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. При этом коллегия судей не согласилась с выводом суда первой инстанции о непредставлении со стороны уполномоченного органа доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества СК «СХЗ» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович (далее – Левченко Д.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что вопреки доводам уполномоченного органа о наличии у общества СК «СХЗ» признаков отсутствующего должника, должником 21.02.2022 была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, 14.01.2022 расчет по страховым взносам за 2021 год. Доказательств прекращения должником своей деятельности и отсутствия руководителя общества, в материалы дела не представлено. При этом, отмечает, что у общества есть представитель, который занимает активную процессуальную позицию по делу, в связи с чем, оснований квалифицировать должника как отсутствующего, не имеется. Должник также приводит доводы об отсутствии доказательств наличия имущества, за счет которого возможно покрытие расходов на процедуру. Так, указывает на то, что им в материалы дела представлены сведения из электронной базы 1С – карточки счета 02.01, из которых следует, что транспортные средства полностью самортизированы и стоимость их по состоянию на декабрь 2016 года равна нулю; использование транспортных средств в деятельности общества было прекращено ввиду полного износа и нецелесообразности их модернизации. Кроме того, считает, что уполномоченный орган с учетом сведений, полученных от общества СК «СХЗ» в ходе проведения комплексной выездной налоговой проверки за период 2015–2016 годов, не обосновал наличие оснований и реальной возможности покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, за счет указанных двух транспортных средств (ГАЗ 331043 и ГАЗ 330232), исходя из характеристик данного имущества, и отсутствия документального подтверждения фактического нахождения данного имущества у должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К отзыву на апелляционную жалобу уполномоченным органом приложены дополнительные доказательства (сведения и документы, полученные в порядке межведомственного электронного взаимодействия) о наличии у должника и иного транспорта.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных доказательств (ответов ГИБДД, сведений о договорах ОСАГО и диагностической карте), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения указанных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку документы и сведения относится к рассмотрению настоящего спора, содержат сведения о потенциальных источниках формирования конкурсной массы; кроме того, частично некоторые сведения были представлены уполномоченным ранее, при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 20.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь 01.06.2021 в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Общество СК «СХЗ» зарегистрировано при создании 13.09.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за ОГРН 2136670300260.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 08.04.2021 за 2020 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2021 года от 23.04.2021.

Инспекцией предпринимались меры, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для взыскания задолженности по налогам в общей сумме 22 561 640 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания недоимки путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Задолженность общества СК «СХЗ» по обязательным платежам составляет свыше 22 млн руб., в том числе свыше трех месяцев в размере 14 939 649 руб. 30 коп. налогов.

Согласно представленным в материалы дела документам, в собственности у должника имеются транспортные средства: ГАЗ 331043, 2008 года выпуска, и ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, стоимостью около 900 000 руб.

Признавая общество СК «СХЗ» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом.

При введении процедуры банкротства судом также был рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Исходя из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества СК «СХЗ». Кроме того, материалами дела подтверждается и должником не опровергнуто наличие специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Как указано выше, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьи 230 Закона о банкротстве.

Настаивая на введении в отношении должника конкурсного производства по правилам отсутствующего должника, уполномоченный орган указывал, что задолженность общества составляет более 22 млн руб., 14 млн руб. из которых является задолженностью свыше трех месяцев, при этом за должником по данным программного комплекса числятся два автомобиля ГАЗ. Также уполномоченным органом были представлены сведения о том, что движение денежных средств по счету прекратилось практически в декабре 2019 года, о последней операцией по счету являлось поступление от ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 222 руб. в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств; представленная декларация по НДС за 3 квартал 2021 года является нулевой.

Доказательства фактического ведения должником предпринимательской или иной деятельности в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что при первом рассмотрении заявления уполномоченного органа должник, требуя прекращения производства по делу, указывал только на отсутствие средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве и не представлял доказательств отсутствия у него признаков отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом наличия у общества СК «СХЗ» признаков отсутствующего должника, с указанием на то, что должником 21.02.2022 была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, 14.01.2022 – расчет по страховым взносам за 2021 год; что у общества есть представитель, который занимает активную процессуальную позицию по делу, подлежат отклонению.

Формальное представление некоторой налоговой отчетности в период нового рассмотрения спора, а также наличие у общества представителя по доверенности само по себе не опровергает доводы уполномоченного органа о том, что общество СК «СХЗ» отвечает признакам отсутствующего должника.

В случае фактического ведения обществом СК «СХЗ» какой-либо предпринимательской или иной деятельности должнику не составило бы труда представить тому доказательства (договоры, документы об их исполнении, а также сведения о движении денежных средств, о наличии имущества и его использовании (получении дохода) и т.д.).

Кроме того, следует отметить, что даже в случае отсутствия у общества признаков отсутствующего должника, то дело о банкротстве не подлежало бы прекращению. В этом случае суд вынес бы на обсуждение сторон вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). И только в случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежало бы прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019).

На основании вышеизложенного доводы общества СК «СХЗ» подлежат отклонению, поскольку оснований для неприменения статьи 230 Закона о банкротстве судом не установлено.

Также подлежат отклонению и доводы должника о недоказанности наличия имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Так, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании общества СК «СХЗ» несостоятельным (банкротом), указал, что за должником числятся следующие транспортные средства, общей стоимостью около 900 000 руб.:

- грузовой автомобиль марки ГАЗ 331043, 2008 года выпуска, 119 л.с., государственный номер Н 951 МЕ 96;

- грузовой автомобиль марки ГАЗ 330233, 2011 года выпуска, 106,8 л.с., государственный номер Т 616 СС 96.

В качестве доказательств подтверждения наличия имущества у должника уполномоченным органом приобщены ответы из УГИБДД ГУ МВД (л.д.80-83).

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что в материалы дела обществом СК «СХЗ» представлены сведения из электронной базы данных 1C – карточки счета 02.01, из которых следует, что транспортные средства полностью самортизированы и стоимость их по состоянию на декабрь 2016 года равна нулю, использование данных транспортных средств в деятельности общества было прекращено.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена следующая информация, подтверждающая использование транспортных средств в деятельности общества:

- 28.09.2020 на грузовой автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный номер Т 616 СС 96, оформлена диагностическая карта сроком действия до 29.09.2022;

- на грузовой автомобиль марки ГАЗ 3310, государственный номер Н 951 МЕ 96, общество СК «СХЗ», в качестве страховщика и собственника, оформило страховой полис ОСАГО ААВ 3023174320 с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (запрос от 06.05.2022, статус договора - действующий);

- на грузовой автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный номер Т 616 СС 96 общество СК «СХЗ», в качестве страховщика и собственника, оформило страховой полис ОСАГО ITT 7005877472 с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (запрос от 06.05.2022, статус договора - действующий).

Кроме того, уполномоченным органом дополнительно сделаны запросы в регистрирующие органы, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, о наличии имущества у общества СК «СХЗ».

Согласно представленной информации из ГИБДД от 06.05.2022 №55942041 и №55942026 от 06.05.2022 следует, что у должника на текущую дату на праве собственности находятся также:

- грузовой автомобиль марки ГАЗ 2330, государственный номер Н 951 МЕ 96;

- грузовой автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный номер Г 616 СС 96;

- грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65117-62, государственный номер Т 020 НЕ 96;

- грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65117-62, государственный номер Т 779 0К 96.

По данным, полученным уполномоченным органом, последние два транспортные средства КАМАЗ 65117-62 используются обществом СК «СХЗ» в своей деятельности:

- на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65117-62, государственный номер Т 020 НЕ 96 общество СК «СХЗ», в качестве страховщика и собственника, оформило страховой полис ОСАГО ААВ 3023174323 с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (запрос от 06.05.2022,статус договора - действующий);

- на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65117-62, государственный номер Т 7790 К 96 общество СК «СХЗ», в качестве страховщика и собственника, оформило страховой полис ОСАГО ТТТ 7007809296 с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (запрос от 06.05.2022, статус договора - действующий).

Последняя налоговая декларация по транспортному налогу сдана за 2019 год, все указанные транспортные средства заявлены в ней при расчете суммы налога.

Указанные сведения документально не опровергнуты должником в апелляционной жалобе (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, проверкой сведений относительно состава имущества и его ликвидности будет заниматься конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии задолженности и имеются сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также подтверждено наличие оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам отсутствующего должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно наличия признаков отсутствующего должника и отсутствия оснований для прекращения производства по делу, доводы касаемо кандидатуры арбитражного управляющего Левченко Д.А. в целях утверждения его конкурсным управляющим должника не заявлены, равно как и не заявлены какие-либо возражения относительно обоснованности денежного требования уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу №А60-27120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова