Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу
№ А60-27174/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 и её представитель ФИО3
(по устному ходатайству);

ФИО2 и её представитель ФИО4
(по устному ходатайству).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО5 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее – общество «УК «Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2020 поступило заявление кредитора ФИО6 о привлечении ФИО1 (единственного учредителя/участника должника), ФИО2 (директора должника) и ФИО8 (фактически контролировавшего должника лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В последующем 29.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о солидарном привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 как фактического главного бухгалтера группы компаний, контролировавшихся ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «Актив» на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере непогашенных требований кредиторов.

С учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО5 просила взыскать с ответчиков солидарно 1 932 576 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечен ФИО8; в пользу общества УК «Актив» взысканы денежные средства в сумме 1 942 576 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 в части состава ответчиков изменено. Апелляционный суд привлек к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8, ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 и принять по делу новый судебный акт – о частичном удовлетворении требований управляющего и кредитора. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 и ФИО7, взыскав с них солидарно 1 942 576 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО1 отказать.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судами ранее установлены значимые фактические обстоятельства дела, которые не могут быть произвольно пересмотрены в рамках настоящего обособленного спора.
ФИО1 в жалобе ссылается на правильность вывода суда первой инстанции о применении положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 и ФИО1 активно оказывали содействие суду в установлении конечных бенефициаров бизнеса; судами не установлено совершение действий направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, на сокрытие активов общества.

ФИО2 в кассационной жалобы в обоснование своей позиции пояснила, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Актив» рассмотрены обособленные споры, в которых судами установлена модель выстраивания бизнеса должника, степень вовлеченности ответчиков в процесс управления, в том числе принятия управленческих решений. Заявитель жалобы указал, что ФИО8 создана схема финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, находящиеся под его единоличным контролем, в которой не предполагалось наличие собственных оборотных средств и имущества у большинства компаний, входящих в группу. Все участники группы компаний зависели от корпоративного финансирования, предоставляемого руководителем ФИО8 через подконтрольные компании. ФИО2 выступала номинальным руководителем общества УК «Актив», фактически в период с 2013 по 2019 гг. осуществляла трудовую деятельность в качестве юрисконсульта. Указания по перечисления с расчетного счета должника осуществляла исключительно ФИО7 как главный бухгалтер группы компаний. По мнению подателя жалобы, объективной причиной банкротства общества УК «Актив» является реализация воля ФИО8 не исполнять обязательства общества перед кредиторами. Кроме того, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью ТРЦ «Первоуральский» переводы денежных средств на расчетный счет должника являются по своей сути компенсационным финансированием, предоставленным ФИО8 В кассационной жалобе ФИО2 просит суд округа также учесть пояснения ФИО9, ФИО10 По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно неприменены положения пунктов 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий
ФИО11 просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 08.02.2022 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

В отношении лиц, вопрос о привлечении которых к ответственности стоял при рассмотрении спора, судами установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества УК «Актив» с 05.05.2014 являлась ФИО1

Решением участников общества УК «Актив» от 27.08.2014 в качестве руководителя общества избрана ФИО2, занимавшая данный пост до даты признания должника банкротом.

Единственным активом должника являлся находившийся в аренде у Администрации города Екатеринбург на основании договора от 18.08.2008
№ 6-962 земельный участок, площадью 1 975 кв. м, расположенный по улицам Декабристов – Красноармейской в г. Екатеринбурге.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-15561/2017, А60-63813/2017,
А60-70065/2018, А60-27174/2019, А60-176/2020 с общества УК «Актив» взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 года.

Впоследствии Администрация города Екатеринбург на основании вышеприведенных судебных актов обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества УК «Актив» несостоятельным (банкротом).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации города Екатеринбурга в размере 1 700 198 руб. Требование кредитора ФИО6 в размере 68 095 411 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Размер текущих обязательств должника составил 242 377 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО7, кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО5 в качестве основания указали положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника реального бенефициара бизнеса – ФИО8 сославшись на то, что им выстроена недобросовестная модель бизнеса, при которой происходило оформление долей участия в уставных капиталах и назначение руководителями подконтрольных обществ своих работников, замыкание функций фактического главного бухгалтера группы компаний на одном лице – ФИО7 Поскольку ФИО2 и ФИО1 раскрыта информация, имеющая значение для рассмотрения дела о банкротстве должника, в том числе относительно реального бенефициара компании на ранних стадиях рассмотрения спора; кроме того, отсутствуют факты совершения ими злонамеренных действий, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов в удовлетворении требований к указанным гражданам отказано.

Суд руководствовался пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о возможности уменьшения размер субсидиарной ответственности номинального руководителя, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции 27.07.2021, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для уменьшения или полного освобождения ФИО1 и ФИО2, отметив, что представленная в материалы дела переписка в WhatsApp, напротив, свидетельствует о сохранении названными лицами контроля за деятельностью должника; кроме того, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 не представлены какие-либо доказательства и того, что ими, как контролирующим должника лицами, принимались меры к улучшению финансового положения хозяйственного общества, а также изыскивались средства для погашения задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае как установлено судом первой и не опровергнуто судом апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 являясь номинальными учредителем и директором общества. При этом, судом в рамках настоящего дела о банкротстве, ранее уже было установлено, что именно ФИО8 непосредственно являлся лицом, контролировавшим деятельность должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020), а также группы компаний, в которую, помимо общества «УК «Актив», входило общество ТРЦ «Первоуральский» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе раскрытие номинальными лицами конечного бенефициара бизнеса не является основанием для полного освобождения от субсидиарной ответственности. Действия ФИО1 и ФИО2 по раскрытию информации, в том числе в отношении ФИО8, еще никаким образом не способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6760, от 30.09.2019 по делу № 305-ЭС19-10079 определяя предмет доказывания по категории споров о привлечении к субсидиарной ответственности, ориентирует суды на необходимость изучения причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков должно свидетельствовать о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В предмет доказывания входит и установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков с наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие их вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Как установлено в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 18.08.2008 № 6-962, выраженного в уведомлении от 17.06.2019 за номером 17-01-82/3285нз и применении последствий ее недействительности, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Главстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2008 № 6-962, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 1 975 кв. м с кадастровым номером 66:41:0003000:699, расположенного по улицам Декабристов - Красноармейской в городе Екатеринбурге, категория земель - земли населенных пунктов. Указанный земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации шестиэтажного торгово-административного здания.

04.07.2013, после совершения неустановленной судами цепочки сделок по смене арендатора, между обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (цедент) и обществом «УК «Актив» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 № 6-962, сторонами которого являются цедент и Администрация города Екатеринбурга (пункт 1.1 договора уступки). Государственная регистрация договора уступки произведена 23.08.2013.

Согласно представленному в рамках названного дела о банкротстве в ходе рассмотрения заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отзыву директора должника, в 2015 году обществом УК «Актив» был подготовлен проект строительства гостиничного комплекса, однако в виду несогласования Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области возможности размещения объекта на данном земельном участке проект не был реализован; с 2015 года должник деятельность не ведет (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021).

Коллегия судей приходит к выводу, что в силу специфики деятельности должника (держатель ценного актива) именно у ФИО8 не могло возникнуть ситуации какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности общества «УК «Актив». Уже на начальном этапе ему должно было быть заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупного объекта недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного имущества объему планируемых мероприятий (проектирование и строительство гостиничного комплекса). Фактический бенефициар намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Избранная контролирующим лицом процедура наделения должника имуществом уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов.

Обеспечивая на начальном этапе финансирование путем предоставления займов через связанных с должником лиц, в последующем ФИО8 интерес в реализации проекта утратил, от дальнейшего финансирования деятельности отказался, при этом мер направленных на прекращение арендных отношений не предпринял, что послужило основанием для привлечения его судами к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Администрацией города Екатеринбурга.

При этом доказательств того, что номинальные учредитель и директор, с учетом выстроенной структуры управления делами общества «УК «Актив», располагали возможностью принятия самостоятельных мер по выходу из кризиса (докапитализация общества за счет собственных средств, либо денег группы компаний) не представлено. В равной степени не выглядит возможной и организация ими на спорном земельном участке с соблюдением целевого назначения участка какого-либо иного приносящего доход вида деятельности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

С учетом обозначенного стандарта доказывания следует признать, что указанные лица справедливо и обоснованно могли рассчитывать на добросовестное поведение конечного бенефициара бизнеса по урегулированию задолженности. Должник, вплоть до направления одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды, выраженного в уведомлении от 17.06.2019 за номером 17-01-82/3285нз, обладал активом высокой рыночной стоимости, заведомо позволяющим в полном объеме погасить требования единственного включенного в реестр требований кредиторов независимого кредитора – Администрации города Екатеринбурга в сумме менее 2 000 000 руб.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что финансовое состояние группы компаний, генерируемые объемы выручки могли создать обоснованное мнение о возможности произвести погашение задолженности по арендной плате. В частности, на первоначальном этапе должнику предоставлено финансирование в сумме 62 000 000 рублей.

В отсутствие информации о действительных намерениях бенефициара по развитию бизнеса, отказ от дальнейшего исполнения договора аренды со стороны номинальных лиц лишал общество «УК «Актив» единственного актива и делал бесперспективными любые попытки полного либо частичного возврата финансирования проекта.

Таким образом, бездействие номинального участника и руководителя, а также ФИО7 не находится в причинно-следственной связи с истинной причиной наступления объективного банкротства, заключающейся в недостаточной капитализации общества «УК «Актив».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2, наряду с контролировавшим деятельность должника реальным бенефициаром ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Ввиду окончания кассационного производства и с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А60-27174/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 по делу № А60-27174/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 года по делу № А60-27174/2019 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А60-27174/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.В. Кудинова