Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курган»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курган» информации: документов, подтверждающих предоставление услуг/работ обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» со стороны общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курган» по сублицензионному договору от 07.03.2019 №2019/035 с момента заключения по 12.04.2022; перечня автотранспортных средств и водителей, использовавших и использующих базу данных общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курган» по сублицензионному договору от 07.03.2019 №2019/035 с момента заключения по 12.04.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-27784/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>),

установил:

03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2021 заявление принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.07.2021 требования уполномоченного органа о признании общества «Перспектива» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

12.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курган» (далее – общество «Максим-Курган») документов и сведений о деятельности должника, связанной с исполнением сублицензионного договора от 07.03.2019 №2019/035.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено, у общества «Максим-Курган» истребованы документы, подтверждающие предоставление услуг/работ обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» со стороны общества «Максим-Курган» по сублицензионному договору от 07.03.2019 №2019/035 с момента его заключения по 12.04.2022, а также перечень автотранспортных средств и водителей, использовавших и использующих базу данных общества «Максим-Курган» по сублицензионному договору от 07.03.2019 №2019/035 с момента его заключения по 12.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Максим-Курган» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на запросы конкурсного управляющего обществом были направлены ответы от 26.01.2021 и 25.03.2022 согласно которым были предоставлены сублицензионный договор от 07.03.2019 №2019/035, соглашение от 17.06.2019 о замене стороны по договору, акт сверки взаимных расчетов, а также было разъяснено, что информация о водителях и транспортных средствах является коммерческой тайной и не может быть предоставлена. Кроме того поясняет, что акты об оказанных услугах между сторонами не подписывались, также как и не составлялись иные документы подобного рода, что свидетельствует о невозможности передать такие данные конкурсному управляющему в силу их отсутствия. Обращает внимание, что факт использования базы данных подтверждается в том числе выплатой обществом «Перспектива» вознаграждения в пользу общества «Максим-Курган» на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе исследования сведений о движении денежных средств, установил, что должником производилось перечисление денежных средств в пользу общества «Максим-Курган», в связи с чем, в адрес последнего была направлена претензия от 24.12.2021 о возврате денежных средств.

В ответчик на претензию общество «Максим-Курган» сообщил конкурсному управляющему, что денежные средства перечислялись в рамках сублицензионного договора от 07.03.2019 №2019/035, заключенного между обществом «Перспектива» и обществом «Максим-Курган».

В целях изучения указанных правоотношений конкурсный управляющий обратился к обществу «Максим-Курган» с запросом от 03.02.2022 о предоставлении документов и информации об исполнении данного договора.

Согласно ответу от 25.03.2022 исх.№1520432/2 общество «Максим-Курган» предоставило конкурсному управляющему копию сублицензионного договора от 07.03.2019 №2019/035, дополнительное соглашение от 17.06.2019 о замене стороны к сублицензионному договору №2019/035, согласно которому права и обязанности общества «Перспектива» по договору перешли к ИП ФИО2

В предоставлении документов, подтверждающих предоставление услуг/работ обществу «Перспектива», перечня автотранспортных средств/водителей, использовавших базу данных по договору от 07.03.2019 №2019/035, конкурсному управляющему отказано с отсылкой на коммерческую тайну.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная информация необходима конкурсному управляющему для доказательства (проверки) факта использования автотранспортных средств общества «Перспектива» ФИО2 для извлечения прибыли в статусе индивидуального предпринимателя и факта перевода бизнеса бывшего руководителя должника ФИО2 с общества «Перспектива» на ИП ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и ограниченности возможностей конкурсного управляющего для их самостоятельного получения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение за счет данной конкурсной массы требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено самим Законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемая документация и имущество объективно существует и находится у заинтересованного лица, установить факт обладания ими и возложить обязанность по передаче лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Заявляя ходатайство об истребовании необходимых сведений и документов, конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим запрашивались у общества «Максим-Курган» следующие документы: копия сублицензионного договора №2019/035, дополнительное соглашение от 17.06.2019 о замене стороны договора с общества «Перспектива» на ИП ФИО2, документы, подтверждающие предоставление услуг/работ обществу «Перспектива», перечень автотранспортных средств/водителей, использовавших базу данных общества «Максим-Курган» по данному договору с момента его заключения на дату запроса.

Общество «Максим-Курган» предоставило акт сверки взаимных расчетов (письмом от 26.01.2022), копию сублицензионного договора №2019/035 и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2019 (письмом от 25.03.2022).

В предоставлении перечня автотранспортных средств и водителей конкурсному управляющему отказано с отсылкой на коммерческую тайну, документы, подтверждающие предоставление услуг/работ обществу «Перспектива», не переданы.

Судом первой инстанции в данном случае сделан обоснованный вывод о том, что общество «Максим-Курган» не представило суду доказательств невозможности предоставления конкурсному управляющему сведений и документов, подтверждающих предоставление услуг/работ обществу «Перспектива», перечня автотранспортных средств и водителей, использовавших базу данных по договору от 07.03.2019 №2019/035.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов суда относительно необходимости истребования доказательств.

То обстоятельство, что акты об оказанных услугах не составлялись, не исключает обязанности апеллянта в порядке исполнения судебного акта предоставить соответствующие пояснения со ссылкой на договорные положения об их отсутствии.

Кроме того, факт передачи базы данных для использования или факт использования такой базы данных должен подтверждаться какими-либо документами, тем более, что само общество «Максим-Курган» указывает на то, что базу данных образуют следующие материалы:

- актуальная информация о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа;

- актуальная информация о существующей потребности в перевозке грузов;

- актуальная информация о существующей потребности в погрузочно-разгрузочных работах.

Следовательно, общество «Максим-Курган» может предоставить документы либо объяснение о порядке и факте передачи такой информации в рамках договора от 07.03.2019 №2019/035.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал свое требование о предоставлении списка водителей и транспортных средств за период с момента замены стороны сублицензионного договора, также подлежит отклонению в виду его несостоятельности, поскольку конкурсным управляющим было указано на то, что новый участник договора (ИП ФИО2) является бывшим руководителем должника (он же является одним из участников должника), а конкурсным управляющим изучается финансово-производственная деятельность должника.

Кроме того, заслуживают внимание пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым истребуемая информация необходима для доказательства факта использования автотранспортных средств общества «Перспектива» бывшим руководителем должника ФИО2, который до сегодняшнего дня автотранспортные средства конкурсному управляющему не передал; согласно данным с сайта в ФССП в отношении общества «Перспектива» возбуждены исполнительные производства по штрафам ГИДД в Курганской области после заключения трехстороннего соглашения между обществом «Перспектива», обществом «Максим-Курган» и ИП ФИО2; данное обстоятельство подтверждает предположение конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника ФИО3 использует имущество общества «Перспектива» для извлечения личной прибыли.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследует правомерные цели и соответствует охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу №А60-27784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова